Смит против Summit Entertainment LLC - Smith v. Summit Entertainment LLC

Смит против Summit Entertainment LLC
Смит против Summit Entertainment LLC
Суд	Окружной суд США Северного округа Огайо, Западный дивизион
Полное название дела	Мэтью Смит против Summit Entertainment LLC
Решил	6 июня 2011 г.
Номер дела	3: 11-cv-00348
Цитата (и)	2011 WL 2200599
Членство в суде
Судья (а) сидит	Джеймс Дж. Карр

Смит против Summit Entertainment LLC, № 3: 11-cv-00348 (Северная Дакота, Огайо, 6 июня 2011 г.),^[1] был дело слышал Окружной суд США Северного округа Огайо, в котором профессиональный певец Мэтью Смит, известный как Мэтт Харт, подал в суд Summit Entertainment. Смит привел семь причин иска за неправомерное использование авторских прав компанией Summit Entertainment. снять уведомление на сайте YouTube, из которых трое были уволены, а четыре были вынесены в пользу Смита. Случай примечателен, учитывая, что авторское право 17 U.S.C. § 512 ^[2] иски трудно выиграть, и успех истца был обусловлен сочетанием его убедительной истории и убедительных дополнительных требований, дополняющих § 512.^[3]

Факты

В ноябре и декабре 2010 года Смит загрузил свою защищенную авторским правом песню «Eternal Knight» на различные веб-сайты (YouTube, iTunes, CD Baby и Amazon). Summit Entertainment связались с YouTube, чтобы удалить песню Смита, утверждая, что песня нарушает как товарный знак, так и авторские права, принадлежащие Summit. Затем песня была удалена с веб-сайта. Позже Смит узнал из Summit, что проблема была связана с товарным знаком, а не с авторским правом, т.е. обложка компакт-диска песни нарушала товарный знак Summit "Сумеречная сага ". Это произошло из-за обложки песни, в которой говорилось, что песня" вдохновлена сумеречной сагой ", хотя Смит приобрел авторское право на песню в 2002 году и использовал тот же шрифт, что и в" сумеречной "метке. Саммит уведомил Смита, мог "повторно разместить" свою песню на YouTube, при условии, что он удалит ссылки на товарный знак ответчика. Позже Смит изменил обложку, чтобы отобразить "Историю любви вампира" вместо "Вдохновленный сумеречной сагой".^[4]

Заключение суда

Причины действия и решения

В жалобе Смита указывалось семь причин для иска:

Неверное утверждение, что песня истца нарушает авторские права Summit в нарушение 17 U.S.C. § 512;^[2]
Мошенничество через утверждение Summit о том, что у нее есть авторские права на песню истца;
Умышленное причинение эмоционального стресса;
Преднамеренное вмешательство в договорных отношениях;
Преднамеренное вмешательство с деловыми отношениями;
Нарушение авторского права;
Клевета

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении пунктов 2, 3 и 6 и вынес решение в пользу истца, отклонив ходатайство об отклонении по пунктам 1, 4, 5 и 7.

Счет 1: неправомерное заявление о нарушении авторских прав

Согласно Закону об авторском праве, 17 U.S.C. § 512,^[2] истец может требовать возмещения ущерба только в том случае, если ответчик сознательно исказил уведомление об удалении. Судья установил, что, когда ответчик первоначально отправил уведомление об удалении за нарушение авторских прав, ответчик сделал «безусловно ложное утверждение».^[1] Тот факт, что ответчик быстро, постфактум, признал, что уведомление об удалении было направлено в отношении товарного знака, а не авторского права, не имел значения. Ответчик также утверждал, что на большинстве веб-сайтов была предоставлена только одна форма для удаления авторских прав и ни одна форма для удаления товарных знаков, поэтому ему пришлось использовать форму авторских прав. Судья счел эту защиту неправильным соображением и таким образом вынес решение в пользу истца в отношении неправомерного утверждения ответчиком о нарушении авторских прав.

Раздел 2: Мошенническое заявление о нарушении авторских прав

Истец утверждал, что заявления ответчика на сайтах были ложными. Чтобы продемонстрировать возможное мошенничество, истец должен продемонстрировать, что (1) ответчик сознательно сделал ложные заявления, на которые, как он ожидал, будет полагаться истец, (2) на ложные утверждения, должно быть, полагались, и (3) причинение вреда полагающейся стороне должно быть результатом опоры.

Здесь были два возможных кандидата, которые могут пострадать: истец и веб-сайты. Истец знал, что он и только он один обладает действующими авторскими правами на свою песню и не может достоверно полагаться на ложные утверждения ответчика. Жертвами мошенничества остались только веб-сайты. Однако истец не утверждал, что веб-сайтам был нанесен ущерб из-за того, что они полагались на ложные утверждения. Таким образом, судья отклонил Часть 2, утверждение истца о мошенничестве / введении в заблуждение.

Графа 3: Умышленное причинение эмоционального стресса

Чтобы доказать, что ответчик умышленно причинил эмоциональное расстройство, истец должен продемонстрировать, что (1) ответчик намеревался причинить или знал или должен был знать, что его действия приведут к серьезному эмоциональному расстройству; (2) поведение подсудимого было настолько крайним и возмутительным, что выходило за все возможные рамки приличия и может считаться совершенно недопустимым в цивилизованном обществе; (3) действия ответчика непосредственно повлекли за собой психологическую травму истца; и (4) истец испытал серьезные душевные страдания, которых нельзя было ожидать от разумного человека.^[5]

Истец, однако, не утверждал, что ответчик намеревался вызвать, знал или должен был знать, что его ложное утверждение о нарушении авторских прав вызовет серьезный эмоциональный стресс. Истец также не утверждал, что он получил «тяжелую психологическую травму».^[1] Даже если истец сделал такие утверждения в своей жалобе, не было фактических оснований для таких утверждений. Таким образом, судья отклонил пункт 3 о преднамеренном причинении эмоционального страдания.

Пункты 4 и 5: Преднамеренное вмешательство в договорные и деловые отношения

Истец утверждал, что ответчик умышленно вмешивался в договорные отношения между истцом и веб-сайтами. Чтобы доказать это утверждение, истец должен продемонстрировать: (1) у него были договорные отношения с веб-сайтами; (2) осведомленность ответчика о таких отношениях; (3) умышленное вмешательство ответчика привело к нарушению или прекращению отношений; и (4) ущерб от вмешательства.^[6]

Судья установил, что ответчик достаточно осведомлен о договорных отношениях с веб-сайтами. Поскольку ответчик направил уведомление об удалении, целью которого является удаление песни с веб-сайтов, ответчик знал, что отправка таких уведомлений приведет к удалению песни истца с веб-сайтов. Также было легко увидеть ущерб, нанесенный этим удалением, учитывая важность беспрепятственного показа песни на веб-сайтах для истца. Таким образом, судья вынес решение в пользу истца.

Истец также утверждал, что ответчик умышленно вмешивался в деловые отношения между истцом и веб-сайтами. Чтобы доказать такое требование, истец должен продемонстрировать элементы, аналогичные элементам договорных отношений, указанным выше. Таким образом, судья пришел к такому же выводу по тем же причинам в отношении пунктов 4 и 5.

Граф 6: Нарушение авторских прав

Истец утверждал, что «Ответчик нарушил авторские права». Однако нигде в жалобе не содержится каких-либо фактических оснований для такого утверждения, и таким образом счет был отклонен судьей.

Граф 7: Клевета

Для того чтобы истец выиграл иск о диффамации, истец должен доказать, что в отношении истца было сделано ложное заявление и опубликовано без привилегии третьей стороне по вине или, по крайней мере, небрежности со стороны ответчика.^[7] Он также должен доказать, что заявление было либо клеветническим само по себе, либо причинило особый вред истцу.

Учитывая, что ответчик сделал ложное заявление о том, что песня истца нарушает авторское право ответчика, когда у него не было такой привилегии, и истцу был причинен ущерб, судья вынес решение в пользу истца.

Смотрите также

Ленц против Universal Music Corp., еще один случай неправильного использования уведомления об удалении YouTube.