Ленц против Universal Music Corp. - Lenz v. Universal Music Corp.

Ленц против Universal Music Corp.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
кортАпелляционный суд США девятого округа
Приняли решение14 сентября 2015 г.
Цитата (и)801 F.3d 1126 (2015)
История болезни
Предварительные действияВстречные ходатайства об упрощенном судебном решении отклонены, 2013 U.S. Dist. LEXIS 9799 (N.D. Cal.2013)
Последующие действияМнение изменено, 815 F.3d 1145 (9 округа 2016 г.); сертификат отказано, Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017)
Держа
Авторские права держатели должны учитывать добросовестное использование добросовестно перед отправкой уведомлений об удалении контента, размещенного в Интернете.
Ключевые слова
Добросовестное использование, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете

Ленц против Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (9 округа 2015 г.) - решение Апелляционный суд США девятого округа, подтверждая постановление 2008 г. Окружной суд США Северного округа Калифорнии, держа это Авторские права держатели должны учитывать добросовестное использование добросовестно перед выдачей уведомление об удалении для контента, размещенного в Интернете.[1]

Стефани Ленц опубликовала сообщение YouTube домашнее видео ее ребенка, танцующего под Принца песня "Давайте сходить с ума ".[2] Universal Music Corporation (Universal) отправил YouTube уведомление об удалении в соответствии с Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) утверждая, что видео Ленца нарушает их авторские права на песню "Let's Go Crazy".

Ленц заявил о добросовестном использовании материалов, защищенных авторским правом, и подал в суд на Universal за искажение информации о нарушении Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". В решении, отклоняющем ходатайство об отклонении иска о введении в заблуждение, окружной суд постановил, что Universal должна учитывать добросовестное использование при подаче уведомления об удалении, но отметил, что для преобладания истцу необходимо продемонстрировать недобросовестность со стороны правообладателя.[3]

Факты

В феврале 2007 года Стефани Ленц разместила на YouTube 29-секундный клип своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принца «Let's Go Crazy». Звук был плохого качества, и песня была слышна примерно 20 секунд из 29 секунд.[3] В июне 2007 года Universal, владелец авторских прав на "Let's Go Crazy", отправила YouTube уведомление об удалении в соответствии с требованиями DMCA, заявив, что видео нарушает авторские права.

YouTube удалил видео и уведомил Ленца об удалении и предполагаемом нарушении. В конце июня 2007 года Ленц отправил YouTube встречное уведомление, утверждая добросовестное использование и запросить репост видео. Шесть недель спустя YouTube повторно разместил видео.

В июле 2007 года Ленц подал в суд на Universal за искажение фактов в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) и потребовала от суда заявления о том, что использование ею песни, защищенной авторским правом, не нарушает авторские права.[4] Согласно DMCA 17 U.S.C. § 512 (c) (3) (A) (v), владелец авторских прав должен рассмотреть, было ли использование материала разрешено владельцем авторских прав или законом.[5]

В сентябре 2007 года Принс опубликовал заявления о том, что он намеревался «вернуть свое искусство в Интернет».[6] В октябре 2007 года Universal опубликовала заявление о том, что Prince и Universal намерены удалить все контент, создаваемый пользователями с участием Принца из Интернета, в принципе.[3]

Решение

Окружной суд

Основываясь на заявлениях Prince и Universal, Ленц утверждал, что Universal недобросовестно выдавала уведомления об удалении, поскольку они пытались удалить весь контент, связанный с Prince, вместо того, чтобы рассматривать, нарушает ли каждое сообщение авторские права и, в частности, было ли это добросовестное использование без нарушения прав. Universal выразила озабоченность по поводу тщательного расследования и субъективных результатов определения того, подпадает ли потенциально незаконное использование под общую доктрину добросовестного использования.

Окружной суд постановил, что правообладатели должны учитывать добросовестное использование перед отправкой уведомления о нарушении закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство Universal об отклонении исков Ленца и отказался отклонить иск Ленца об искажении фактов в соответствии с законом. Окружной суд счел, что озабоченность Universal по поводу бремени рассмотрения добросовестного использования была преувеличена, поскольку простое добросовестное рассмотрение добросовестного использования, не обязательно глубокое расследование, является достаточной защитой от искажения фактов.

Суд также пояснил, что ответственность за искажение фактов имеет решающее значение в важной части баланса в DMCA.[3] 25 февраля 2010 г. судья Фогель вынес постановление, отклоняющее несколько утверждений Universal, в том числе аргументацию о том, что Ленцу не был причинен ущерб, хотя суд действительно предположил, что на той стадии разбирательства убытки Ленца казались номинальными.[7]

В январе 2013 года судья Фогель отклонил ходатайства обеих сторон о суммарное решение.[8]

Девятый круг

Запись устных выступлений в апелляции Девятого округа

Обе стороны подали апелляцию Девятый окружной апелляционный суд. Устный аргумент 7 июля 2015 г.[9] 14 сентября 2015 года 9-й окружной суд подтвердил решение районного суда о том, что, хотя добросовестное использование возникает с процессуальной точки зрения как утвердительная защита правообладатели обязаны добросовестно и до отправки уведомления об удалении рассмотреть вопрос о том, является ли материал, предположительно нарушающий авторские права, добросовестным использованием.[1]

Важно отметить, что суд рассматривал добросовестное использование не как веское оправдание для иных нарушений, а, скорее, как не нарушение в первую очередь. "Потому что 17 U.S.C. § 107[10] создал вид использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования перед отправкой уведомления об удалении согласно § 512 (c) ».[1]

Верховный суд

Ленц обратился к Верховный суд США задавая вопрос:

Ошибся ли Девятый округ, заключив, что подтверждение добросовестной уверенности в том, что конкретное использование материалов не разрешено «владельцем авторских прав, его агентом или законом», как того требует Раздел 512 (c) Закона об авторском праве в цифровую эпоху Закон («Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху») может быть чисто субъективным, и поэтому необоснованное убеждение - например, убеждение, сформированное без учета установленных законом факторов добросовестного использования - не повлечет за собой ответственность отправителя уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 (f ) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху"?[11]

В Верховный суд США отказался предоставить Certiorari в данном случае 19 июня 2017 г.[12]

Смотрите также

  • ОПГ против Дибольд, более ранний случай обеспокоенности по поводу добросовестного использования в уведомлениях об удалении DMCA
  • Смит против Summit Entertainment LLC, еще один случай, связанный с утверждением о неправомерном использовании запроса на удаление YouTube
  • Кристофер Найт (режиссер), истец в другом деле 2007 года, связанном с нарушением Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" и YouTube.

использованная литература

  1. ^ а б c Ленц против Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9-й округ 2015)
  2. ^ Let's Go Crazy видео на YouTube
  3. ^ а б c d Ленц против Universal Music Corp., 572 F. Supp. 2d 1150 (N.D. Cal. 2008).
  4. ^ 17 U.S.C. Статья 512., см. (f).
  5. ^ 17 U.S.C. Статья 512., см. (c) (3) (A) (v).
  6. ^ Рейтер »,Принц подает в суд на YouTube и eBay из-за использования музыки "(13 сентября 2007 г.).
  7. ^ "http://thepriorart.typepad.com/the_prior_art/files/Lenz.2.25.order.pdf "
  8. ^ Ленц против Универсального, Приказ об отказе в ходатайстве об упрощенном суде, 14 января 2013.
  9. ^ Маллин, Джо (7 июля 2015 г.). "Судьи апелляционной инстанции узнали об удалении Принцем видео YouTube" Танцующий малыш "". Получено 7 июля, 2015.
  10. ^ 17 U.S.C. Статья 107..
  11. ^ Петиция 16-217 Ленц против Universal Music Corp.
  12. ^ Certiorari Denied - Ленц против Universal Music Corp.

внешние ссылки