Совместное принятие решений в медицине - Shared decision-making in medicine

Для использования в других целях см. SDM.
Принимая совместное решение, пациенты работают с врачами, чтобы выбрать лучший вариант лечения.

Совместное принятие решений в медицине (SDM) - это процесс, в котором и пациент, и врач участвуют в процессе принятия медицинских решений и согласовывают решения о лечении.[1]. Медицинские работники объясняют пациентам методы лечения и альтернативы и помогают им выбрать вариант лечения, который лучше всего соответствует их предпочтениям, а также их уникальным культурным и личным убеждениям.[2][3]

В отличие от SDM, традиционная система биомедицинской помощи наделяла врачей авторитетом, а пациенты играли пассивную роль в оказании помощи.[4] Врачи инструктировали пациентов о том, что им делать, и пациенты редко принимали участие в принятии решения о лечении.[5]

История

Один из первых случаев, когда термин совместное принятие решений был использован в докладе Роберта Витча по этике в медицине в 1972 году.[6][7][8] Он был снова использован в 1982 году в «Президентской комиссии по изучению этических проблем в медицине и биомедицинских и поведенческих исследованиях».[9] Эта работа построена на возрастающем интересе к ориентированность на пациента и усиление акцента на признании самостоятельности пациентов во взаимодействии со здоровьем с 1970-х годов.[10][11][12][неосновной источник необходим ] Некоторые даже утверждают, что в 1980-х годах произошел общий сдвиг парадигмы, когда пациенты стали более активно участвовать в принятии медицинских решений, чем раньше.[13][14][неосновной источник необходим ] Например, обзор 115 исследований участия пациентов в 2007 году показал, что большинство респондентов предпочитали участвовать в принятии медицинских решений только в 50% исследований до 2000 года, а в 71% исследований после 2000 года было обнаружено, что большинство респондентов хотели принимать участие.[15]

Еще одним ранним и важным стимулом для совместного принятия решений стал Джек Веннберг. Разочарованный вариациями в деятельности здравоохранения, которые нельзя было объяснить потребностями населения или предпочтениями пациентов, он описал концепцию неоправданных вариаций, которую он приписал различным стилям работы врача.[16] Ключевым средством уменьшения этого необоснованного отклонения было признание «важности надежных оценок вероятностей исхода и значений, которые близко соответствовали предпочтениям пациентов».[17] Совместное принятие решений позволило бы предпочтениям и ценностям пациентов определять правильную степень использования медицинских услуг.[18] В результате Дартмутский институт политики здравоохранения и клинической практики сделал совместное принятие решений ключевым элементом своей программы работы.[19]

Чарльз и др. описал набор характеристик совместного принятия решений, заявив, что «должны быть задействованы как минимум два участника, врач и пациент; что обе стороны обмениваются информацией; чтобы обе стороны предприняли шаги для достижения консенсуса в отношении предпочтительного лечения; и что достигнута договоренность о порядке применения ".[20] Этот последний элемент не полностью принят всеми в этой области.[21] Мнение о том, что приемлемо соглашаться с тем, чтобы не соглашаться, также рассматривается как приемлемый результат совместного принятия решений.[22][23][неосновной источник необходим ]

Автономность пациента и информированное согласие

SDM опирается на основную предпосылку как автономия пациента и информированное согласие. Модель признает, что у пациентов есть личные ценности, которые влияют на интерпретацию рисков и преимуществ иначе, чем то, как их интерпретирует врач. Информированное согласие лежит в основе совместного принятия решений,[24][25] то есть без полного понимания преимуществ и недостатков всех вариантов лечения пациенты не могут участвовать в принятии решений. Но часто существует более одного варианта, и нет четкого выбора, какой из них лучше, особенно когда принимаемое решение касается условия, зависящего от предпочтений.[26] Совместное принятие решений отличается от информированного согласия тем, что пациенты основывают свои решения на своих ценностях и убеждениях, а также на полной информации. Таким образом, в определенных ситуациях точка зрения врача может отличаться от решения, которое больше всего соответствует ценностям, суждениям, мнениям или ожиданиям пациента в отношении результатов.[27]

Факторы, предсказывающие участие

Участие пациентов Это область, связанная с совместным принятием решений, но более конкретно сфокусированная на роли пациента в отношениях между пациентом и врачом. Есть определенные характеристики пациентов, которые влияют на степень их участия.[28] Одно исследование показало, что пациенты женского пола, которые моложе и более образованы и имеют менее тяжелые заболевания, чем другие пациенты, с большей вероятностью будут участвовать в принятии медицинских решений.[28] То есть большее образование, по-видимому, увеличивает уровень участия, а возраст - снижает его. Другое исследование показало, что возраст не был обратно связан с уровнем участия, но пациенты, которые не так хорошо владеют числами и статистикой, как правило, позволяли своим врачам принимать медицинские решения.[29] Культура тоже имеет значение. В целом, например, американцы играют более активную роль в отношениях между врачом и пациентом, задавая дополнительные вопросы и исследуя варианты лечения, чем немцы.[29] В одном исследовании черные пациенты сообщили, что они меньше участвуют в совместном принятии решений, чем белые пациенты.[30] еще одно исследование показало, что чернокожие пациенты хотят участвовать так же сильно, как и их белые коллеги, и с большей вероятностью сообщат о начале разговора о своем здоровье со своими врачами.[31]

Люди, которые высоко ценят свое здоровье, с большей вероятностью будут играть пассивную роль, когда дело доходит до принятия медицинских решений, чем те, кто меньше ценит здоровье.[28] Исследователи Арора и МакХорни полагают, что открытие может быть результатом их опасений, когда речь идет о проблемах, связанных со здоровьем, среди тех, кто высоко ценит здоровье, что приводит к тенденции позволить эксперту, а не им самим принимать важные медицинские решения.[28]

Появляется все больше свидетельств того, что предоставление пациентам неограниченного доступа в режиме реального времени к их собственным медицинским картам улучшает их понимание своего здоровья и улучшает их способность заботиться о себе.[32] Результаты исследования показывают, что полный доступ к записям позволяет пациентам более активно участвовать в обеспечении качества своей помощи, например, отслеживать отклонения от нормы в результатах тестов и определять, когда следует обращаться за помощью.[33] Предоставление пациентам быстрого доступа к записям о посещениях их врачей доказало положительное влияние на отношения между врачом и пациентом, повышение доверия, безопасности и вовлеченности пациентов.[34][35] Пациенты, имеющие доступ к записям, также проявляют больший интерес к тому, чтобы играть более активную роль в создании своих медицинских записей.[32] Институт медицины недавно рекомендовал использовать открытые записи как средство повышения точности диагностики за счет вовлечения пациентов.[36]

Другие исследования показали, что самые сильные предикторы участия пациентов не являются характеристиками самих пациентов, а зависят от ситуации, например от клинических условий и стиля общения врача.[37][38] Частое использование врачами партнерских отношений и поддерживающей коммуникации привело к более широкому вовлечению пациентов.[39]

Обычно врачи более ориентированы на пациента, когда разговаривают с пациентами с высоким уровнем участия, а не с пациентами с низким уровнем участия.[38] Кроме того, когда пациент консультируется с врачом той же расы, пациент считает, что этот врач привлекает их больше, чем врач другой расы.[30]

Модели SDM

ОПЦИЯ модель

Элвин и др. описал набор компетенций для совместного принятия решений, состоящий из следующих этапов: а) определение проблемы, требующей решения, б) изображение уравновешенности (что означает, что с клинической точки зрения выбор между лечением не так велик) и неопределенность в отношении наилучший план действий, ведущий к c) предоставлению информации об атрибутах доступных вариантов и d) поддержке процесса обсуждения.[40] На основе этих шагов была разработана оценочная шкала для измерения степени, в которой врачи вовлекают пациентов в процесс принятия решений (шкала OPTION).[41] и переведены на голландский, китайский, французский, немецкий, испанский и итальянский языки.[42]

Модель трех разговоров

Другая модель предлагает три различных фазы «обсуждения»: обсуждение в команде, обсуждение вариантов и обсуждение решения. Во-первых, врачи работают над созданием поддерживающих отношений с пациентом, поскольку они вводят идею признания существования альтернативных действий (вариантов) - это создание команды с пациентом и его семьей. Во-вторых, клиницист представляет варианты в ясной форме, описывая и объясняя вероятности выгод и вреда, которые могут быть вероятными - это обсуждение вариантов. На последнем этапе предпочтения пациентов конструируются, выявляются и интегрируются - это обсуждение решения. На основе этой модели была опубликована более короткая версия шкалы OPTION из 5 пунктов.[43]

Межпрофессиональная модель

Все больше и больше услуг предоставляется не отдельными лицами, а межпрофессиональными медицинскими бригадами, в состав которых входят медсестры, социальные работники и другие поставщики медицинских услуг. В таких условиях решения пациентов о медицинской помощи передаются нескольким специалистам одновременно или последовательно. Модель совместного принятия решений на межпрофессиональном уровне (IP-SDM) представляет собой трехуровневую двухосевую структуру, которая учитывает эту сложность. Его три уровня - это контекстные влияния на индивидуальном уровне, влияния на системном или организационном уровне и влияния на более широком политическом или социальном уровне. Оси - это процесс SDM (вертикальный) и различные задействованные люди (горизонтальный).[44] Взаимодействуя с одним или несколькими специалистами в области здравоохранения и членами семьи, пациент проходит через структурированный процесс, включая объяснение решения, которое необходимо принять; обмен информацией; выявление ценностей и предпочтений; обсуждение реализуемости вариантов; предпочтительный выбор по сравнению с принятым решением; планирование и реализация решений; и результаты.[45] Поскольку эта модель была утверждена в 2011 году, она была принята, среди прочего, в области реабилитации, лечения деменции, психического здоровья, интенсивной терапии новорожденных, больничного капеллана и образовательных исследований.[46][47][48]

Экологическая модель

Показатели участия пациентов также могут использоваться для измерения аспектов совместного принятия решений. Экологическая модель участия пациентов, основанная на исследовании Street,[37] включает четыре основных компонента участия пациентов.[38] Первый - это поиск информации, измеряемый как количество вопросов, связанных со здоровьем, которые пациент задает, а также количество раз, когда пациент просил врача проверить информацию (например, просить врача повторить информацию или резюмировать сказанное врачом, чтобы гарантировать получение информации. было понято). Второй компонент - напористые высказывания. например давать рекомендации врачам, выражать мнение или предпочтения или выражать несогласие. Третий компонент - это предоставление информации о симптомах, истории болезни и психосоциальных факторах с указанием врача или без него. Последний компонент участия пациента - это выражение беспокойства, включая аффективные реакции, такие как тревога, беспокойство или негативные чувства. Степень участия может быть определена на основе того, как часто пациент демонстрирует эти четыре основных поведения.

Помощь в принятии решений

Совместное принятие решений все больше зависит от использования средства принятия решений помогая пациентам выбрать лучший вариант лечения. Средства для принятия решений пациентом, которыми могут быть буклеты, видео- или аудиокассеты, или интерактивные средства массовой информации, дополняют отношения между пациентом и врачом и помогают пациентам принимать медицинские решения, которые наиболее точно соответствуют их ценностям и предпочтениям.[49][50] Интерактивное программное обеспечение или веб-сайты в Интернете также были разработаны для облегчения совместного принятия решений.[51][52] Исследования показали, что использование средств принятия решений может повысить доверие пациентов к врачам, тем самым облегчая общий процесс принятия решений.[53] В книге содержится множество исследований и исследований по внедрению средств поддержки принятия решений (до 2010 г.). Совместное принятие решений в здравоохранении: выбор пациентов, основанный на доказательствах, 2-е изд.[страница нужна ][54]

Международное сотрудничество по стандартам помощи пациентам в принятии решений (IPDAS), группа исследователей под руководством профессоров Аннетт О'Коннор в Канаде и Глин Элвин в Англия, опубликовала набор стандартов, отражающих усилия более 100 участников из 14 стран мира, которые помогут определить качество помощи пациентам в принятии решений.[55] Стандарты IPDAS помогают пациентам и практикующим врачам оценивать содержание, процесс разработки и эффективность средств поддержки принятия решений. Согласно IPDAS, сертифицированные средства принятия решений должны, например, предоставлять информацию о вариантах, представлять вероятности результатов и включать методы для разъяснения ценностей пациентов.[56]

Основным местом для принятия решений в рамках совместного принятия решений (SDM) является использование многокритериальный анализ решений (MCDA) методы. В первом отчете Целевой группы по новым передовым методам ВРСГО (Международное общество фармакоэкономических исследований и исследований результатов) ISPOR определяется, что SDM поддерживается MCDA. [57] Во втором отчете ISPOR той же группы говорится следующее относительно современного состояния использования ВРСГО в здравоохранении: «Использование ВРСГО в здравоохранении находится в зачаточном состоянии, и поэтому любые руководящие принципы надлежащей практики можно считать только« появляющимися ». на данный момент ... Хотя можно определить передовой опыт, который должен информировать об использовании ВРСГО в здравоохранении, это неизбежно выиграет от дальнейших исследований ». [58]

К сожалению, большинство моделей MCDA, используемых сегодня в здравоохранении, были разработаны для немедицинских приложений. Это привело ко множеству случаев неправильного использования моделей ВРСГО в здравоохранении и, в частности, при совместном принятии решений.

Ярким примером являются средства принятия решений для жизненно важного SDM. Использование аддитивных моделей MCDA для принятия жизненно важных совместных решений вводит в заблуждение, поскольку аддитивные модели носят компенсирующий характер. То есть хорошая производительность по одному атрибуту может компенсировать низкую производительность по другому атрибуту. Аддитивные модели могут привести к противоречивым сценариям, в которых лечение, связанное с высоким качеством жизни, но с очень короткой ожидаемой продолжительностью жизни, может оказаться рекомендованным как лучший выбор, чем лечение, которое связано с умеренно меньшим качеством жизни, но гораздо большая продолжительность жизни. [59]

Тест на разумность для совместного принятия жизненно важных решений

Мортон предложил общий тест на разумность для инструментов принятия решений:

«Верным признаком того, что правило принятия решения ошибочно, является его применение к ситуации, в которой ответ очевиден и дает неверный результат». [60]

Вышеупомянутые соображения побудили Куявски, Триантафиллу и Янасе ввести свой «тест разумности» для случая критически важного для жизни SDM.[59] Их тест на разумность задает следующий ключевой вопрос:

«Может ли лечение, приводящее к преждевременной смерти, превзойти лечение, вызывающее приемлемые побочные эффекты?» [59]

Вспомогательные средства принятия решений, которые дают ответ на этот тест «Да», не следует рассматривать для критически важного для жизни SDM, поскольку они могут привести к непредвиденным результатам. Обратите внимание, что ответ «Нет» является необходимым, но не достаточным условием для рассмотрения.[59] Модели ВРСГО также должны реалистично отражать индивидуальные предпочтения.

Предыдущие авторы также представили модель критически важного SDM, которая основана на утилита с несколькими атрибутами теория (MAUT) и QALY (годы жизни с поправкой на качество ) концепция. Их модель проходит проверку на разумность. Модель выбирает лечение, которое связано с максимальной ожидаемой продолжительностью жизни с поправкой на качество (QALE), определяемой как произведение продолжительности жизни при лечении, умноженное на среднее значение полезности для здоровья.[59]

Среднее значение полезности для здоровья - это сумма произведений вероятностей возникновения неблагоприятных эффектов при конкретном лечении, умноженных на значение полезности для здоровья при соответствующем (-ых) неблагоприятном (-ых) воздействии (-ях).

Тема разработки соответствующих средств принятия решений для SDM является ключевой в SDM и, следовательно, требует большей работы со стороны научных и практических сообществ, чтобы стать зрелыми и, таким образом, позволить SDM полностью реализовать свой потенциал.

Выполнение

Финансовые органы подчеркивают перевод знаний, то есть убедившись, что научные исследования приводят к изменениям в практике, исследователи, участвующие в процессе совместного принятия решений, сосредоточили свое внимание реализация SDM, или сделать это возможным. На основе исследований препятствий на пути совместного принятия решений с точки зрения специалистов здравоохранения [61] и пациенты,[62] многие исследователи разрабатывают обоснованные теоретические учебные программы и вспомогательные средства для принятия решений и оценивают их результаты. В Канаде создана научно-исследовательская кафедра, которая занимается практическими методами продвижения и реализации совместного принятия решений в континууме здравоохранения.[63]

Хотя пациенты, принимающие участие в принятии решений о своем здоровье, имеют лучшие результаты,[64][нуждается в обновлении ] медицинские работники редко привлекают их к принятию этих решений.[65] Недавно обновленный Кокрейн рассмотрение [66] обобщили данные о том, как помочь медицинским работникам лучше вовлекать пациентов в процесс принятия решений, касающихся их здоровья. Этот обзор показал, что образовательные встречи, обратная связь с медицинскими работниками и учебные материалы, а также использование средств поддержки принятия решений пациентами - это уже опробованные методы, которые могут оказаться полезными. Однако обзор не смог определить, какие из них были лучшими.[66]

Похоже, что в значительной части литературы предполагается, что достижение совместного принятия решений связано с предоставлением специалистам здравоохранения достаточного количества информации. Делаются некоторые попытки дать пациентам возможность и научить их ожидать этого.[67]

Закон и политика

В знак признания растущего консенсуса в отношении этического императива для специалистов здравоохранения делиться важными решениями с пациентами, несколько стран в Европе, Северной Америке и Австралии официально признали совместное принятие решений в своей политике и нормативно-правовой базе.[68] Некоторые страны Южной Америки и Юго-Восточной Азии также ввели соответствующие политики.[69] Обоснование этой новой политики варьируется от уважения к правам потребителей или пациентов до более утилитарных аргументов, таких как то, что совместное принятие решений может помочь контролировать расходы на здравоохранение.[70] Однако в целом разрыв между политическими устремлениями и практической реальностью все еще зияет.

Государственные и университетские программы обучения

Канада, Германия и США

Обучение медицинских работников способам совместного принятия решений привлекает внимание политиков, когда демонстрирует потенциал для решения хронических проблем в системах здравоохранения, таких как чрезмерное употребление лекарств или скрининговые тесты. Одна из таких программ, разработанная для врачей первичной медико-санитарной помощи в Квебеке, Канада, показала, что совместное принятие решений может снизить использование антибиотиков при острых респираторных заболеваниях (ушные боли, синусит, бронхит и т. Д.), Которые часто вызываются вирусами и не дают результата. к антибиотикам.[71]

В то время как некоторые медицинские школы (например, в Германии, Нидерландах, Великобритании и Канаде) уже включают такие программы обучения в свои программы ординатуры, растет спрос на совместные программы обучения принятию решений медицинскими школами и поставщиками непрерывного профессионального образования (например, медицинскими лицензирующие органы). Постоянная инвентаризация существующих программ [72] показывает, что они сильно различаются по содержанию и редко оцениваются.[73] Эти наблюдения привели к международным усилиям по составлению перечня и расстановке приоритетов навыков, необходимых для практики совместного принятия решений.[74] Дискуссия о том, каким основным компетенциям следует обучать и как их измерять, возвращается к основным вопросам: что такое совместное принятие решений, всегда ли необходимо делиться решениями и как это можно точно оценивать?

Харви Файнберг, глава США Институт медицины, предположил, что совместное принятие решений должно определяться конкретными потребностями и предпочтениями пациента, что может заключаться в том, чтобы призвать врача взять на себя полную ответственность за решения или, в другой крайности, получить поддержку и руководство со стороны врача. принимать полностью автономные решения.[75] Это говорит о том, что, как и в случае вмешательств, которые должны соответствовать стилю и предпочтениям пациента, также необходимо учитывать и уважать предпочтения пациента в отношении степени вовлеченности.[75]

объединенное Королевство

Целью программы совместного принятия решений NHS RightCare в Англии является внедрение совместного принятия решений в систему обслуживания NHS.[76] Это часть более широкой амбиции по продвижению ухода, ориентированного на пациента, по увеличению выбора пациента, его автономии и участия в принятии клинических решений, а также по реализации принципа «никаких решений обо мне без меня». Программа совместного принятия решений является частью программы Right Care по повышению качества, продуктивности и профилактике (QIPP). В 2012 году программа вступила в новую захватывающую фазу и с помощью трех рабочих направлений направлена ​​на внедрение практики совместного принятия решений среди пациентов и тех, кто их поддерживает, а также среди медицинских работников и их преподавателей.[77]Одним из компонентов Национальной программы является работа Альянса по продвижению качества (AQuA) - [78] которым поручено создать культуру восприятия для совместного принятия решений с пациентами и медицинскими работниками.[79]

Измерение

Несколько исследователей в этой области разработали шкалы для измерения степени совместного принятия решений в ходе клинической встречи и ее последствий с точки зрения пациентов или медицинских работников, или того и другого, или с точки зрения сторонних наблюдателей.[80] Цель этих шкал - изучить, что происходит при совместном принятии решений и в какой степени это происходит, с целью применения этих знаний, чтобы побудить медицинских работников практиковать это. На основе этих шкал разрабатываются простые инструменты, которые помогут врачам лучше понять потребности своих пациентов в принятии решений. Один из таких проверенных инструментов, SURE, представляет собой быструю анкету, позволяющую выяснить в загруженных клиниках, каким пациентам не нравится решение о лечении (конфликт решений). SURE основан на шкале принятия решений О’Коннора. [81] который обычно используется для оценки помощи пациентам в принятии решений.[82] Четыре вопроса типа "да" или "нет" касаются того, Sуре, Uпонимая информацию, рсоотношение иск-выгода, источники советов и Eвоодушевление.[83][84]

Другой связанный показатель оценивает встречи пациента с врачом с использованием трех компонентов коммуникации, ориентированной на пациента: способность врача концептуализировать болезнь и болезнь в связи с жизнью пациента; изучить полный контекст жизненных условий пациента (например, работа, социальная поддержка, семья) и личного развития; и найти общий язык с пациентами в отношении целей лечения и стратегий ведения.[85]

Связь между пациентом и поставщиком медицинских услуг

В систематическом обзоре коммуникации между пациентом и поставщиком медицинских услуг, опубликованном в 2018 г., «Гуманистическая коммуникация в оценке совместного принятия решений»,[86] авторы сообщили: «В пяти других исследованиях сообщалось об оценке гуманистических аспектов разговора и о показателях SDM без указания ассоциаций.[87][88][89][86][90] Альмарио и др.[88] обнаружили довольно высокие оценки навыков межличностного общения врачей (DISQ,[91] ~ 89 из 100) и SDM (SDM-Q-9,[92] ~ 79-100) без существенных различий между экспериментальными группами. Slatore et al.[89] показали, что более низкое качество общения, о котором сообщают пациенты, было связано с более высокими шансами на страдания пациента, но не с предполагаемым участием пациентов в принятии решений. Tai-Seale et al.[93] использовал один пункт на уважении врача (CAHPS)[94] и обнаружили аналогичные положительные оценки, полученные от 91-99% участников в каждой из четырех групп исследования. Наблюдаемые показатели SDM составляли от 67 до 75% (CollaboRATE,[95] сообщаются наивысшие баллы). Jouni et al.[90] оценивали как самоотчеты пациентов о медицинской помощи (CAHPS, 6 пунктов), так и самоотчеты и наблюдения SDM. Они задокументировали высокие наблюдаемые и самооценки SDM (ВАРИАНТЫ,[96] ~ 71 из 100 и SDM-Q,[97] ~ 10,5 из 11) и высокий уровень положительных ответов на вопросы CAHPS (> 97% пациентов ответили положительно). Harter et al.[98] также использовались как показатели самооценки пациентов, так и показатели сторонних наблюдателей. Они сообщили, что оценка эмпатии составила ~ 44 из 50 (CARE [99]) как в контрольной, так и в интервенционной группах, и оценка SDM ~ 73 из 100 в обеих группах (SDM-Q-9), и ~ 21 против ~ 27 из 100 для контрольной группы и группы вмешательства (ВАРИАНТ 12[100]).

Расширение

Исследователи в области совместного принятия решений все больше учитывают тот факт, что участие в принятии решений в области здравоохранения не всегда ограничивается одним пациентом и одним медицинским работником в клинических условиях. Часто в принятии решения принимают участие несколько медицинских работников, например, профессиональные группы, занимающиеся уходом за пожилым человеком, у которого может быть сразу несколько проблем со здоровьем. Некоторые исследователи, например, сосредотачиваются на том, как межпрофессиональные группы могут практиковать совместное принятие решений между собой и со своими пациентами.[101] Исследователи также расширяют определение совместного принятия решений, чтобы включить в него супруга (а) больного человека, членов семьи или друзей, особенно если они несут ответственность за предоставление пациенту лекарств, их транспортировку или оплату счетов. Решения, игнорирующие их, могут не основываться на реалистичных вариантах или не выполняться.[102] Совместное принятие решений теперь также применяется в областях здравоохранения, которые имеют более широкие социальные последствия, например, решения, с которыми сталкиваются ослабленные пожилые люди и их опекуны, оставаться дома или переезжать в учреждения по уходу.[103]

Расширение возможностей пациента

Расширение прав и возможностей пациентов позволяет пациентам принимать активное участие в принятии решений относительно их собственного здоровья. Расширение прав и возможностей пациентов требует, чтобы пациенты брали на себя ответственность за такие аспекты ухода, как уважительное общение со своими врачами и другими поставщиками медицинских услуг, безопасность пациентов, сбор доказательств, разумное потребление, совместное принятие решений, и больше.[104]

Исследование EMPAThiE определило пациента, наделенного полномочиями, как пациента, который «… контролирует управление своим состоянием в повседневной жизни. Он принимает меры для улучшения качества своей жизни и обладает необходимыми знаниями, навыками, отношением и самосознанием для адаптации. свое поведение и работать в партнерстве с другими, где это необходимо, для достижения оптимального благополучия ".[105]

В разных странах были приняты законы и проведены несколько кампаний по повышению осведомленности об этих вопросах. Например, закон, принятый в Франция 2 марта 2002 г. была направлена ​​на «демократию здоровья», в которой были пересмотрены права и обязанности пациентов, и давала пациентам возможность контролировать свое здоровье. Подобные законы были приняты в таких странах, как Хорватия, Венгрия, а Каталония. В том же году в Великобритании был введен штраф, чтобы напомнить пациентам об их ответственности в области здравоохранения.

В 2009 году были запущены британские и австралийские кампании, призванные подчеркнуть цену нездорового образа жизни и необходимость культуры ответственности. В Евросоюз серьезно отнеслись к этому вопросу и с 2005 года регулярно рассматривают вопрос о правах пациентов в соответствии с различными политиками в сотрудничестве с Всемирная организация здоровья. Различные медицинские ассоциации также пошли по пути расширения прав и возможностей пациентов посредством законопроектов или деклараций.[106]

Преимущества

Недавнее исследование показало, что люди, которые участвуют в совместном принятии решений, с большей вероятностью будут чувствовать себя в безопасности и могут почувствовать более сильную приверженность к выздоровлению.[107] Кроме того, исследования показали, что SDM приводит к более высокой оценке качества медицинской помощи.[108] Кроме того, SDM приводит к большему самоэффективность у пациентов, что, в свою очередь, улучшает состояние здоровья.[109] Когда пациент больше участвует в процессе принятия решений, частота самоуправления также увеличивается.[110] Поведение в области самоуправления делится на три широкие категории: поведение, связанное со здоровьем (например, упражнения); потребительское поведение (например, чтение рисков, связанных с новым лечением); и стратегии лечения конкретных заболеваний.[111] В том же духе недавнее исследование показало, что среди пациентов с диабетом, чем больше человек запоминает информацию, предоставленную врачом, тем больше пациент участвует в поведении по уходу за собой дома.[112]

Предоставление пациентам информации о личном коронарном риске может помочь пациентам повысить уровень холестерина.[113] Такие результаты, скорее всего, связаны с улучшением методов самоконтроля в ответ на персонализированные отзывы врачей. Кроме того, результаты другого исследования показывают, что использование калькулятора сердечно-сосудистого риска привело к более активному участию пациентов и их удовлетворенности процессом принятия решения о лечении и его результатами, а также уменьшило сожаление о принятом решении.[114]

Проблемы

Некоторые пациенты не считают модель SDM лучшим подходом к лечению. Качественное исследование показало, что препятствия для SDM могут включать в себя желание пациента избежать участия из-за отсутствия предполагаемого контроля над ситуацией, неспособность медицинского работника установить эмоциональную связь с пациентом, взаимодействие с самоуверенным и чрезмерно напористым медицинским специалистом, и общие структурные недостатки в уходе, которые могут подорвать возможности пациента контролировать ситуацию.[115] Кроме того, факторы предрасположенности могут играть важную роль в том, насколько пациенту комфортно участвовать в принятии медицинских решений. Например, люди с высокой тревожностью предпочитают не участвовать в принятии медицинских решений.[116]

Для тех, кто действительно участвует в принятии решений, есть потенциальные недостатки. Когда пациенты принимают участие в процессе принятия решения, врачи могут сообщать неопределенные или неизвестные данные о рисках и преимуществах такого решения.[117] Сообщение о научной неопределенности может привести к неудовлетворенности решением.[117] Критики модели SDM утверждают, что врачи, которые предпочитают не подвергать сомнению и не оспаривать предположения пациентов, оказывают медвежью услугу пациентам, которые в целом менее осведомлены и квалифицированы, чем врач.[118] Врачи, поощряющие участие пациентов, могут помочь пациенту принять решение, соответствующее его ценностям и предпочтениям.

Для тех, кто разрабатывает медицинское руководство, следует позаботиться о том, чтобы просто не упоминать о целесообразности использования SDM.[119]

Конференции

Многие исследователи и практики в этой области встречаются каждые два года на Международной конференции по совместному принятию решений (ISDM), которая проводилась в Оксфорде в 2001 г., Суонси в 2003 г., Оттаве в 2005 г., Фрайбурге в 2007 г., Бостоне в 2009 г., Маастрихте в 2011 г. , Лима в 2013 году, Сидней (Австралия) в 2015 году,[120] и Лион в 2017 году. Он пройдет в Квебеке в 2019 году.[121]

12–17 декабря 2010 г. Зальцбургский глобальный семинар начал серию сессий, посвященных теме «Самый большой неиспользованный ресурс в здравоохранении? Информирование и вовлечение пациентов в принятие решений относительно их медицинского обслуживания».[122] Среди 58 участников из 18 стран были сделаны убедительные выводы: не только этически правильно, что пациенты должны более активно участвовать в принятии решений, касающихся их собственной медицинской помощи и связанных с этим рисков, но и практично - посредством тщательного представления информации и использования решений. вспомогательные средства / пути - и это снижает затраты. Необоснованные вариации практики уменьшаются, иногда резко.[123]

В Агентство медицинских исследований и качества (AHRQ) Серия конференций Айзенберга объединяет «[электронных] специалистов в области коммуникации в области здравоохранения, санитарной грамотности, совместного принятия решений и смежных областях, чтобы ... предложить понимание того, как современные достижения медицинской науки могут быть преобразованы в современные -искусство в принятии клинических решений и улучшенное информирование о здоровье ».[124]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Батлер, Эшли М; Элкинс, Сара; Ковальковски, Марк; Рафаэль, Жан Л. Журнал здоровья матери и ребенка; Нью-Йорк Vol. 19, вып. 2, (февраль 2015 г.): 410-418. DOI: 10.1007 / s10995-014-1523-y
  2. ^ Légaré, F; Виттеман, Х. (2013). «Принятие ненавистных решений: изучение ключевых элементов и препятствий для внедрения в повседневную клиническую практику». Health Aff (Миллвуд). 32 (2): 276–84. Дои:10.1377 / hlthaff.2012.1078. PMID  23381520.
  3. ^ Флорин, Ян; Эренберг, Анна; Энфорс, Маргарета (ноябрь 2008 г.). «Принятие клинических решений: предикторы участия пациентов в сестринском уходе». Журнал клинического сестринского дела. 17 (21): 2935–44. Дои:10.1111 / j.1365-2702.2008.02328.x. PMID  19034992.
  4. ^ Lyttle, Diane J .; Райан, Ассумпта (декабрь 2010 г.). «Факторы, влияющие на участие пожилых пациентов в лечении: обзор литературы». Международный журнал ухода за пожилыми людьми. 5 (4): 274–82. Дои:10.1111 / j.1748-3743.2010.00245.x. PMID  21083806.
  5. ^ Бьюкенен, Аллен (лето 1978 г.). «Медицинский патернализм». Философия и связи с общественностью. 7 (4): 370–90. JSTOR  2264963. PMID  11664929.
  6. ^ Витч Р. (1972). «Модели этической медицины в революционную эпоху». Отчет Центра Гастингса. 2 (3): 5–7. Дои:10.2307/3560825. JSTOR  3560825. PMID  4679693.
  7. ^ Брок, DW (1991). «Идеал совместного принятия решений врачами и пациентами». Журнал Института этики Кеннеди. 1 (1): 28–47. Дои:10.1353 / кен.0.0084. PMID  10113819. S2CID  43205224.
  8. ^ Шермер, М. 2011. Различные стороны автономии: автономия пациентов в этической теории и больничной практике. Дордрехт: Спрингер, 31.
  9. ^ Президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине и биомедицинских и поведенческих исследованиях, 1982 г. Принятие решений в области здравоохранения. Этические и правовые последствия информированного согласия во взаимоотношениях пациента и практикующего врача. Вашингтон, 1982. Стр. 33.
  10. ^ Энгель, Г.Л. (май 1980 г.). «Клиническое применение биопсихосоциальной модели». Am J Psychiatry. 137 (5): 535–44. Дои:10.1176 / ajp.137.5.535. PMID  7369396. (требуется подписка)
  11. ^ Левенштейн JH (сентябрь 1984 г.). «Консультация общей практики, ориентированная на пациента». Семейная практика в Южной Африке. 5 (9): 276–82. открытый доступ
  12. ^ Барри М.Дж., Эджман-Левитан С. Совместное принятие решений - вершина оказания помощи, ориентированной на пациента. Медицинский журнал Новой Англии. 2012 1 марта; 366 (9): 780-1.
  13. ^ Эпштейн, Рональд М .; Кэмпбелл, Томас Л .; Коэн-Коул, Стивен А .; McWhinney, Ian R .; Смилкштейн, Габриэль (октябрь 1993 г.). «Перспективы общения пациента и врача». Журнал семейной практики. 37 (4): 377–88. PMID  8409892.
  14. ^ Хиггс, Дж., Паттон, Н., Хаммелл, Дж., Таскер, Д., Крокер, А., и SpringerLink (Интернет-служба). (2014). Отношения в сфере здравоохранения. (Электронные книги Springer.) Роттердам: SensePublishers.p.38-41.
  15. ^ Чунинг, Бетти; Bylund, Carma L .; Шах, Бупендра; Arora, Neeraj K .; Gueguen, Jennifer A .; Макул, Грегори (январь 2012 г.). «Предпочтения пациентов в отношении общих решений: систематический обзор». Обучение и консультирование пациентов. 86 (1): 9–18. Дои:10.1016 / j.pec.2011.02.004. ЧВК  4530615. PMID  21474265.
  16. ^ Эдди, Дэвид М. (1984-01-01). «Вариации в практике врача: роль неопределенности». По вопросам здравоохранения. 3 (2): 74–89. Дои:10.1377 / hlthaff.3.2.74. ISSN  0278-2715. PMID  6469198.
  17. ^ Веннберг, Джон Э. (1984-01-01). «Работа с вариациями в медицинской практике: предложение к действию». По вопросам здравоохранения. 3 (2): 6–33. Дои:10.1377 / hlthaff.3.2.6. ISSN  0278-2715. PMID  6432667.
  18. ^ Лурье, Джон Д .; Вайнштейн, Джеймс Н. (апрель 2001 г.). «Совместное принятие решений и ортопедический персонал». Клиническая ортопедия и смежные исследования. 385 (385): 68–75. Дои:10.1097/00003086-200104000-00012. ISSN  0009-921X. PMID  11302328.
  19. ^ «Центр совместного принятия решений | Профессионалов здравоохранения». Дартмут-Хичкок. Получено 2019-01-14.
  20. ^ Чарльз С., Гафни А., Уилан Т. (март 1997 г.). «Совместное принятие решений во время медицинской встречи: что это значит? (Или для танго требуется как минимум двое)». Soc Sci Med. 44 (5): 681–92. CiteSeerX  10.1.1.452.9107. Дои:10.1016 / S0277-9536 (96) 00221-3. PMID  9032835.
  21. ^ Макул Г., Клейман М.Л. (март 2006 г.). «Интегративная модель совместного принятия решений во время медицинских встреч». Советы по обучению пациентов. 60 (3): 301–12. Дои:10.1016 / j.pec.2005.06.010. PMID  16051459.
  22. ^ Элвин Г., Эдвардс А., Киннерсли П. (июнь 1999 г.). «Совместное принятие решений в первичной медико-санитарной помощи: забытая вторая половина консультации». Br J Gen Pract. 49 (443): 477–82. ЧВК  1313449. PMID  10562751.
  23. ^ Уокер, Пол; Ловать, Терри (2016). «Диалогический консенсус в принятии клинических решений». Журнал биоэтических исследований. 13 (4): 571–580. Дои:10.1007 / s11673-016-9743-z. PMID  27535798. S2CID  1130334.
  24. ^ Уитни С. Н., Макгуайр А. Л., Маккалоу Л. Б. (январь 2004 г.). «Типология совместного принятия решений, информированного согласия и простого согласия». Анна. Междунар. Med. 140 (1): 54–9. CiteSeerX  10.1.1.694.1979. Дои:10.7326/0003-4819-140-1-200401060-00012. PMID  14706973. S2CID  41673642.
  25. ^ Моултон Х., Моултон Б. (май 2020 г.). «Может ли согласие на участие в клинических исследованиях предполагать совместное принятие решений?». Журнал этики AMA. Дои:10.1001 / amajethics.2020.365. Получено 30 октября 2020. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  26. ^ Mulley AG, Игл К.А. (1988). «Что такое неуместный уход?». JAMA. 260 (4): 540–1. Дои:10.1001 / jama.1988.03410040112039. PMID  3290528.
  27. ^ Гесс, Эрик П.; Холландер, Джадд Э; Шаффер, Джейсон Т; Клайн, Джеффри А.; Торрес, Карлос А; Диркс, Дебора Б. Джонс, Рассел; Оуэн, Келли П.; Meisel, Zachary F; Демерс, Мишель; Леблан, Энни (2016-12-05). «Совместное принятие решений у пациентов с болью в груди низкого риска: проспективное рандомизированное прагматическое исследование». BMJ. 355: i6165. Дои:10.1136 / bmj.i6165. ISSN  1756-1833. ЧВК  5152707. PMID  27919865.
  28. ^ а б c d Арора Н.К., Макхорни, Калифорния (март 2000 г.). «Предпочтения пациентов при принятии медицинских решений: кто действительно хочет участвовать?». Мед Уход. 38 (3): 335–41. Дои:10.1097/00005650-200003000-00010. PMID  10718358.
  29. ^ а б Галесич М., Гарсия-Ретамеро Р. (май 2011 г.). «Неужели люди с низким уровнем счёта избегают совместного принятия решений?». Психология здоровья. 30 (3): 336–41. CiteSeerX  10.1.1.687.8519. Дои:10.1037 / a0022723. PMID  21553977.
  30. ^ а б Купер-Патрик Л., Галло Дж. Дж., Гонсалес Дж. Дж., Ву Х. Т., Пауэ Н. Р., Нельсон С., Форд, DE (август 1999 г.). «Раса, пол и партнерство в отношениях пациента и врача». JAMA. 282 (6): 583–9. Дои:10.1001 / jama.282.6.583. PMID  10450723.
  31. ^ Подглядывать ME, Tang H, Cargill A, Chin MH (2011). «Существуют ли расовые различия в общих предпочтениях пациентов при принятии решений и их поведении среди пациентов с диабетом?». Принятие решений в медицине. 31 (3): 422–31. Дои:10.1177 / 0272989X10384739. ЧВК  3482118. PMID  21127318.
  32. ^ а б «Вовлечение пациентов с помощью OpenNotes: оценка с использованием смешанных методов». Фонд Содружества. 16 февраля 2016 г.. Получено 17 февраля 2016.
  33. ^ Woods SS, Schwartz E, Tuepker A, Press NA, Nazi KM, Turvey CL, et al. (2013). «Опыт пациентов с полным электронным доступом к медицинским картам и клиническим записям через пилотную программу My HealtheVet Personal Health Record Pilot: качественное исследование». J Med Internet Res. 15 (3): e65. Дои:10.2196 / jmir.2356. ЧВК  3636169. PMID  23535584.
  34. ^ Белл С.К., Мехилла Р., Ансельмо М., Дарер Дж. Д., Элмор Дж. Г., Левейль С. и др. (2017). «Когда врачи делятся записями о посещениях с пациентами: изучение восприятия пациентом и врачом ошибок в документации, возможностей безопасности и взаимоотношений между пациентом и врачом». BMJ Qual Saf. 26 (4): 262–270. Дои:10.1136 / bmjqs-2015-004697. ЧВК  7255406. PMID  27193032.
  35. ^ Дельбанко Т., Уокер Дж., Белл С.К., Дарер Дж. Д., Элмор Дж. Г., Фараг Н. и др. (2012). «Приглашение пациентов прочитать записи своих врачей: квазиэкспериментальное исследование и взгляд в будущее». Энн Интерн Мед. 157 (7): 461–70. Дои:10.7326/0003-4819-157-7-201210020-00002. ЧВК  3908866. PMID  23027317.
  36. ^ Институт медицины (2015). Балог, Эрин П.; Миллер, Брайан Т; Болл, Джон Р. (ред.). Улучшение диагностики в здравоохранении. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. Дои:10.17226/21794. ISBN  978-0-309-37769-0. PMID  26803862.
  37. ^ а б Улица, Ричард Л. (2003). «Коммуникация во время медицинских встреч: экологическая перспектива». В Томпсоне, Тереза ​​Л .; Дорси, Алисия; Паррот, Роксана; Миллер, Кэтрин (ред.). Справочник Routledge по коммуникации в области здравоохранения. Серия сообщений Routledge. Рутледж. С. 63–89. ISBN  978-1-135-64766-7 - через Google Книги.
  38. ^ а б c Чегала, Дональд Дж. (Июль 2011 г.). «Изучение факторов, способствующих участию пациентов в медицинских интервью первичной медико-санитарной помощи». Связь по вопросам здоровья. 26 (5): 427–36. Дои:10.1080/10410236.2011.552482. PMID  21416422. S2CID  23342355.
  39. ^ Улица Р.Л., Гордон Х.С., Уорд М.М., Крупат Э., Кравиц Р.Л. (2005). «Участие пациентов в медицинских консультациях: почему одни пациенты более вовлечены, чем другие». Мед Уход. 43 (10): 960–9. Дои:10.1097 / 01.mlr.0000178172.40344.70. PMID  16166865. S2CID  28640847.
  40. ^ Элвин Г., Эдвардс А., Киннерсли П., Грол Р. (ноябрь 2000 г.). «Совместное принятие решений и концепция уравновешенности: компетенции вовлечения пациентов в выбор здравоохранения». Br J Gen Pract. 50 (460): 892–9. ЧВК  1313854. PMID  11141876.
  41. ^ Элвин Г., Хатчингс Х., Эдвардс А., Раппорт Ф., Венсинг М., Чунг В.Й., Грол Р. (март 2005 г.). «Шкала OPTION: измерение степени, в которой врачи вовлекают пациентов в процесс принятия решений». Ожидание здоровья. 8 (1): 34–42. Дои:10.1111 / j.1369-7625.2004.00311.x. ЧВК  5060272. PMID  15713169.
  42. ^ "ВАРИАНТ Переводы приборной доски". ВАРИАНТ: наблюдение за участием пациента в совместном принятии решений. Лаборатория принятия решений, Департамент первичной медико-санитарной помощи и общественного здравоохранения, Кардиффский университет. Архивировано из оригинал 9 октября 2011 г.
  43. ^ Элвин Г., Цулукидзе М., Эдвардс А., Легаре Ф., Ньюкомб Р. (ноябрь 2013 г.). «Использование« разговорной »модели совместного принятия решений для предложения меры, основанной на наблюдении: Наблюдатель ВАРИАНТ 5 Пункт». Обучение и консультирование пациентов. 93 (2): 265–71. Дои:10.1016 / j.pec.2013.08.005. PMID  24029581.
  44. ^ Легаре, Франция; Стейси, Рассвет; Ганьон, Сьюзи; Данн, Сэнди; Плюе, Пьер; Фрош, Доминик; Криворучко, Дженнифер; Элвин, Глин; Ганьон, Мари-Пьер (03.08.2010). «Проверка концептуальной модели межпрофессионального подхода к совместному принятию решений: исследование смешанных методов». Журнал оценки в клинической практике. 17 (4): 554–564. Дои:10.1111 / j.1365-2753.2010.01515.x. ISSN  1356-1294. ЧВК  3170704. PMID  20695950.
  45. ^ Гарвелинк, Мирджам Марджолейн; Гроен-ван де Вен, Леонтин; Смитс, Кэролайн; Франкен, Роб; Дассен-Верноой, Мирра; Легаре, Франция (10.07.2018). «Совместное принятие решений о переходе к другому месту жительства для людей с деменцией: перспектива сети четырех случаев». Геронтолог. 59 (5): 822–834. Дои:10.1093 / geront / gny073. ISSN  0016-9013. PMID  30007366.
  46. ^ Догба, Маман Джойс; Менар, Мэтью; Стейси, Рассвет; Бриер, Натали; Легаре, Франция (19 июля 2016 г.). «Эволюция межпрофессиональной совместной исследовательской программы по принятию решений: рефлексивное исследование возникающей парадигмы». Международный журнал интегрированной помощи. 16 (3): 4. Дои:10.5334 / ijic.2212. ISSN  1568-4156. ЧВК  5351041. PMID  28435417.
  47. ^ Жанна Вирпса, М .; Эмили Джонсон, Ребекка; Билер, Джоан; Бойкен, Лара; Пульезе, Карен; Розенкранс, Эмили; Мерфи, Патрисия (2018-10-15). «Межпрофессиональные модели для совместного принятия решений: роль капеллана здравоохранения». Журнал капелланов здравоохранения. 25 (1): 20–44. Дои:10.1080/08854726.2018.1501131. ISSN  0885-4726. PMID  30321119. S2CID  53502150.
  48. ^ Данн, Сандра I .; Крэгг, Бетти; Грэм, Ян Д.; Медвес, Дженнифер; Габури, Изабель (24.01.2018). «Роли, процессы и результаты совместного принятия решений на межпрофессиональном уровне в отделении интенсивной терапии новорожденных: качественное исследование». Журнал межпрофессиональной помощи. 32 (3): 284–294. Дои:10.1080/13561820.2018.1428186. ISSN  1356-1820. PMID  29364748. S2CID  4488192.
  49. ^ Стейси, Рассвет; Легаре, Франция; Льюис, Кристина Б. (2017). «Помощь пациентам в принятии решений по привлечению взрослых к принятию решений о лечении или скрининге». JAMA. 318 (7): 657–658. Дои:10.1001 / jama.2017.10289. ISSN  0098-7484. PMID  28810006.
  50. ^ van Til, J.A .; Drossaert, C.C .; Renzenbrink, G.J .; Snoek, G.J .; Dijkstra, E .; Stiggelbout, A.M .; Айзерман, М. Дж. (2010). «Возможность принятия решений через Интернет у неврологических пациентов». Журнал телемедицины и телемедицины. 16 (1): 48–52. Дои:10.1258 / jtt.2009.001012. PMID  20086268. S2CID  16399176.
  51. ^ Фрош Д.Л., Бхатнагар В., Талли С., Хамори С.Дж., Каплан Р.М. (февраль 2008 г.). «Интернет-поддержка пациентов при принятии решения: рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее альтернативные подходы для мужчин, рассматривающих возможность скрининга рака простаты». Arch. Междунар. Med. 168 (4): 363–9. Дои:10.1001 / archinternmed.2007.111. PMID  18299490.
  52. ^ Барри MJ (январь 2002 г.). «Помощь в принятии решений в области здравоохранения для облегчения совместного принятия решений в офисной практике». Анна. Междунар. Med. 136 (2): 127–35. Дои:10.7326/0003-4819-136-2-200201150-00010. PMID  11790064. S2CID  22011691.
  53. ^ Nannenga, Michael R .; Монтори, Виктор М .; Веймиллер, Одри Дж .; Смит, Стивен А .; Кристиансон, Тереза ​​Дж. Х .; Bryant, Sandra C .; Гафни, Амирам; Чарльз, Кэти; Муллан, Ребекка Дж .; Джонс, Лесли А .; Bolona, ​​Enrique R .; Гайатт, Гордон Х. (март 2009 г.). «Помощь в принятии решения о лечении может повысить доверие пациента к специалисту по диабету. Рандомизированное исследование Statin Choice». Ожидания от здоровья. 12 (1): 38–44. Дои:10.1111 / j.1369-7625.2008.00521.x. ЧВК  5060475. PMID  19250151. открытый доступ
  54. ^ Элвин, Глин; Эдвардс, Адриан, ред. (29 июня 2009 г.). Совместное принятие решений в сфере здравоохранения: обеспечение выбора пациента, основанного на фактических данных (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-954627-5. Архивировано из оригинал 5 февраля 2010 г.
  55. ^ Элвин Дж., О'Коннор А., Стейси Д., Волк Р., Эдвардс А., Колтер А., Томсон Р., Барратт А., Барри М., Бернштейн С., Бутоу П., Кларк А., Энтвистл В., Фельдман-Стюарт Д., Холмс-Ровнер М. , Ллевеллин-Томас Х., Мумджид Н., Малли А., Руланд С., Сепуча К., Сайкс А., Уилан Т. (август 2006 г.). «Разработка системы критериев качества для помощи пациентам в принятии решений: международный онлайн-процесс согласования Delphi». BMJ. 333 (7565): 417–0. Дои:10.1136 / bmj.38926.629329.AE. ЧВК  1553508. PMID  16908462.
  56. ^ «Контрольный список помощи при принятии решений IPDAS» (PDF).
  57. ^ Тхокала П., Девлин Н., Марш К., Балтуссен Р. и др. (2016). «Анализ решений по множеству критериев для принятия решений в области здравоохранения - введение: Отчет 1 Целевой группы ISPOR MCDA по новым передовым практикам». Ценность в здоровье. 19 (1): 1–13. Дои:10.1016 / j.jval.2015.12.003. PMID  26797229.
  58. ^ Марш К., Эйзерман М., Тхокала П., Балтуссен Р. и др. (2016). «Анализ решений по множеству критериев для принятия решений в области здравоохранения - новые передовые практики: отчет 2 Целевой группы ISPOR MCDA по новым передовым практикам». Ценность в здоровье. 19 (2): 125–137. Дои:10.1016 / j.jval.2015.12.016. PMID  27021745.
  59. ^ а б c d е Куявски Э, Триантафиллу Э, Янасэ Дж (2019). «Аддитивные модели многокритериального анализа решений: вводящие в заблуждение средства для принятия жизненно важных общих решений». Принятие медицинских решений. 39 (4): 437–449. Дои:10.1177 / 0272989X19844740. PMID  31117875. S2CID  162181616.
  60. ^ Мортон А. (2017). «Патока и оспа: два теста для моделей многокритериального анализа решений при оценке медицинских технологий» (PDF). Ценность в здоровье. 20 (3): 512–515. Дои:10.1016 / j.jval.2016.10.005. PMID  28292498.
  61. ^ Légaré, F; Ратте, S; Гравий, К; Грэм, ИД (декабрь 2008 г.). «Барьеры и факторы, способствующие реализации совместного принятия решений в клинической практике: обновление систематического обзора мнений медицинских работников». Обучение и консультирование пациентов. 3 (73): 526–35. Дои:10.1016 / j.pec.2008.07.018. PMID  18752915.
  62. ^ Джозеф-Уильямс, N; Эдвардс, А; Элвин, Г. (14 мая 2014 г.). «Дисбаланс сил препятствует совместному принятию решений». BMJ. 348: g3178. Дои:10.1136 / bmj.g3178. PMID  25134115. S2CID  37910375.
  63. ^ Кафедра исследований Канады в области совместного принятия решений и перевода знаний http://www.decision.chaire.fmed.ulaval.ca
  64. ^ Стейси, Д; Bennett CL; Барри MJ; Col NF; Eden KB; Холмс-Ровнер М; Ллевеллин-Томас H; Lyddiatt A; Легаре Ф; Томсон Р. (2011). Стейси, Дон (ред.). «Помощь в принятии решений для людей, которым предстоит лечение или обследование». Кокрановская база данных систематических обзоров (10): CD001431. Дои:10.1002 / 14651858.CD001431.pub3. PMID  21975733.
  65. ^ Couët, N; Дерош, S; Робитайль, H; Vaillancourt, H; Леблан, А; Turcotte, S; Элвин, G; Легаре, Ф (март 2013 г.). «Оценка степени, в которой поставщики медицинских услуг вовлекают пациентов в процесс принятия решений: систематический обзор исследований с использованием инструмента OPTION». Ожидания от здоровья. 18 (4): 542–61. Дои:10.1111 / шестнадцатеричный.12054. ЧВК  5060794. PMID  23451939.
  66. ^ а б Légaré, F; Adekpedjou, R; Стейси, Д; Turcotte, S; Криворучко, Дж; Graham, ID; Lyddiatt, A; Politi, MC; Томпсон, Р. Элвин, G; Доннер-Банжофф, Н (2018). «Вмешательства для улучшения принятия совместных решений специалистами в области здравоохранения». Кокрановская база данных систематических обзоров. 7: CD006732. Дои:10.1002 / 14651858.CD006732.pub4. ЧВК  6513543. PMID  30025154.
  67. ^ Адиссо, Эвеуэну Лионель; Борд, Валери; Сен-Илер, Мари-Ив; Робитайл, Юбер; Аршамбо, Патрик; Блейс, Йоханна; Кэмерон, Синтия; Кошон, Мишель; Флит, Ричард (12 декабря 2018 г.). «Можно ли научить пациентов ожидать совместного принятия решений на клинических консультациях? Технико-экономическое обоснование программы публичных библиотек для повышения осведомленности пациентов». PLOS ONE. 13 (12): e0208449. Bibcode:2018PLoSO..1308449A. Дои:10.1371 / journal.pone.0208449. ISSN  1932-6203. ЧВК  6291239. PMID  30540833.
  68. ^ Хартер, Мартин; ван дер Вейден, Труди; Элвин, Глин (2011). «Развитие политики и практики в реализации совместного принятия решений: международная перспектива». Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. 105 (4): 229–233. Дои:10.1016 / j.zefq.2011.04.018. ISSN  1865-9217. PMID  21620313.
  69. ^ Хартер, Мартин; Мумджид, Нора; Корнуз, Жак; Элвин, Глин; ван дер Вейден, Труды (2017). «Совместное принятие решений в 2017 году: международные достижения в области политики, исследований и внедрения». Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. 123–124: 1–5. Дои:10.1016 / j.zefq.2017.05.024. ISSN  1865-9217. PMID  28546053.
  70. ^ Гибсон, Энди; Бриттен, Ники; Линч, Джеймс (2012-04-25). «Теоретические направления эмансипативной концепции участия пациента и общественности». Здоровье: междисциплинарный журнал социальных исследований здоровья, болезней и медицины. 16 (5): 531–547. Дои:10.1177/1363459312438563. ISSN  1363-4593. PMID  22535648. S2CID  206717328.
  71. ^ Легаре Ф., Лабрек М., Кошон М., Кастель Дж., Тюркотт С., Гримшоу Дж. (Сентябрь 2012 г.). «Обучение семейных врачей совместному принятию решений по сокращению чрезмерного использования антибиотиков при острых респираторных инфекциях: кластерное рандомизированное исследование». CMAJ. 184 (13): E726–34. Дои:10.1503 / cmaj.120568. ЧВК  3447039. PMID  22847969.
  72. ^ Легаре, Франция. «Перечень совместных программ принятия решений для специалистов здравоохранения». Кафедра исследований Канады по внедрению совместного принятия решений в первичной медицинской помощи. Université Laval. Получено 12 февраля 2015.
  73. ^ Легаре F, Politi MC, Drolet R, Desroches S, Stacey D, Bekker H (август 2012 г.). «Обучение специалистов здравоохранения совместному принятию решений: международное экологическое сканирование». Обучение и консультирование пациентов. 88 (2): 159–69. Дои:10.1016 / j.pec.2012.01.002. PMID  22305195.
  74. ^ Légaré, F; Moumjid-Ferdjaoui, N; Дролет, Р; Стейси, Д; Härter, M; Bastian, H; Beaulieu, MD; Borduas, F; Чарльз, C; Коултер, А; Дерош, S; Фридрих, G; Гафни, А; Graham, ID; Лабрек, М; ЛеБлан, А; Легаре, Дж; Politi, M; Сарджант, Дж; Томсон, Р. (осень 2013 г.). «Основные компетенции для программ обучения совместному принятию решений: идеи международной междисциплинарной рабочей группы». Журнал непрерывного образования в области здравоохранения. 33 (4): 267–73. Дои:10.1002 / чп.21197. ЧВК  3911960. PMID  24347105.
  75. ^ а б Файнберг, Х. В. (2012). «От совместного принятия решений к принятию решений, ориентированных на пациента». Израильский журнал исследований политики здравоохранения. 1 (1): 6–20. Дои:10.1186/2045-4015-1-6. ЧВК  3424821. PMID  22913639.
  76. ^ «NHS England» Совместное принятие решений ». www.england.nhs.uk. Получено 2019-01-14.
  77. ^ «Совместная программа принятия решений NHS». Получено 29 декабря 2012.
  78. ^ «Совместное принятие решений». Альянс за продвижение качества (NHS ). Получено 31 января 2014.
  79. ^ Элвин, G; Рикс, А; Холт, Т; Джонс, Д. (2012). «Почему врачи не направляют пациентов к онлайн-инструментам поддержки принятия решений? Интервью с передовыми клиниками в NHS». BMJ Open. 2 (6): e001530. Дои:10.1136 / bmjopen-2012-001530. ЧВК  3532981. PMID  23204075. открытый доступ
  80. ^ Scholl, I; Koelewijn-van Loon, M; Sepucha, К; Элвин, G; Légaré, F; Härter, M; Дирмайер, J (2011). «Измерение совместного принятия решений - обзор инструментов». Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. 105 (4): 313–24. Дои:10.1016 / j.zefq.2011.04.012. PMID  21620327.
  81. ^ О'Коннор, AM (1995). «Валидация шкалы принятия решений». Принятие медицинских решений. 15 (1): 25–30. Дои:10.1177 / 0272989x9501500105. PMID  7898294. S2CID  25014537.
  82. ^ Стейси, Рассвет; Легаре, Франция; Col, Nananda F .; Беннетт, Кэрол Л .; Барри, Майкл Дж .; Иден, Карен Б.; Холмс-Ровнер, Маргарет; Ллевеллин-Томас, Хилари; Lyddiatt, Энн; Томсон, Ричард; Тревена, Линдал (28 января 2014 г.). Стейси, Дон (ред.). «Помощь в принятии решений для людей, которым предстоит лечение или обследование». Кокрановская база данных систематических обзоров (1): CD001431. Дои:10.1002 / 14651858.CD001431.pub4. ISSN  1469-493X. PMID  24470076.
  83. ^ Légaré, F; Керинг, S; Глина, К; Ганьон, S; D'Amours, D; Руссо, М; О'Коннор, А (2010). «Вы УВЕРЕНЫ ?: Оценка конфликта решений пациента с помощью скринингового теста из 4 пунктов». Канадский семейный врач. 56 (8): e308–14. ЧВК  2920798. PMID  20705870.
  84. ^ Феррон Параайр, А; Лабрек, М; Руссо, М; Turcotte, S; Легаре, Ф (2014). «Валидация SURE, клинического контрольного списка из четырех пунктов для выявления конфликта решений у пациентов». Принятие медицинских решений. 34 (1): 54–62. Дои:10.1177 / 0272989x13491463. PMID  23776141. S2CID  20791656.
  85. ^ Мередит, Лесли; Стюарт, Мойра; Браун, Джудит Белль (2001). «Отчет о методе оценки коммуникации, ориентированной на пациента, по девяти кодированным интервью». Связь по вопросам здоровья. 13 (1): 19–31. Дои:10.1207 / S15327027HC1301_03. PMID  11370920. S2CID  8507173.
  86. ^ а б Куннеман, Марлен; Гионфриддо, Майкл Р .; Толоза, Фредди Дж. К .; Gärtner, Fania R .; Спенсер-Бонилья, Габриэла; Харгрейвс, Ян Дж .; Эрвин, Патрисия Дж .; Монтори, Виктор М. (март 2019). «Гуманистическая коммуникация в оценке совместного принятия решений: систематический обзор». Обучение и консультирование пациентов. 102 (3): 452–466. Дои:10.1016 / j.pec.2018.11.003. ISSN  1873-5134. PMID  30458971.
  87. ^ Хартер, Мартин; Бухгольц, Анджела; Николай, Дженнифер; Рейтер, Катрин; Комарахади, Фели; Кристон, Левенте; Каллиновски, Биргит; Эйх, Вольфганг; Бибер, Кристиана (02.10.2015). «Совместное принятие решений и использование средств принятия решений». Deutsches Ärzteblatt International. 112 (40): 672–679. Дои:10.3238 / arztebl.2015.0672. ISSN  1866-0452. ЧВК  4640071. PMID  26517595.
  88. ^ а б Альмарио, Кристофер V .; Чей, Уильям Д .; Ханна, Динеш; Мосадеги, Сасан; Ахмед, Шахзад; Афгани, Эльхам; Уитмен, Синтия; Фуллер, Гарт; Рид, Марк (ноябрь 2016 г.). «Влияние мер PROMIS Национальных институтов здоровья желудочно-кишечного тракта на клиническую практику: результаты многоцентрового контролируемого исследования». Американский журнал гастроэнтерологии. 111 (11): 1546–1556. Дои:10.1038 / ajg.2016.305. ISSN  1572-0241. ЧВК  5097031. PMID  27481311.
  89. ^ а б Slatore, Christopher G .; Винер, Ренда Сойлемез; Голден, Сара Э .; Au, Дэвид Х .; Ганзини, Линда (ноябрь 2016 г.). «Продольная оценка дистресса среди ветеранов с случайными легочными узлами». Анналы Американского торакального общества. 13 (11): 1983–1991. Дои:10.1513 / AnnalsATS.201607-555OC. ISSN  2325-6621. PMID  27599153.
  90. ^ а б Джоуни, Хаян; Haddad, Raad A .; Марруш, Тарик С .; Браун, Шерри-Энн; Kruisselbrink, Teresa M .; Остин, Эрин Э .; Шамир, Хадер; Бенкен, Эмма М .; Чаудри, Раджив (март 2017 г.). «Совместное принятие решений после раскрытия генетического риска ишемической болезни сердца: результаты рандомизированного клинического исследования». Журнал следственной медицины. 65 (3): 681–688. Дои:10.1136 / jim-2016-000318. ISSN  1708-8267. ЧВК  5325770. PMID  27993947.
  91. ^ Мелдрам, Хелен (2017-08-25), Уортингтон, Дебра Л .; Боди, Грэм Д. (ред.), «Опросник по навыкам межличностного общения врачей (DISQ): (Греко, Кавана, Браунли и МакГоверн, 1999)», Справочник по аудированию, John Wiley & Sons, Inc., стр. 246–251, Дои:10.1002 / 9781119102991.ch21, ISBN  9781119102991
  92. ^ «SDM-Q-9 / SDM-Q-DOC». www.patient-als-partner.de. Получено 2019-09-19.
  93. ^ Тай-Сил, Мин; Элвин, Глин; Уилсон, Кэролайн Дж .; Стултс, Шерил; Диллон, Эллис С.; Ли, Мартина; Чуанг, Юдифь; Михан, Эми; Фрош, Доминик Л. (апрель 2016 г.). «Улучшение совместного принятия решений с помощью тщательно продуманных мероприятий, направленных на поведение пациентов и поставщиков медицинских услуг». По вопросам здравоохранения (проект "надежда"). 35 (4): 605–612. Дои:10.1377 / hlthaff.2015.1398. ISSN  1544-5208. PMID  27044959.
  94. ^ Medicare, Центры для; Балтимор, Medicaid Services 7500 Security Boulevard; США, Md21244 (16 сентября 2019 г.). "Обзор". www.cms.gov. Получено 2019-09-19.
  95. ^ Элвин, Глин; Барр, Пол Джеймс; Гранде, Стюарт У .; Томпсон, Рэйчел; Уолш, Том; Озанн, Элисса М. (01.10.2013). «Разработка CollaboRATE: быстрый и бережливый показатель совместного принятия решений при клинических встречах, о котором сообщают пациенты». Обучение и консультирование пациентов. 93 (1): 102–107. Дои:10.1016 / j.pec.2013.05.009. ISSN  0738-3991. PMID  23768763.
  96. ^ Elwyn, G .; Эдвардс, А .; Wensing, M .; Капюшон, К .; Этвелл, С .; Грол, Р. (апрель 2003 г.). «Совместное принятие решений: разработка шкалы OPTION для измерения вовлеченности пациентов». Качество и безопасность в здравоохранении. 12 (2): 93–99. Дои:10.1136 / qhc.12.2.93. ISSN  1475-3898. ЧВК  1743691. PMID  12679504.
  97. ^ Саймон, Д .; Schorr, G .; Wirtz, M .; Vodermaier, A .; Caspari, C .; Neuner, B .; Шпионы, C .; Кронес, Т .; Келлер, Х. (1 ноября 2006 г.). «Разработка и первая проверка общего вопросника для принятия решений (SDM-Q)». Обучение и консультирование пациентов. 3-я Международная конференция по совместному принятию решений. 63 (3): 319–327. Дои:10.1016 / j.pec.2006.04.012. ISSN  0738-3991. PMID  16872793.
  98. ^ Хартер, Мартин; Бухгольц, Анджела; Николай, Дженнифер; Рейтер, Катрин; Комарахади, Фели; Кристон, Левенте; Каллиновски, Биргит; Эйх, Вольфганг; Бибер, Кристиана (02.10.2015). «Совместное принятие решений и использование средств принятия решений». Deutsches Ärzteblatt Online. 112: 672–9. Дои:10.3238 / arztebl.2015.0672. ISSN  1866-0452. ЧВК  4640071. PMID  26517595.
  99. ^ Мерсер, Стюарт У .; Максвелл, Маргарет; Хини, Дэвид; Ватт, Грэм См (декабрь 2004 г.). «Мера консультации и относительной эмпатии (CARE): разработка, предварительная проверка и надежность меры процесса консультации, основанной на эмпатии». Семейная практика. 21 (6): 699–705. Дои:10.1093 / fampra / cmh621. ISSN  0263-2136. PMID  15528286.
  100. ^ Vortel, Martina A .; Адам, Шелин; Порт-Томпсон, Эшли В .; Фридман, Ян М .; Гранде, Стюарт У .; Берч, Патрисия Х. (октябрь 2016 г.). «Сравнение способности ВАРИАНТА (12) и ВАРИАНТА (5) для оценки совместного принятия решений в генетическом консультировании». Обучение и консультирование пациентов. 99 (10): 1717–1723. Дои:10.1016 / j.pec.2016.03.024. ISSN  1873-5134. PMID  27085518.
  101. ^ Légaré, F; Стейси, Д; Пулио, S; Говен, Ф.П .; Дерош, S; Криворучко, Дж; Данн, S; Элвин, G; Frosch, D; Ганьон, депутат; Харрисон, МБ; Pluye, P; Грэм, Айдахо (январь 2011 г.). «Межпрофессионализм и совместное принятие решений в первичной медико-санитарной помощи: поэтапный подход к новой модели». Журнал межпрофессиональной помощи. 25 (1): 18–25. Дои:10.3109/13561820.2010.490502. ЧВК  3018136. PMID  20795835.
  102. ^ Чжан А.Ю., Симинов Л.А. (2003). «Роль семьи в принятии решения о лечении онкологических больных». Форум медсестер онкологии. 30 (6): 1022–8. Дои:10.1188 / 03.ONF.1022-1028. PMID  14603359.
  103. ^ Légaré, F; Brière, N; Стейси, Д. (2015). «Улучшение принятия решений о месте оказания помощи ослабленным пожилым людям и их опекунам (исследование DOLCE): протокол исследования для кластерного рандомизированного контролируемого исследования». Испытания. 16 (1): 50. Дои:10.1186 / s13063-015-0567-7. ЧВК  4337186. PMID  25881122.
  104. ^ Торри, Триша (25 ноября 2014 г.). «Руководство мудрого пациента, как стать пациентом, наделенным полномочиями». Очень хорошо. О компании, Inc.
  105. ^ Суньол, Роза; Сомех, Дэвид; Оррего, Карола; и другие. (10 ноября 2014 г.). EMPATHiE: Расширение возможностей пациентов в управлении хроническими заболеваниями (PDF) (Отчет). Программа здравоохранения ЕС; Исполнительное агентство по делам потребителей, здравоохранения, сельского хозяйства и пищевых продуктов. п. 6.
  106. ^ Лаур, Одри (сентябрь 2013 г.). «Ответственность пациентов за свое здоровье». Медицинский юридический журнал. 81 (3): 119–123. Дои:10.1177/0025817213497149. PMID  24057310. S2CID  7461224. (требуется подписка)
  107. ^ Höglund AT, Winblad U, Arnetz B, Arnetz JE (сентябрь 2010 г.). «Участие пациентов во время госпитализации по поводу инфаркта миокарда: восприятие среди пациентов и персонала». Scand J Caring Sci. 24 (3): 482–9. Дои:10.1111 / j.1471-6712.2009.00738.x. PMID  20230518.
  108. ^ Вайнгарт С.Н., Чжу Дж., Чиаппетта Л., Стювер С.О., Шнайдер Е.С., Эпштейн А.М., Дэвид-Касдан Дж.А., Аннас С.Л., Фаулер Ф.Дж., Вайсман Дж.С. (июнь 2011 г.) «Участие госпитализированных пациентов и его влияние на качество помощи и безопасность пациентов». Int J Qual Health Care. 23 (3): 269–77. Дои:10.1093 / intqhc / mzr002. ЧВК  3140261. PMID  21307118.
  109. ^ Heisler M, Bouknight RR, Hayward RA, Smith DM, Kerr EA (апрель 2002 г.). «Относительная важность общения с врачом, совместного принятия решений и понимания пациента в самоконтроле диабета». J Gen Intern Med. 17 (4): 243–52. Дои:10.1046 / j.1525-1497.2002.10905.x. ЧВК  1495033. PMID  11972720.
  110. ^ Хиббард Дж. Х., Махони Э. Р., Сток Р., Туслер М. (август 2007 г.). «Приводит ли увеличение активности пациента к улучшению самоконтроля?». Health Serv Res. 42 (4): 1443–63. Дои:10.1111 / j.1475-6773.2006.00669.x. ЧВК  1955271. PMID  17610432.
  111. ^ Хиббард Дж. Х., Махони Э. Р., Стокард Дж., Туслер М. (декабрь 2005 г.). «Разработка и апробация краткой формы мероприятия по активации пациента». Health Serv Res. 40 (6 Pt 1): 1918–30. Дои:10.1111 / j.1475-6773.2005.00438.x. ЧВК  1361231. PMID  16336556.
  112. ^ Бундесманн Р., Капловиц С.А. (ноябрь 2011 г.). «Связь с провайдером и участие пациентов в самопомощи при диабете». Советы по обучению пациентов. 85 (2): 143–7. Дои:10.1016 / j.pec.2010.09.025. PMID  21035296.
  113. ^ Grover SA, Lowensteyn I, Joseph L, Kaouache M, Marchand S, Coupal L, Boudreau G (ноябрь 2007 г.). «Знание пациента о профиле коронарного риска повышает эффективность лечения дислипидемии: исследование CHECK-UP: рандомизированное контролируемое исследование». Arch. Междунар. Med. 167 (21): 2296–303. Дои:10.1001 / archinte.167.21.2296. PMID  18039987.
  114. ^ Кронес Т., Келлер Х., Сённичсен А., Садовски Э.М., Баум Э., Вегшайдер К., Рочон Дж., Доннер-Банжофф Н. (2008). «Абсолютный риск сердечно-сосудистых заболеваний и совместное принятие решений в первичной медико-санитарной помощи: рандомизированное контролируемое исследование». Энн Фам Мед. 6 (3): 218–27. Дои:10.1370 / afm.854. ЧВК  2384995. PMID  18474884.
  115. ^ Larsson, Inga E .; Sahlsten, Monika J.M .; Сегестен, Керстин; Плос, Кети А.Э. (сентябрь 2011 г.). «Восприятие пациентами препятствий для участия в сестринском уходе». Скандинавский журнал заботливых наук. 25 (3): 575–82. Дои:10.1111 / j.1471-6712.2010.00866.x. PMID  21241347.
  116. ^ Граугаард, Питер; Финсет, Арнштейн (январь 2000 г.). «Тревога и реакции на ориентированные на пациента и врачи стили общения: экспериментальное исследование». Психосоматическая медицина. 62 (1): 33–39. Дои:10.1097/00006842-200001000-00005. PMID  10705909. S2CID  1770656.
  117. ^ а б Politi, Mary C .; Кларк, Мелисса А .; Омбао, Эрнандо; Дизон, Дон; Элвин, Глин (Март 2011 г.). «Сообщение о неуверенности может привести к меньшему удовлетворению решением: необходимая стоимость вовлечения пациентов в процесс совместного принятия решений?». Ожидания от здоровья. 14 (1): 84–91. Дои:10.1111 / j.1369-7625.2010.00626.x. ЧВК  3010418. PMID  20860780. открытый доступ
  118. ^ Крибб, Алан; Entwistle, Викки А. (июнь 2011 г.). «Совместное принятие решений: компромисс между более узкими и более широкими концепциями». Ожидания от здоровья. 14 (2): 210–9. Дои:10.1111 / j.1369-7625.2011.00694.x. ЧВК  5060567. PMID  21592264. открытый доступ
  119. ^ Раби, DM; Куннеман, М; Монтори, ВМ (13 марта 2020 г.). «Когда руководящие принципы рекомендуют совместное принятие решений». JAMA. 323 (14): 1345. Дои:10.1001 / jama.2020.1525. PMID  32167526.
  120. ^ «ISDM / ISEHC2015: объединение доказательной практики и совместного принятия решений». Международное общество доказательной медицины (ISEHC) и международное совместное принятие решений (ISDM). Архивировано из оригинал 29 октября 2015 г.
  121. ^ "ISDM 2019 - 10-я международная конференция по вопросам принятия решений". www.fourwav.es. Получено 2019-02-15.
  122. ^ «Сессия 477». Зальцбургский глобальный семинар. Зальцбургский глобальный семинар. Получено 12 февраля 2016.
  123. ^ Зальцбургский глобальный семинар (22 марта 2011 г.). «Зальцбургское заявление о совместном принятии решений». BMJ. 342: d1745. Дои:10.1136 / bmj.d1745. PMID  21427038. S2CID  206892825.
  124. ^ "Серия конференций Центра Айзенберга". Агентство медицинских исследований и качества. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Получено 19 сентября 2016.

внешняя ссылка