Шевчик против Сандовала - Sevcik v. Sandoval

Шевчик против Сандовала
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
Документ районного суда: 2: 12-cv-00578
Дело апелляционного суда: 12-17668
Дело Верховного Суда: 14A374
СудАпелляционный суд США девятого округа
Утверждал8 сентября 2014 г.
Решил7 октября 2014 г.
Цитирование (и)911 F. Supp. 2d 996 (Д. Нев. ), отменен и возвращен суб ном. Латта против Выдры, 771 F.3d 456 (9-й округ)
История болезни
Предварительные действияРайонный суд (Д. Нев.)26 ноября 2012 г .: Решение для ответчиков, ходатайство об отказе в удовлетворении частично удовлетворено.
Последующие действияАпелляционный суд (9 округ)

7 октября 2014 г .: Мандат выдан.

22 октября 2014 г .: Ответ на петицию о повторном рассмотрении заказан.

9 января 2015 г .: Ходатайство о повторном слушании en banc отклонено.

Районный суд (Д. Нев)

9 октября 2014 г .: Решение вынесено истцам, вынесен постоянный судебный запрет.
Связанное действие (я)Верховный суд8 октября 2014 г .: Остановка мандата заказана по ошибке; измененный приказ аннулировал это пребывание.
Держа
Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено с приказом запретить Неваду применять запрет на однополые браки.
Членство в суде
Судья (а) сидитСтивен Рейнхардт,
Рональд М. Гулд, и
Марша С. Берзон
Мнения по делу
БольшинствоРейнхардт, к ним присоединились Гулд, Берзон
Ключевые слова
Брак, Равная защита, Однополый брак, Сексуальная ориентация

Шевчик против Сандовала это ведущее дело, которое успешно оспорило Невада с отказ от однополых браков в соответствии с конституцией этого штата и статутное право. Истцы жалоба изначально был подан в Окружной суд США округа Невада 10 апреля 2012 г. от имени нескольких пар отказано брачные лицензии. Эти пары оспаривали отрицание на основании Четырнадцатая поправка к Конституции США гарантия равной защиты.

26 ноября 2012 г. главный районный судья Роберт Джонс вынес решение против однополых пар истца, частично предоставив ходатайство об увольнении жалоба на упомянутых в ней правительственных чиновников Невады. Истцы обратились в Девятый окружной апелляционный суд 3 декабря 2012 г.

Коллегия из трех судей Девятого округа заслушала устные аргументы в Севчик и два связанных случая, Джексон против Аберкромби и Латта против Выдры, 8 сентября 2014 г. 7 октября коллегия отменила решение суда низшей инстанции в Шевчико возвращении дела в районный суд с указанием вынести решение в пользу истцов. Это фактически узаконило однополые браки в Неваде. После того, как по крайней мере один судья Апелляционного суда попросил проголосовать по ходатайству ответчиков о повторном рассмотрении дела более крупной коллегией из 11 судей, большинство судей девятого округа не согласились; Таким образом, окончательное решение вынесено 9 января 2015 года.

Конституционная поправка

Основная статья: Признание однополых союзов в Неваде

В Конституция Невады в 2002 году была изменена статья 1, раздел 21, которая гласит: «Только брак между мужчиной и женщиной должен признаваться и вступать в силу в этом государстве», ограничивая брак только разнополыми парами. Избиратели впервые одобрили вопрос бюллетеня, одобрив эту поправку в этом отношении 7 ноября 2000 г., получив 70% голосов.[1] Его основным спонсором была местная организация «Коалиция защиты брака».[2] Поскольку Невада требует, чтобы поправка к конституции была одобрена избирателями дважды,[3] Избиратели Невады считали то же самое вопрос для голосования 5 ноября 2002 г. и утвердил его с разницей в 67–33%.[1][4]

Иск

10 апреля 2012 г. Lambda Legal, ЛГБТ правозащитная организация подала иск в Окружной суд США округа Невада от имени восьми однополых пар. Четырем парам было отказано в разрешении на брак клерками графства Невада. Остальные четверо заключили брак в других юрисдикциях (Калифорния и Канада) и хотели, чтобы Невада признала их отношения браками. В иске названы ответчики губернатора. Брайан Сандовал и три окружных клерка. Лямбда-прокурор Тара Борелли объяснила аргументы истцов: «[Мы] полагаемся на закон Невады о внутреннем партнерстве, чтобы проиллюстрировать, насколько иррационально неравное обращение с однополыми парами, потому что они сформулировали ряд причин для этого. вид дискриминации, которая действительно не заслуживает доверия в Неваде. Например, в этих случаях часто утверждается, что существует интерес, связанный с детьми и воспитанием детей. Но в Неваде, отдельно и помимо поправки к конституции, государство рассматривает однополых в остальном супружеские пары наравне с родителями. Так что поправка о браке не может быть в этом смысле, потому что она не влияет на воспитание детей ".[5] Истцы утверждали, что противопоставление брака и семейного партнерства Неваде, которое она назвала «второсортным статусом», отличало их дело от отсутствия в Миннесоте каких-либо положений для однополых пар в 1972 году, когда Верховный суд в Бейкер против Нельсона отказался выслушать возражение против ограничительного определения брака Миннесоты «из-за отсутствия существенного федерального вопроса».[6]

В рамках своего иска о равной защите истцы утверждали, что суд должен оценивать различия, основанные на сексуальной ориентации, с использованием повышенное внимание стандарт. Они не отстаивали ни фундаментальное право на вступление в брак, ни требование надлежащей правовой процедуры, но сосредоточились на иске о равной защите и неодинаковом отношении Невады к однополым парам, будучи «настолько убеждены, что наше требование о равной защите верное, что мы хотели сохранить в центре внимания» дела там .... И суды часто предпочитают решать вопросы не шире, чем им нужно, чтобы разрешить дело.[5][7]

Репортер из Невады отметил, что и губернатор-республиканец Сандовал, главный обвиняемый по иску, и генеральный прокурор-демократ Катрин Кортес Масто, который представлял его, как правило, избегал публичных споров, и «оба ... отказались в полной мере участвовать в политических дебатах. Они изображают свою роль технократов, выполняющих административную работу, а не политиков или идеологов, пытающихся решить эмоциональную проблему».[8]

Судить Роберт Джонс, Главный судья окружного суда штата Невада, провел предварительное слушание 10 августа 2012 года. Стороны заранее договорились о том, как суд будет рассматривать ходатайства по этому делу. Истцы согласились не возражать против просьбы Коалиции защиты брака, первоначальных сторонников конституционной поправки и ныне базирующейся в Бойсе, штат Айдахо, выступить в качестве ответчика. Ответчики согласились с тем, что суду следует отложить рассмотрение его доводов об увольнении в дисциплинарном порядке.[9] пока дело не было полностью проинформировано.[10] Обе стороны просили суд разрешить им дать экспертные показания. Джонс не исключил показаний экспертов, но выразил серьезные оговорки, что это потребует от него действовать «как законодательный орган». Он сказал: «Эта область, о которой вы говорите ... настолько обширна, что охватывает все Соединенные Штаты. Вы просите их обобщить тысячи инцидентов». Отметив, что несколько связанных дел приближались к возможному рассмотрению Верховным судом, он согласился, что дело следует ускорить: «Имеет смысл принять решение и уехать с цирковым поездом». Он подумал Севчик станет хорошим дополнением к решению Девятого округа в Перри против Брауна.[11]

Джонс назначил устную дискуссию на 26 ноября по всем вопросам дела, но 19 сентября он отменил устную аргументацию и объявил, что вынесет решение только на основе сводок.

Решение районного суда

29 ноября Джонс вынес решение против истцов.[12] Он считал, что «настоящая проблема - это в основном проблема равной защиты разнообразия садов, которая устраняется Бейкер.... Требование о равной защите в этом случае такое же, как и в Бейкер, то есть, предотвращает ли статья о равной защите отказ государства в разрешении однополых браков ".

Джонс также проанализировал другие аргументы истцов, «так что Апелляционному суду не нужно возвращать его для дальнейшего разбирательства, если он постановит, что Бейкер не контролирует ... "Он определил дискриминацию, которую Невада делает между браками, которые государство признает и не признает, как различие, основанное не на поле, которое потребовало бы от него использования промежуточная проверка, но о сексуальной ориентации, утверждая, что государство поддерживает «гетеросексуальное превосходство ... путем низведения (в основном) законных гомосексуальных союзов до более низкого статуса».

Он обнаружил, что только рациональная основа стандарт применяется к различиям по признаку сексуальной ориентации, полагаясь на High Tech Gays против Управления по проверке промышленной безопасности Министерства обороны (1990). Он объяснил свое согласие с определением этого дела о том, что «гомосексуалисты не являются подозреваемым или почти подозреваемым классом», требующим более высокого стандарта проверки, поскольку «там, где не унаследованы никакие длительные последствия прошлой дискриминации, для целей оценки важны современные недостатки. инвалидность из-за дискриминации. Любая такая инвалидность в отношении гомосексуалистов в значительной степени исчезла с 1990 года ". Он также утверждал, что гомосексуалисты приобрели значительную политическую власть, ссылаясь на редкость антигомосексуальных сообщений в национальных СМИ и приписывая принятие президентом однополых браков «лобби за права гомосексуалистов». Он оспорил находку Второго округа в Виндзор против Соединенных Штатов (2012), что гомосексуалисты являются политически бессильным классом: «Вопрос« бессилия »при анализе равной защиты требует, чтобы шансы группы на демократический успех были практически безнадежными, а не просто то, что ее путь к успеху труден или труден из-за демократических сил. . " Он заявляет, что не следует предпринимать никаких действий в отношении нечетких конституционных норм, таких как «равная защита законов», что является расплывчатым положением Конституции, исполнение которого является «узурпацией демократического управления по судебной прихоти - судебной практикой, которая очень популярна. сегодня". Определив, что четкого конституционного запрета нет, он процитировал совпадающее мнение в Фронтьеро против Ричардсона что Верховный суд не должен решать острые вопросы в то время, когда они находятся на рассмотрении.

Наконец, применив анализ рациональной основы, Джонс обнаружил, что «защита традиционного института брака ... является законным государственным интересом» и процитировал Лоуренс против Техаса, заявив, что предотвращение «злоупотреблений учреждением, которое защищает закон», является действительным государственным интересом. Он обнаружил, что государство может полагаться только на спекуляции в качестве рациональной основы, цитируя Хеллер против Доу. Он писал, что если брак будет распространен на однополые пары, «вполне вероятно, что значительный процент гетеросексуалов перестанет ценить гражданский институт так высоко, как раньше ... что приведет к увеличению процента не состоящих в браке людей. брак детей, неполные семьи ... или другие непредвиденные последствия ". Он заявил, что Невада не уменьшила права однополых пар (не имеющих права вступать в брак с самого начала) и что их исключение из брака, но не из отдельного, но параллельного учреждения, может рассматриваться только как «благотворительность».

Он также затронул вопросы, не затронутые истцами. Истцы сослались на Ромер против Эванса (1996) только для того, чтобы отметить, что Верховный суд в этом деле счел ненужным рассматривать пересмотр более чем рациональных оснований.[n 1] Джонс обсудил Ромер подробно, чтобы показать, как это не относилось к ограничению брака в Неваде, поскольку Ромер обратился, писал он, «к крайнему случаю, касающемуся нового и амбициозного типа закона ... преобладающего только при тоталитарных режимах». Напротив, определение брака в Неваде «не основывалось исключительно на антигомосексуальной вражде, поскольку конституционное положение в Ромер был."

Обращаться

Адвокаты истцов подали апелляцию 3 декабря 2012 г. в Девятый окружной апелляционный суд.[13] Первоначально суд планировал рассматривать это дело параллельно с аналогичным делом об однополых браках на Гавайях. Джексон против Аберкромби,[14] до легализации однополых браков на Гавайях 2 декабря 2013 г., поставил на обсуждение это дело. Суд приостановил рассмотрение дела до вынесения постановления Верховным судом Холлингсворт против Перри и Соединенные Штаты против Виндзора[15] 26 июня 2013 г. Коалиция защиты брака 5 декабря 2012 г. подала прошение о Certiorari до судебного решения с Верховным судом, прося этот суд рассмотреть дело, не дожидаясь решения Апелляционного суда.[16] 27 июня 2013 года Верховный суд отклонил это ходатайство.[17] 18 октября 2013 года Lambda Legal подала вступительное заявление.[18] 21 января 2014 года штат Невада представил свой ответ.[19] 24 января генеральный прокурор Невады Катрин Кортес Масто объявила, что рассматривает отчет штата, потому что решение Девятого округа в SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories 21 января установил, что законы, в которых проводится различие по признаку сексуальной ориентации, подлежат «усиленной проверке», в результате чего аргументы, выдвинутые государством на основе менее требовательного стандарта «рациональной основы», «вероятно, больше не выдерживают критики в Девятом округе».[20][21] 10 февраля Масто отозвал заявление штата в защиту запрета Невады на однополые браки. Губернатор Сандовал согласился: «Стало ясно, что это дело больше не подлежит защите в суде».[22] 12 февраля 2014 года Девятый округ издал приказ об отмене предыдущего приказа о назначении Севчик и Джексон дела вместе.[23][24]

8 сентября Девятый округ заслушал устный спор перед судьями. Стивен Рейнхардт, Рональд М. Гулд, и Марша С. Берзон в Севчик, Джексон, и третий случай.[25] 7 октября он отменил решение окружного суда, посчитав отказ Невады в праве на брак однополым парам неконституционным.[26]

7 октября 2014 г. Девятый окружной апелляционный суд отменил решение федерального окружного суда в Неваде и вернул его обратно в окружной суд, приказав ему немедленно издать судебный запрет на исполнение поправки о запрете однополых браков в Неваде. .[27] Он немедленно завершил свои владения и выдал мандат.[28] 8 октября судья Верховного суда США Энтони Кеннеди, очевидно по ошибке, приказал временно приостановить действие мандата Девятого округа в рамках своего ответа на запрос официальных лиц Айдахо по связанному с этим делу. Он внес поправки в свое постановление, чтобы освободить это дело от этого приостановления.[29] В тот же день Коалиция защиты брака обратилась в Верховный суд США с просьбой приостановить исполнение своего постановления, сославшись на аргументы, приведенные официальными лицами штата Айдахо в Севчик.[30] Он отозвал этот запрос на следующий день[31] а затем продлил его 13 октября.

Предварительное заключение районного суда

При повторном рассмотрении истцы подали ходатайство с просьбой о вынесении в районный суд судебного запрета, запрещающего государству применять запрет на однополые браки, и предоставления суду предлагаемой формулировки.[32] Судья Джонс взял самоотвод, и дело было передано судье Джеймс Махан.[33] 9 октября судья Махан вынес судебный запрет, и однополые пары начали получать лицензии на брак.[34]

Ходатайство о повторном рассмотрении

Коалиция по защите брака попросила Девятый округ провести репетицию дела в банке. Среди других аргументов он представил статистический анализ, который поставил под сомнение случайность метода распределения судей по делам. Адвокаты однополых пар, утверждая, что метод выбора судьи не может служить основанием для повторного рассмотрения дела, оспаривали статистическую методологию Коалиции.[35] После того, как хотя бы один окружной судья созвал голосование по петиции о повторном рассмотрении Шевчик (вместе с Латта против Выдры ) в банкебольшинство действующих судей - как того требуют правила Девятого округа - не согласятся с петицией; Таким образом, данное ходатайство было отклонено с 9 января 2015 г. Окружной судья О’Сканнлейн, к которым присоединились коллеги судьи Роулинсон и Bea, подал письменное несогласие с отказом.[36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ << Хотя Верховный суд еще не постановил, что классификация сексуальной ориентации является подозрительной, это связано с тем, что Верховный суд еще не счел необходимым решать этот вопрос. Ромер против Эванса ... не решила этот вопрос, посчитав ненужным выходить за рамки рассмотрения рациональной основы как потому, что попытка государства лишить геев всех средств защиты от дискриминации была `` отрицанием равной защиты законов в самом буквальном смысле '', так и потому, что действия государства «сбивают с толку [ed]» и «бросают вызов [d]» рациональному анализу ». Ходатайство истца о вынесении решения в упрощенном порядке от 10 сентября 2012 г.

Рекомендации

  1. ^ а б «Предложение руки и сердца передается в законодательный орган». Лас-Вегас Сан. 6 ноября 2002 г.. Получено 3 декабря, 2012.
  2. ^ "Драйв нацелен на однополые браки". Лас-Вегас Сан. 4 января 2000 г.. Получено 3 декабря, 2012.
  3. ^ Уиллис, Стейси Дж. (19 октября 2000 г.). «Противники вопроса 2 обращаются к молодым избирателям». Лас-Вегас Сан. Получено 3 декабря, 2012.
  4. ^ «Подана петиция о запрете однополых браков». Лас-Вегас Сан. 4 января 2000 г.. Получено 4 декабря, 2012.
  5. ^ а б Томастон, Скотти (13 августа 2012 г.). «Севчик против Сандовала: беседа с Тарой Борелли, штатным юристом Lambda Legal и ведущим юрисконсультом по делу о равенстве брака в Неваде». Prop8TrialTracker. Получено 3 декабря, 2012.
  6. ^ Ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке от 10 сентября 2012 г.
  7. ^ Гейднер, Крис (10 апреля 2012 г.). «Lambda Legal подает иск о федеральном иске о равенстве брака в Неваде». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 22 октября 2012 г.. Получено 4 декабря, 2012.
  8. ^ Шварц, Дэвид МакГрат (3 декабря 2012 г.). «Губернатор, генеральный прокурор придерживаются книги по однополым бракам». Лас-Вегас Сан. Получено 3 декабря, 2012.
  9. ^ [1]
  10. ^ Томастон, Скотти (10 августа 2012 г.). «Федеральный судья соглашается рассмотреть иск о равенстве брака в Неваде». Prop8TrialTracker. Получено 3 декабря, 2012.
  11. ^ Комбс, Джейкоб (24 августа 2012 г.). «Анализ первоначального слушания по делу о равенстве браков в Неваде Sevcik v. Sandoval». Prop8TrialTracker. Получено 3 декабря, 2012.
  12. ^ Гейднер, Крис (29 ноября 2012 г.). «Согласно правилам федерального судьи Невада, однополые пары могут вступать в брак». Политика BuzzFeed. Получено 30 ноября, 2012.
  13. ^ Севчик против Сандовала, Уведомление истцов об апелляции, 3 декабря 2012 г., по состоянию на 4 декабря 2012 г.
  14. ^ «Апелляционный суд девятого округа позволяет рассматривать дела о браках на Гавайях и Неваде параллельно». Равенство перед судом. 7 января 2013 г.
  15. ^ «Ассамблея штата Невада принимает меры по законопроектам в поддержку ЛГБТ». Равенство перед судом. 15 мая 2013 года.
  16. ^ Ходатайство о выдаче судебного приказа перед судебным решением, 5 декабря 2012 г.
  17. ^ Верховный суд США: Список заказов 570 США, 27 июня 2013 г., по состоянию на 27 июня 2013 г.
  18. ^ Севчик против Сандовала, вступительное слово истцов-истцов, 18 октября 2013 г., по состоянию на 19 октября 2013 г.
  19. ^ Ответное заявление губернатора апелляции Сандовала по делу Севчик против Сандовала
  20. ^ Дэймон, Анджанетт (24 января 2013 г.). «Генеральный прокурор Невады отказывается от защиты запрета на однополые браки». RGJ. Получено 25 января, 2014.
  21. ^ Гейднер, Крис (21 января 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд утверждает, что присяжных нельзя исключать, потому что они геи». Живая лента. Получено 21 января, 2014.
  22. ^ "Оговорки в поддержку запрета на однополые браки в Неваде". Ассошиэйтед Пресс. Нью-Йорк Таймс. 10 февраля 2014 г.. Получено 10 февраля, 2014.
  23. ^ Томастон, Скотти (7 января 2013 г.). «Апелляционный суд девятого округа позволяет рассматривать дела о браках на Гавайях и Неваде параллельно». Равенство перед судом. Институт кампании мужества. Получено 13 ноября, 2013.
  24. ^ Двайер, Молли К. (19 февраля 2014 г.). «2014-02-12 Приказ (ID 8975693) для дел № 12-16995, № 12-16998 и № 12-17668» (PDF). Апелляционный суд США девятого округа. Lambda Legal. Получено 19 февраля, 2014.
  25. ^ Гейднер, Крис (8 сентября 2014 г.). «Апелляционный суд готов отменить запреты на однополые браки в Айдахо, Невада». Новости BuzzFeed. Получено 18 сентября, 2014.
  26. ^ Снег, Юцин (7 октября 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд признал запрет на однополые браки в штате Айдахо, штат Невада, неконституционным». MetroWeekly. Получено 7 октября, 2014.
  27. ^ "Заключение девятого округа" (PDF). 7 октября 2014 г.
  28. ^ «Мандат девятого округа» (PDF). 7 октября 2014 г.
  29. ^ Шерман, Марк (9 октября 2014 г.). "Суд считает, что он допустил ошибку в прекращении гей-браков в Неваде". ABC News. Ассошиэйтед Пресс. Получено 9 октября, 2014.
  30. ^ «Заявление Коалиции о пребывании, 8 октября 2014 г.». Scribd.com. Получено 8 октября, 2014.
  31. ^ Маркус, Эмерсон (9 октября 2014 г.). «Группа отзывает запрос о сохранении запрета на однополые браки в Неваде». Журнал Reno Gazette. Получено 9 октября, 2014.
  32. ^ «Предложенный истцами приказ о предоставлении постоянного судебного запрета, 7 октября 2014 г.». Scribd.com. НАС. Окружной суд штата Невада. Получено 9 октября, 2014.
  33. ^ Гейднер, Крис (8 октября 2014 г.). «Консервативный судья Невады извиняется от отмены запрета на брак». Новости BuzzFeed. Получено 9 октября, 2014.
  34. ^ «Федеральный судья подписал судебный запрет, разрешающий однополые браки в Неваде». Reno Gazette-Journal. 9 октября 2014 г.. Получено 10 октября, 2014.
  35. ^ "Ответ истцов на ходатайство посредника о повторном рассмотрении дела в полном объеме". Девятый окружной апелляционный суд. Получено 13 ноября, 2014.
  36. ^ Дуайер, Молли (секретарь суда) (9 января 2015 г.). "Приказ (отклонение ходатайства о повторном слушании в банке), Латта против Выдры№№ 14-35420, 35421; Шевчик против Сандовала№ 14-35420 " (PDF). Апелляционный суд США девятого округа. www.ca9.uscourts.gov.

внешняя ссылка