Меморандум SANU - SANU Memorandum

Меморандум SANU
СозданоМай 1985 г. - сентябрь 1986 г.
Представлено1986 (утечка)
Место расположенияБелград, Сербия
По заказуСербская академия наук и искусств
Авторы)Комиссия из 16 человек
Тип СМИМашинописный документ
Цельмеморандум

В Меморандум Сербской академии наук и искусств, известный просто как Меморандум SANU[1] (Сербская кириллица: Меморандум САНУ), был проект документа, подготовленный комитетом из 16 членов Сербская академия наук и искусств (SANU) с 1985 по 1986 год. Выдержки из проекта просочились и были опубликованы daily Вечерние новости в сентябре 1986 г.

Меморандум сразу привлек внимание общественности. Югославия поскольку он выражал противоречивые взгляды на состояние нации и выступал за фундаментальную реорганизацию государства.[2] Основная тема заключалась в том, что конституционная структура Югославии дискриминировала сербов и что децентрализация приводила к распаду Югославии.[3] Он утверждал, что развитие Сербии было подорвано поддержкой других частей Югославии. Меморандум был официально денонсирован правительством Югославии в 1986 году, а правительство Социалистическая Республика Сербия за разжигание национализма.[4] Некоторые считают его публикацию ключевым моментом в распад Югославии[5] и участник Югославские войны.[3]

Обзор

В 1980-х годах главной проблемой в Югославии была проблема огромных долгов, накопленных в 1970-х годах, и связанная с этим политика жесткой экономии.[6] Югославия имела долги, первоначально оцениваемые в 6 миллиардов долларов США, но на самом деле они оказались суммой, равной 21 миллиарду долларов США, - ошеломляющая долговая нагрузка для бедной страны.[7] Высокая долговая нагрузка привела к неоднократным программам жесткой экономии в 1980-х годах, введенным МВФ, что, в свою очередь, привело к разоблачению столь масштабной коррупции со стороны коммунистических властей, что вызвало кризис веры в коммунистическую систему к середине 1980-х гг.[7] Разоблачение того факта, что коррупция в Югославии носит систематический характер и что коммунистические элиты грабят государственную казну, чтобы поддерживать роскошный образ жизни, недоступный обычным людям, вызвало большое недовольство, особенно в период жесткой экономии.[7] Тот факт, что именно коммунистические элиты влезли в долги в 1970-х годах, привел к политике жесткой экономии, введенной в 1980-х, не только сделал их непопулярными, но и породил серьезные сомнения в базовой компетенции элит для управления страной.[7] Экономический кризис усложнял тот факт, что Хорватия и Словения были богаче Сербии и возражали против передачи своих богатств на поддержку Сербии во времена жесткой экономии.[8]

В мае 1985 года, после того как Стамболич призвал правительство обсудить Косово впервые с 1981 года,[9] SANU выбрало комитет из шестнадцати выдающихся ученых для разработки меморандума, посвященного причинам экономического и политического кризиса и способам решения проблем.[10] Он должен был быть одобрен академией до представления Коммунистической партии и государственным органам.[10] Последний проект, однако, просочился в режимный таблоид.[10] сербская газета Вечерние новости в сентябре 1986 г.[2] Газета напала на него, назвав его реакционным и националистическим, но не опубликовала.[10] Против него началась официальная кампания со стороны сербского государства и партийных чиновников.[10]

Меморандум разделен на две части: «Кризис в югославской экономике и обществе» и «Статус Сербии и сербской нации».[11] Первый раздел посвящен экономической и политической фрагментации Югославии, последовавшей за провозглашением Конституция 1974 года. В меморандуме утверждалось, что, поскольку маршал Иосип Броз Тито был хорватом, поэтому он построил югославскую федерацию таким образом, чтобы чрезмерно сбалансировать всю экономическую и политическую систему в пользу его родной Хорватии и Словении.[12] Таким образом, в меморандуме утверждалось, что бремя политики жесткой экономии, введенной МВФ, почти полностью легло на сербов, в то же время позволяя Хорватии и Словении держать слишком большую часть своего богатства при себе.[12] Второй раздел посвящен тому, что авторы считали подчиненным статусом Сербии в Югославии, при описании статуса сербов в провинции Косово И в Хорватия таким образом, чтобы доказать свою точку зрения.[12] В меморандуме утверждалось, что, поскольку провинциальные власти как в Косово, так и в Воеводине могли иметь дело напрямую с федеральным правительством, это сделало их де-факто республиками, неподконтрольными Сербской социалистической республике.[12] С марта 1981 года в Косово регулярно происходили беспорядки между этническим албанским большинством и его сербским меньшинством, что, в свою очередь, было вызвано конкуренцией за рабочие места в период жесткой экономии, поскольку университетская система выпускала гораздо больше выпускников, чем рабочих мест.[12] В меморандуме, написанном до начала беспорядков в Косово в 1987–1990 годах, утверждалось, что другие республики, особенно Хорватия, поддерживали албанское провинциальное правительство в Косово в рамках заговора с целью вытеснения сербского меньшинства.[12] Коста Михайлович внесли вклад в экономику, Михайло Маркович по самоуправлению, и Василий Крестич о статусе сербов Хорватия.

В служебной записке утверждалось, что в конце Вторая Мировая Война, Тито сознательно ослабил Сербия разделив большую часть сербской территории, а именно нынешнюю Сербию, Черногория, то Северная Македония, Босния и Хорватия с сербским большинством населения. В меморандуме утверждалось, что Тито еще больше ослабил Социалистическая Республика Сербия разделив территорию и создав автономные провинции из Косово и Воеводина, на что не ответили другие югославские республики. Основной темой меморандума была тема предполагаемых сербских преследований со стороны других республик, которые изображались как получавшие прибыль за счет Сербии. Авторы меморандума писали, что настало время «... снять с сербского народа эту историческую вину и официально опровергнуть утверждения о том, что он занимал экономически привилегированное положение в период между двумя войнами и что их нельзя отрицать. освободительная роль на протяжении всей истории и их вклад в создание Югославии ... Сербы в своей истории никогда не побеждали и не эксплуатировали других. В ходе двух мировых войн они освободили себя и, когда могли, помогали другим освободиться ».[8]

Тема предполагаемой виктимизации сербов со стороны других была, по крайней мере частично, реакцией на экономический кризис 1980-х годов, предполагающей, что бремя жесткой экономии должно лежать в основном на других республиках, но самым сильным последствием было то, что для первых С 1945 года транслировалось историческое повествование, в котором сербы изображались как уникальные и врожденные добродетельные и благородные люди, которые постоянно становились жертвами других.[8] Британский историк Ричард Крэмптон писал, что реальное значение меморандума заключалось в том, что в нем впервые открыто говорилось о том, что думали многие простые сербские люди, и что из-за интеллектуального престижа его авторов он придавал своего рода псевдонаучную легитимность. на широко распространенном мнении, что сербы были несправедливо выделены политикой жесткой экономии.[12] Во время повсеместной экономической боли и страданий стало популярным сообщение меморандума о том, что сербов несправедливо заставляют страдать больше, чем они должны.[12] Смысл меморандума о том, что решение экономического кризиса 1980-х годов заключалось в том, чтобы сербы агрессивно подтвердили свои интересы в Югославии, отменили автономию Косово и Воеводины и пречани Вступление сербов из Хорватии и Боснии в Сербию вызвало большую тревогу в других частях Югославии, где меморандум был воспринят как призыв к сербскому господству.[12]

Пожалуйста, нас подставили, что мы хотели снести страну. Напротив, Меморандум был документом, который пытался остановить разрыв. … Когда возник спор вокруг Меморандума, на Западе нам аплодировали. Впоследствии это было истолковано как антикоммунистический документ, как брешь для какого-то нового демократического государства. Официальная политика страны напала на нас. ...В Гаага Меморандум снова вытаскивается. Конечно, сейчас нужен другой вариант. Это водоворот повседневной политики.[13]

— Деян Медакович, соавтор Меморандума и президент SANU 1999–2003 гг.

Австрийский ученый Дорис Гёдль заявила, что изображение в меморандуме сербов как постоянных жертв убедительно свидетельствует о том, что они не могут сделать ничего плохого и что все, что пошло не так в Югославии, было делом рук других.[8] Гёдль писал, что, хотя меморандум был правдой в том смысле, что сербы время от времени действительно подвергались преследованиям, историческая картина, представленная в меморандуме о непрерывных преследованиях сербов со времен Османской империи до настоящего времени, была чрезвычайно односторонней и искаженной. , игнорируя тот факт, что сербы временами становились жертвами других народов Югославии.[14] Гёдль завершил эту версию истории, в которой другие народы Югославии, особенно хорваты, изображались как постоянные агрессоры, а сербы - как постоянные жертвы, во многом подпитывающие национализм, который Слободан Милошевич запущен в 1987 году.[8]

Прием

Меморандум был осужден Союз коммунистов Югославии, в том числе Слободан Милошевич, будущий президент Сербии, который публично назвал меморандум «ничем иным, как темнейшим национализмом», и Радован Караджич, будущий лидер Сербы в Боснии, который заявил: «Большевизм - это плохо, а национализм еще хуже».[15] Несмотря на эти заявления, Милошевич, Караджич и другие сербские политики публично согласились с большей частью меморандума и установили тесные политические связи с авторами меморандума, такими как Михайло Маркович, который стал вице-президентом меморандума. Социалистическая партия Сербии и Добрица Чосич, который был назначен президентом Союзная Республика Югославия в 1992 г.[4] Начиная с 1987 года, Милошевич, партийный босс Коммунистической партии Сербии, начал цинично апеллировать к сербскому национализму, чтобы отвлечь внимание общественности от масштабов массовой коррупции в Коммунистической партии, и этот гамбит оказался очень удачным.[16] Однако апелляция Милошевича к сербскому национализму неизбежно вызвала опасения в других республиках, что он пытается играть за власть, чтобы превратить Югославию в страну, в которой доминируют сербы.[16] Решение Милошевича положить конец автономии Косово в 1989 году и его развертывание этнических сербских полицейских для насильственного подавления протестов косовских албанцев привело к сепаратистским настроениям в других республиках, которые стремились выйти из Югославии до того, как Милошевич установил сербское господство во всей Югославии.[16] В других республиках было отмечено, что меморандум SANU призывал к прекращению автономии Косово, и поэтому прекращение автономии Косово в 1989 году вызвало опасения, что Милошевич выполнит другие части меморандума, поскольку неясно, была ли это его намерение в 1989 году.[16]

… Меморандум никогда не был официальным документом Академии. Его написали несколько ученых, но этот документ не принадлежит Академии, потому что он никогда не был принят ни одним из наших органов. Что меня задело, так это то, что нападение на Сербию велось через нападение на Академию. В этом тексте не было ничего гнилого или чего-то, что могло бы навредить Сербии.[17]

— Никола Хайдин, Президент SANU 2003-2015

Гёдль писал, что к 1989 году в Хорватии проповедовалась версия истории, аналогичная той, которая представлена ​​в меморандуме SANU, хотя хорваты изображались как постоянные жертвы, а сербы - как постоянные агрессоры.[18] Особой популярностью в этом отношении пользовалась книга 1990 г. Мученики реки Дрина написанный ультранационалистическим боснийско-хорватским римско-католическим священником отцом Анто Баковичем, в котором четниковское и партизанское движения во Второй мировой войне изображаются как крайне антихорватские и антикатолические, а история Югославии - как одна из постоянных жестоких травм. сербами против хорватов.[18] Отец Бакович использовал то, что сейчас известно в католических кругах как Блаженные мученики Дрины, группа боснийских хорватских монахинь, которые стали жертвами четников в декабре 1941 года, как пример «мученичества» хорватов во Второй мировой войне.[18] Гёдль написал о популярности таких книг, как Мученики реки Дрина отчасти были ответом на меморандум SANU и другие аналогичные сербские националистические работы, в которых подчеркивание преступлений, совершенных партизанами сразу после Второй мировой войны, должно было стереть память о Усташе преступления, которые играли центральную роль в сербской коллективной памяти о прошлом.[18] Гёдль утверждал, что к 1989 году многие сербы и хорваты были вовлечены в исторические нарративы, в которых их собственная группа изображалась как изначально чистая и добродетельная, а другая как изначально порочная и жестокая, считая себя вечными жертвами, а другую - вечными жертвами.[14] Гёдль утверждал, что популярность среди Коутса и сербов этих рассказов о вечной виктимизации в 1980-х годах предвещала насильственный распад Югославии в 1991–1992 годах.[19]

Меморандумные баллы

Авторы

В комиссию вошли 16 сербских интеллектуалов:[20]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Полный английский перевод меморандума SANU".
  2. ^ а б Боковой, Ирвин и Лилли 1997, п. 322.
  3. ^ а б «Фоторепортажи - ESI». esiweb.org. Получено 2014-12-14.
  4. ^ а б Рамет 2006, п. 321.
  5. ^ Зильбер и Литтл 1996, п. 31.
  6. ^ Крэмптон 1997, п. 386.
  7. ^ а б c d Крэмптон 1997, п. 386-387.
  8. ^ а б c d е Гёдль 2007, п. 50.
  9. ^ Йович 2009, п. 248.
  10. ^ а б c d е Джокич 2003, п. 255.
  11. ^ Миллер 2008, п. 269.
  12. ^ а б c d е ж грамм час я Крэмптон 1997, п. 387.
  13. ^ "Jadna nam je država - Intervju sa Dejanom Medakovićem". Недельник Време. Получено 2019-07-23.
  14. ^ а б Гёдль 2007, п. 50-51.
  15. ^ Лампе 2000, п. 347.
  16. ^ а б c d Крэмптон 1997, п. 387-388.
  17. ^ Nedeljnik.rs. ""Plakao sam za kraljem Aleksandrom. За Титом нисам. A kada su ubili inđića, bio sam star za suze ": Tako je govorio Nikola Hajdin | Nedeljnik". Получено 2019-07-21.
  18. ^ а б c d Гёдль 2007, п. 51.
  19. ^ Гёдль 2007, п. 50-52.
  20. ^ Миллер 2008, п. 268.

Источники

внешняя ссылка