Ролдан против округа Лос-Анджелес - Roldan v. Los Angeles County

Ролдан против округа Лос-Анджелес, 129 Cal. Приложение. 267, 18 P.2d 706, судебное дело 1930-х гг. Калифорния подтверждая, что государство законы против смешанного брака в то время не запрещал брак филиппинца и белого человека.[1] Однако прецедент продлился всего неделю, прежде чем в закон были внесены специальные поправки, запрещающие такие браки.[2]

Задний план

Дело касалось Филиппинский американец Мужчина, Сальвадор Ролдан, обручился с белой британкой Марджори Роджерс.[3] Ролдан был Илокано с севера Лусон.[4] С 1880 г. Гражданский кодекс Калифорнии Раздел 60 запрещал браки между белыми людьми и «неграми», «мулатами» или «монголами», но возникла путаница в отношении того, относятся ли филиппинцы к этой последней категории.[5][6] Генеральный прокурор Калифорнии Улисс С. Уэбб выпустил консультативное заключение в 1926 году филиппинцы были частью "Монгольская раса ".[7] В 1930 году суд отказал другому филиппинцу, Тони Морено, в разрешении жениться на его белом женихе и постановил, что филиппинцы и другие "Малайцы «были частью« монгольской расы »и, следовательно, не имели права жениться на белых.[8]

Однако в следующем году судья Вальтер Герин выдал Гавино Виско разрешение на брак с Рут М. Салас. Жених был Филиппинец испанского происхождения, пока невеста была коренной мексиканец; однако Герин заявил, что он дал бы лицензию, даже если бы невеста была белой.[7] В августе 1931 года заявление Ролдана и Роджерса о выдаче разрешение на брак был отклонен Округ Лос-Анджелес клерк. Пара подала прошение о приказ о поручении с Верховный суд округа Лос-Анджелес. Судья Уолтер Гейтс удовлетворил приказ.[5]

Апелляции

Адвокаты округа Л. Э. Лэмптон и Эверетт Маттун обжаловали решение Гейтса в Калифорнийский апелляционный суд для Второго района. Уэбб, а также заместитель генерального прокурора Фрэнк Инглиш подали amici сводки от имени Лэмптона и Мэттун.[5] Пока слушалось дело, другие округа Калифорнии продолжали отказывать в выдаче лицензий на брак парам филиппинско-белых.[9] Решение апелляционного суда основывалось на рассмотрении теорий расовой антропологии, существовавших в конце 19 века, когда был составлен законопроект, в попытке выявить законодательное намерение. Должностные лица графства цитировали работы Алеш Грдличка утверждая, что филиппинцы действительно были частью «монгольской расы». Однако судья Т. Арчбальд, написавший мнение по делу, не согласился, заявив, что Дж. Ф. Блюменбах Таксономия России, которая классифицировала «малайцев» и «монголов» отдельно, была доминирующей теорией в начале 20 века.[5] Он также указал, что термин «монголы» в общепринятом понимании имел в виду, в основном, относиться к китайцам в ответ на приток китайских иммигрантов в конце 19 века.[9] Таким образом, суд пришел к выводу, что филиппинцы были членами «малайской расы», а не «монголоидной расы», посчитав брак Ролдана и Роджерса законным.[6]

Должностные лица графства снова подали апелляцию в Верховный суд Калифорнии в 1933 г.[6] 27 марта 1933 года Верховный суд объявил, что не будет рассматривать дело, фактически поддержав решение апелляционного суда.[9] Вскоре после этого объявления Законодательное собрание штата Калифорния проголосовали за внесение поправок в раздел 60 Гражданского кодекса, чтобы закон против межрасовый брак также охватывал «представителей малайской расы».[10] Губернатор Калифорнии Джеймс Рольф подписал поправку в закон 5 апреля 1933 г.[2]

Заметки

  1. ^ Моран 2003, п.206
  2. ^ а б Балдоз 2011, п.101
  3. ^ Балдоз 2011, п.98
  4. ^ Валовой 2008, п.250
  5. ^ а б c d Балдоз 2011, п.99
  6. ^ а б c Мин 2006, п.189
  7. ^ а б Валовой 2008, п.249
  8. ^ «Филипинско-белые союзы запрещены; судья постановил, что малайцы являются частью монгольской расы; изменение мнения о коричневых людях, упомянутых в решении суда; может затронуть уже сотни пар», Лос-Анджелес Таймс, 1930-02-26, получено 2011-10-01
  9. ^ а б c Балдоз 2011, п.100
  10. ^ Траген 1944 со ссылкой на Cal. Статистика. 1933, стр. 561.

Список используемой литературы

внешние ссылки

  • Текст Ролдан против округа Лос-Анджелес, 129 Cal. Приложение. 267, 18 P.2d 706 (1933) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Casetext