Роберт Суси - Robert Soucy

Для других людей по имени Суси см. Суси (значения).

Роберт Суси (родился 25 июня 1933 г.) - американец историк, специализирующаяся на французских фашистских движениях в период с 1924 по 1939 год, французские фашистские интеллектуалы Морис Баррес и Пьер Дриё ла Рошель, Европейский фашизм, европейский интеллектуальная история, и Марсель Пруст эстетика чтения.

биография

Роберт Дж. Суси родился в Топика, Канзас. Его отец был разносчиком фруктов и овощей, а мать - бывшей девушкой с фермы. Суси окончила Washburn University в 1955 г. Стипендиат программы Фулбрайта в Дижон, Франция в 1956-57 гг., Получил степень магистра в Канзасский университет в 1957 году и был Офицер разведки в ВВС США 1957-1960 гг. Он получил докторскую степень в Университет Висконсина в 1963 г. работал инструктором в Гарвардский университет 1963-1964 гг., Доцент кафедры Кентский государственный университет 1964-65, ассистент и профессор в Оберлин колледж 1966–1998 гг. Был членом редколлегии журнала. Французские исторические исследования. Он является почетным профессором истории в Оберлин колледж.

Участие в дебатах о французском фашизме

Суси был неоднозначной фигурой в научных дебатах о французском фашизме, некоторые из его интерпретаций отличались от интерпретаций большинства французских историков, писавших на эту тему. Суси не согласен с аргументами о том, что фашизм во Франции в конце 1930-х годов был прежде всего синтезом национализм и социализм («ни вправо, ни влево»), что французские фашистские движения того периода были «маргинальными», и что полковник Франсуа де ла Рок с Croix-de-Feu /Parti Social Français (CF / PSF) был слишком консервативным в социальном, экономическом и культурном отношении, чтобы быть фашистским. Важность CF / PSF в дебатах о французском фашизме проистекает из того факта, что CF / PSF были крупнейшим политическим движением французских правых в 1937 году с большим количеством членов партии, чем у французских правых. Французский коммунист и Социалистические партии комбинированный.

Суси признает, что некоторые французские фашистские движения (такие как Гастон Бергери Фронт Коммуна и Марсель Деат «Неосоциалисты») были больше левые, чем правые (хотя бы на короткое время). Но он утверждает, что крупнейшие французские фашистские движения межвоенного периода -Жорж Валуа ' Faisceau, Пьер Тэтанже "Jeunesses Patriotes", Solidarité française, Жак Дорио с Parti Populaire Français и CF / PSF Ла Рока - были решительными защитниками социального консерватизма и экономических интересов высшего класса. Суси утверждает, что бывшие левые, которые присоединились к этим движениям, вскоре стали экс-левыми, что фактические социально-экономические цели этих фашизмов варьировались от консервативных до реакционных (включая движение Дорио после 1937 года), что их основные финансовые покровители были из делового мира (оба Дорио и Ла Рок получали средства от сталелитейного фонда), и что - за исключением PPF Дорио до 1937 года - ни одно из этих движений не имело значительной поддержки со стороны рабочего класса (в то время как Дорио сократилось после того, как он повернул вправо в 1937 году).

Суси утверждает, что слишком многие историки приняли «социалистическую» риторику - или Оруэлловский «Двусторонний разговор» - о некоторых из этих движений за чистую монету, игнорируя то, как это неоднократно противоречило их конкретным позициям по социальным, экономическим и политическим вопросам. Для Суси эти организации были гораздо более националистическими, чем социалистическими, как и один из их предшественников, Серкль Прудон, которому не чтили раннего "имущество воровство" Пьер-Жозеф Прудон но более поздний, гораздо более консервативный в социальном отношении Прудон.

Хотя Суси указывает на очевидное - что не все французские консерваторы в 1920-х и 30-х годах были привлечены к фашизму (особенно члены Демократического Альянса и Демократической партии в 1930-х годах), - он считает наиболее успешными французскими фашизмами той эпохи, что это те движения, которые имеют наибольшее членство в партии, как «варианты» или «расширения» социального консерватизма в условиях кризиса, движения, которые извлекли выгоду из реакции правых на выборы в Картель де Гош в 1924 г. и Народный фронт в 1936 году. Он утверждает, что одним из этих вариантов было CF / PSF Ла Рока, движение, которое к 1937 году насчитывало около миллиона членов партии.

Суси описывает ряд характеристик, которые CF / PSF разделяли с другими европейскими фашизмами той эпохи, и разрабатывает такое же многогранное определение самого фашизма. В то время как некоторые историки, считающие консерваторов высшего класса, поддерживавших фашизм, «союзниками» или «сообщниками» фашизма, но не самих фашистов, Суси возражает, что такой «избирательный эссенциализм» избавляет традиционные элиты, но не тех, кто ниже их, от того, чтобы их считали фашистами.

Для Суси различия между нефашистскими авторитарными консерваторами и фашистскими авторитарными консерваторами часто были больше вопросом степени (которая могла увеличиваться при угрозе со стороны левых), чем фиксированной или несовместимой сущности. По сравнению с нефашистскими авторитарными консерваторами, фашисты больше ненавидели «декаданс», больше стремились создать большое количество антидекадентских «новых людей», больше обращались к молодежи (идеалом была военизированная «мужественность»). и были более яростными националистами. Они также увлекались более яростной демонологией, чем многие консерваторы, обвиняя более жестко или «крайне» коммунистов, социалистов, масонов, интернационалистов и (хотя не всегда) евреев в большинстве болезней нации. Фашисты больше любили подавлять «непатриотические» души. Они были более склонны участвовать в военизированной политике и стремились применить военные ценности (дисциплина, послушание, антигедонизм) к обществу в целом. В то время как традиционные консерваторы опасались даже правый популизм фашисты стремились мобилизовать массы - но для социально реакционных, а не социально радикальных целей (предшественником этого был Гюстав Ле Бон). При этом фашисты повторили идеал, который продвигали и традиционные консерваторы: материальные различия между высшими и низшими классами не важны по сравнению с «духовными» ценностями и единством нации. Французские фашисты призывали своих последователей возродить «дух окопов» Первой мировой войны, когда рабочие и буржуа, крестьяне и аристократы сражались бок о бок с врагами нации, включая внутренних врагов. Суси считает, что в разное время механизм Ла Рока проявлял все перечисленные выше черты.

Суси утверждает, что в 1930-х годах, чем больше нефашистские авторитарные консерваторы (и даже многие ранее демократические консерваторы) чувствовали угрозу со стороны политических левых, тем больше была их восприимчивость к фашизму. Французским консерваторам, выбравшим фашистскую альтернативу, не требовалось серьезного нападения на экономические интересы традиционных элит. Постоянная тема в фашистских произведениях от Валуа, Тэттжера и Коти до Ла Рока, Марсель Букар и Дорио - как и от Муссолини до Гитлера - заключал, что классовый конфликт (особенно забастовки рабочих) должен быть заменен националистическим классовым примирением (на консервативных условиях). В ряде случаев во время Великой депрессии различия между фашистскими и нефашистскими консерваторами уступили место «слиянию» - идеологическому взаимопроникновению в обоих направлениях в результате общих интересов.

По словам Суси, когда французские фашистские интеллектуалы любят Роберт Бразильяк и Пьер Дриё Ла-Рошель использовал «антибуржуазную» риторику, они имели в виду «декадентскую» буржуазию (светскую, либеральную, демократическую, гедонистическую, мягкую по марксизму буржуазию), а не «зрелую» буржуазию.[1] После 1936 года, в ответ на рост Народного фронта, многие предыдущие французские фашисты и другие, кто были контрреволюционерами, католиками, традиционалистами и реакционерами, перешли на сторону PSF Ла Рока. То же самое относилось и к некоторым консерваторам-демократам, которые раньше относились к Ла Року с отвращением, но теперь были готовы не обращать внимания на многочисленные антидемократические заявления и военизированные угрозы свержения правительства, которые он сделал до 1936 года. Когда новое правительство Народного фронта запретило Летом 1936 года военизированный CF. Ла Рок заменил его PSF, заявив, что теперь он политический демократ (предполагаемое обращение, которое было быстро забыто в 1941 году, когда он стал решительным сторонником режима Виши). Историкам, утверждающим, что его демократические заявления в период с 1936 по 1939 год доказывают, что он не был фашистом (и что те, кто поддерживал его, включая бывших членов CF, тоже верили в это), Суси отмечает, что Ла Рок был не единственным европейским фашистом. эпохи, избравшей демократический путь к власти, когда военизированный переворот был нереальным. Гитлер сделал тот же расчет после мюнхенского путча 1923 года и через десять лет пришел к власти «легально».

Суси подчеркивает, что «текучесть» фашистской идеологии и тактики бросает вызов историкам, которые настаивают на навязывании статической таксономии «фашизму в движении». Яркий пример такой изменчивости итальянского фашизма произошел, когда Бенито Муссолини, когда-то ведущий член Итальянской социалистической партии, резко повернулся к правым политическим силам после того, как его национальный «синдикалист» Фашио потерпел огромное поражение на итальянских выборах 1919 года. также критически относятся к определениям фашизма, которые требуют от фашистов - чтобы их считали фашистами - вести себя до того, как они пришли к власти, в такой же «тоталитарной» манере, как после прихода к власти (и Муссолини, и Гитлер когда-то были политиками на выборах) . По мнению Суси, слишком много историков пытались обесцветить CF / PSF, давая определение фашизму таким неисторическим образом, принимая за чистую монету «демократическую» риторику Ла Рока после того, как CF (по крайней мере, его военизированные формирования) были объявлены вне закона в 1936 году.

Суси также не согласен с историками, которые утверждают, что Ла Рок был слишком «умеренным», чтобы быть фашистом, что он верил в «республиканскую законность», не одобрял политического насилия, был политическим демократом и был противником антисемитизма. Опровержение Суси включает следующее: В 1935 году Ла Рок осудил умеренных [les modérés] за то, что они стали жертвой «компромисса и колебаний», и призвал французский народ противостоять угрозе коммунистической революции и «мерзкой умеренности со стороны ее союзника». " В 1941 году Ла Рок напомнил своим читателям «много раз» в прошлом, что он «осуждал умеренных», добавляя, что «они изящные люди. Они слабые» [«Ce sont gens de mignardise. Ce sont gens de mollesse. "].[2] Зимой 1935-1936 годов Ла Рок пришел к выводу, что обстоятельства неблагоприятны для военизированного переворота, и решил избрать электоральный путь к власти, несмотря на то, что в то время сказал своим войскам, что «меня тошнит даже от мысли о голосовании») . Он напомнил им, что «гитлеризм» стал преобладающей политической силой [в Германии] только в тот день [в 1930 году], когда ... получил 107 мест в рейхстаге ».[3]

Суси также отмечает, что Ла Рок не был противником любого политического насилия. В 1933 году Ла Рок похвалил членов CF, которые участвовали в «многочисленных» политических атаках на пацифистские конференции в период с 1931 по 1933 годы (возглавляя одну из них сам). В 1934 году он «дисциплинированно» командовал своими войсками во время беспорядков в Париже 6 февраля, которые привели к отставке демократически избранного правительства Даладье. В октябре 1936 года, через три месяца после создания "демократического" PSF, от 15 000 до 20 000 активистов PSF яростно участвовали в митинге коммунистов в Парк де Пренс (30 полицейских получили ранения в рукопашной). Месяц спустя Ла Рок охарактеризовал насилие своих последователей в Парке де Пренс как спонтанное «массовое восстание», которое остановило «приход к власти коммунистического заговора».[4]

По словам Суси, Ла Рок не всегда был противником антисемитизма. Хотя Ла Рок действительно выступал против биологического антисемитизма и защищал «французских» евреев, особенно еврейских ветеранов войны и евреев правого толка (главный раввин Парижа раввин Каплан некоторое время поддерживал его), он все больше предавался культурным и политическим антисемитским действиям. -Семитизм после 1936 года, особенно в отношении еврейских иммигрантов и евреев Народного фронта. В 1941 году он писал о «еврейском гноении», поощряемом масонскими «заговорами», а в 1941 году он обвинил еврейских иммигрантов в подрыве «морали» и «здоровье» нации и - опять же вместе с масонами - в том, что они способствовали развитию общества. «смертные пороки» Франции.[5] В 1941 году он призвал чиновников Виши предпринять с «безжалостной резолюцией» «полное искоренение зараженных элементов» во французском обществе.[6]

Суси также ставит под сомнение аргумент, что движение Ла Рока не было фашистским, потому что оно было формой «патриотического социального христианства», то есть слишком националистическим и слишком католическим, чтобы быть фашистским. По словам Суси, такое же описание может быть применено к доминирующей фракции в Муссолини с Partito Nazionale Fascista (PNF) после подписания конкордата между итальянским фашизмом и Ватикан в 1929 г. Латеранские соглашения. Не только большой приток католиков, хлынувших в PNF после 1929 года, наложил свой отпечаток на последующую фашистскую идеологию в Италии, но и Папа Пий XI поблагодарил Муссолини за претворение в жизнь «социал-католицизма» церкви. Не все сторонники дуче были эстетическими модернистами. Историки, которые предполагают, что фашизм и католицизм (особенно правый католицизм) так же разделены, как нефть и вода, игнорируют тот факт, что в 1930-е гг. Было много их слияния, включая существование важных католических фашистских движений в Испании, Португалии, Польше, Австрии. , Венгрия, Хорватия, Боливия, Аргентина, Чили и Бразилия. Суси отмечает, что было также много католиков, которые отвергали местный фашизм в межвоенный период (например, больше протестантов, чем католиков проголосовали за нацизм в Германии на выборах в июле 1932 года, 38% против 16%). Однако Суси утверждает, что католики, такие как Валуа, Тэттенже, Коти, Бюкар и Ла Рок, действительно были представителями фашизма, разновидностей французского фашизма, интеллектуальное происхождение которого во Франции восходит к 1880-м годам, к фашистской «традиции», которую Ла Рок и другие отозвался эхом по-разному.[7]

Наконец, Суси не согласен с предположением, что, поскольку Ла Рок был в высшей степени националистическим и решительно выступал против немецкого вторжения во Францию ​​в 1930-х годах, он не был фашистом. Американский ученый отмечает, что Ла Рок был далеко не единственным европейским фашистом той эпохи, который был в высшей степени националистическим. Большинство было, включая Муссолини и Гитлера, и никто не хотел, чтобы их страны были завоеваны другими странами, даже фашистскими. Это не помешало Ла Року в 1934 году написать, что дуче был «гением» и что «восхищение, которым заслужил Муссолини, неоспоримо».[8]

По словам Суси, Ла Рок призвал Францию ​​к «континентальной солидарности» с фашистской Италией (но не к подчинению) как в 1930-х, так и в 1941 году. Суси также делал вид, что в 1941 году Ла Рок также поддерживал «континентальное сотрудничество». с нацистская Германия - при условии, что Франция будет рассматриваться как равноправный партнер.[9] Когда в начале 1942 года он наконец пришел к выводу, что этого не произойдет (и война начала оборачиваться против немцев), он сформировал свой собственный Сопротивление организации (он был не единственным французским фашистом, присоединившимся к Сопротивлению) и был арестован Гестапо. Остаток войны он провел в различных немецких тюрьмах. Для Суси это только доказывает его крайний национализм, а не то, что он был противником французского фашизма. Однако в источнике, используемом Суси, не упоминается «с немцами», и такое добавление радикально меняет смысл исходного текста, который призывал к послевоенному континентальному сотрудничеству для восстановления Европы, как это считал Ла Рок уже в 1939 году. в лучшем случае это можно было бы истолковать как призыв к атлантическому альянсу.[10][11] Позже Суси узнал, что добавил слово «с немцами», цитируя свой источник.[12] Мишель Винок также обратите внимание, что Ла Рок категорически отвергал любое сотрудничество с Германией до тех пор, пока Германия будет победоносной державой, а Франция - оккупированной страной.[13] префекты режима Виши считали его враждебным этой политике.[14] Кстати, Ла Рок начал передавать военную разведку в Великобританию уже в конце 1940 года.[15]

Рекомендации

  1. ^ Роберт Суси, «Фашистский социализм и буржуазная революция» Роберта Суси, Фашистский интеллектуал: Дриё Ла Рошель, Беркли, Лос-Анджелес, Лондон, Калифорнийский университет Press, 1979, глава пятая. Роберт Суси, Французский фашизм: вторая волна, 1933-1939, Нью-Хейвен и Лондон, Yale University Press, 1995, стр. 298-299, стр. 316.
  2. ^ Ла Рок, Le Flambeau, 29 июня 1941 года. Национальная библиотека, Париж. Цитируется по Роберту Суси, «Réponse à Michel Winock, Vingtième Siècle: revue d'histoire, нет. 95 (июль-сентябрь 2007 г.), стр. 223.
  3. ^ Национальные архивы. Париж. 451 AP 91, документ 162, Зима 1935-1936 гг. Цитируется по Роберту Суси, «Фашизм во Франции: проблема тезиса об иммунитете», Франция в эпоху фашизма: очерки французского авторитарного права, редактор Брайан Дженкинс, Нью-Йорк и Оксфорд, Berghahn Books, 2005, стр. 72.
  4. ^ Роберт Суси, «Фашизм во Франции: проблема тезиса об иммунитете», Франция в эпоху фашизма: очерки французского авторитарного права, Брайан Дженкинс, редактор, Нью-Йорк и Оксфорд, Berghahn Books, 2005, стр. 78.
  5. ^ Ла Рок, Дисциплины действия, Клермон-Ферран, Éditions du Petit Journal, 1941, стр. 91, 97-98. Цитируется по: Суси, Французский фашизм: вторая волна, 1933-1939, стр. 158.
  6. ^ La Rocque, 146. Цитируется в Суси, Французский фашизм: вторая волна, 1933-1939 гг., 320 и в Суси, Fascismes français? 1933-1939: Антидемократические движения, Париж, Autrement, 2004, стр. 456.
  7. ^ Суси, Французский фашизм: первая волна, 1924-1933, стр. 1-20.
  8. ^ Ла Рок, Сервис публичный, Париж, Грассе, 1934, стр. 177. Цитируется в Soucy, Французский фашизм: вторая волна, 1933-1939 гг., п. 320.
  9. ^ Ла Рок, Дисциплины действия, pp. 79, 85. Цитируется в Soucy, Французский фашизм: вторая волна, 1933-1939 гг., п. 119.
  10. ^ Нобекур, Жак, Полковник де ла Рок, Файард, 1996, стр. 780.
  11. ^ Томас, Жан-Поль, Историческое обозрение, по 632, октябрь 2004 г.
  12. ^ Суси, Робер, "Ответ на Мишеля Винока на французский фашизм", Vingtième siècle. Revue d'Histoire, по 95, июль – сентябрь 2007 г.
  13. ^ Fonds La Rocque, CHEVS. Цитируется у Винока, Мишеля, Национализм, антисемитизм и фашизм во Франции, Очки, 2014, стр.323
  14. ^ 3 октября 1942 года, префект Эр-и-Луары, F1 / CIII-1153 и 22 января 1941 года, AJ 40/927. Цитируется у Винока, Мишеля, Национализм, антисемитизм и фашизм во Франции, Очки, 2014, стр.323
  15. ^ Винок, Мишель, Национализм, антисемитизм и фашизм во Франции, Очки, 2014, стр.323

Библиография

Книги

  • Фашизм во Франции: дело Мориса Барреса, Беркли, Лос-Анджелес, Лондон, Калифорнийский университет Press, 1972.
  • Фашистский интеллектуал: Дриё Ла Рошель, Беркли, Лос-Анджелес, Лондон, Калифорнийский университет Press, 1979.
  • Французский фашизм: первая волна, 1924-1933 гг., Нью-Хейвен и Лондон, Издательство Йельского университета, 1995.
  • (На французском) Le Fascisme français, 1924-1933 гг., Париж, Presses Universitaires de France, 1992.
  • Французский фашизм: вторая волна, 1933-1939 гг., Нью-Хейвен и Лондон, Издательство Йельского университета, 1995.
  • (На французском) Fascismes français? 1933-1939: Антидемократические движения. Préface d'Antoine Prost, Париж, Éditions Autrement, 2004.

Основные статьи

  • "Фашизм во Франции: проблема тезиса об иммунитете", Франция в эпоху фашизма: очерки французского авторитарного права, Брайан Дженкинс, редактор, Лондон и Нью-Йорк, Berghahn Books, 2005, стр. 65–104.
  • "Фашизм", Колумбийская история французской мысли двадцатого века, Лоуренс Д. Крицман, редактор, Columbia University Press, Нью-Йорк, 2006, стр. 35–39.
  • «Фашизм», «Британская энциклопедия», 2002.
  • (На французском) "La Rocque et le fasisme français: ответ на Мишеля Винока", Vingtième Siècle: revue d'histoire, т. 95 (июль-сентябрь, 2007 г.), стр. 219–236.
  • «Что подразумевается под« революционным »фашизмом?» и "Отсутствие ответа от Роджера Гриффина", Эрваген Виссин Этик, Университет Падерборна, Германия, т. 15, выпуск 3, Heft 3 (2004), стр. 350–353, 416.
  • "Эстетика чтения Пруста", Французский обзор, т. XLI, нет. 1 (октябрь 1967 г.), стр. 48–59.
  • «Плохие читатели в мире Пруста», Французский обзор, т. XLIV, нет. 4 (март 1971 г.), стр. 677–686.
  • «Французский фашизм как классовое примирение и нравственное возрождение», Societas - Обзор социальной истории, т. Я не. 4 (осень 1971 г.), стр. 287–197.
  • "Французские фашистские интеллектуалы: старые новые левые?" Французские исторические исследования, т. III, нет. 3 (весна 1974 г.), 445-458.
  • "Психосексуальные аспекты фашизма Дриё ла Рошель", Журнал психоистории, т. IV, нет. 1 (лето 1976 г.), стр. 71–92.
  • "Психодинамика французского фашизма: дело Жоржа Валуа", Обзор психоистории, т. XII, нет. 2/3 (зима 1984 г.), стр. 19–23.
  • "Дриё ла Рошель и аскетический эстетизм", Южный Центральный Обзор, т. VI, нет. 2 (лето 1989 г.), стр. 48–55.
  • "Дриё Ла-Рошель и модернистский антимодернизм во французском фашизме", Заметки на современном языке, т. 95 (1980), стр. 922–937.
  • "Реакция французской прессы на первые два года правления Гитлера", Современная европейская история, т. 7, часть I (март 1998 г.), стр. 21–38.
  • "Функциональная ненависть: французская фашистская демонология в период между войнами", Современная французская цивилизация, т. 23 (лето 1999 г.), стр. 158–176.