Риск-ограничивающий аудит - Risk-limiting audit

А ограничивающий риск аудит (RLA) - один из способов проверка точно ли компьютеры подсчитали результаты выборов. Это включает в себя (1) надежное хранение бумажных бюллетеней до тех пор, пока они не будут проверены,[1](2) сравнение вручную статистическая выборка бумажных бюллетеней к записям компьютеров для тех же бюллетеней,[2]и (3) проверка правильности подсчета всех компьютерных записей бюллетеней на выборах.[3]

Преимущества RLA включают в себя: образцы могут быть небольшими и недорогими, если есть большая вероятность победы;[3] есть варианты для общественности, чтобы посмотреть и проверить каждый шаг;[1] а ошибки, обнаруженные на любом этапе, приводят к корректирующим действиям, включая более крупные выборки, вплоть до 100% подсчета рук, если это необходимо. К недостаткам относятся: выборка должна составлять значительную часть всех бюллетеней, чтобы минимизировать вероятность пропуска ошибок, если какой-либо конкурс близок; и трудно проверить компьютерные итоги публично, кроме как путем публикации компьютерных записей для публики.[4] Если проверка отобранных бюллетеней показывает недостатки в хранении бюллетеней, обычный подход не может восстановить правильные результаты.[5]и исследователи рекомендуют провести повторное голосование, если количество бюллетеней, хранящихся в некорректном хранилище, достаточно для изменения победителей.[6] Альтернативой повторному голосованию является создание и проверка резервных копий бумажных бюллетеней вскоре после их голосования, так что есть альтернатива хранению с ошибками исходных бюллетеней.

Как и в случае с другими выборные проверки, цель - выявить не только намеренные изменения бюллетеней и бюллетеней, но и ошибки в избирательных машинах, такие как программные ошибки, сканеры с заблокированными датчиками.[7] или сканеры пропускают бюллетени. Подход делает нет Предположим, что все бюллетени, конкурсы или машины обрабатывались одинаково, и в этом случае выборочной проверки может быть достаточно. Размеры выборки рассчитаны на то, чтобы иметь высокий шанс уловить даже короткий период, когда царапина или кусочек бумаги блокирует один датчик одного сканера, или ошибка или взлом переключает голоса на одном участке или одном конкурсе, если эти проблемы влияют на достаточное количество бюллетеней чтобы изменить результат.

Сравнение может проводиться по каждому избирательному бюллетеню или по участку, хотя последнее обходится дороже.[8]

Размер выборки зависит от: выигрышной разницы, количества проголосованных бюллетеней, уровня достоверности и типа аудита.

Категории проверок

Дальнейшая информация: Избирательный аудит

Существует три типа аудитов, ограничивающих риск.[8] Три подхода перечислены в порядке увеличения числа бюллетеней, которые необходимо проверить вручную. Например, в юрисдикции с 64000 бюллетенями, 8% -ным запасом на победу и допуском, чтобы 10% любых ошибок оставались незамеченными, метод 1, сравнение бюллетеней, в среднем требует 80 бюллетеней, метод 2, опрос бюллетеней, требует 700 бюллетеней, и метод 3, сравнение партий, требует 13 000 бюллетеней (в 26 партиях).[8] Эти методы обычно используются для проверки компьютерных подсчетов, но методы 2 и 3 также могут использоваться для проверки точности, когда исходные результаты подсчитывались вручную.[1] Шаги в каждом типе аудита, ограничивающего риск:

  1. Сравнение бюллетеней. Избирательные компьютеры обеспечивают интерпретацию каждого бюллетеня («запись поданных голосов»); люди сверяют компьютерные «записи об голосующих» с сохраненными физическими бюллетенями в случайной выборке бюллетеней; независимый компьютер сводит в таблицу все «записи поданных голосов» независимо от предыдущих таблиц для получения новых итогов;[3] люди сообщают о любых различиях в интерпретациях и общих подсчетах.
  2. Голосование. Люди подсчитывают случайную выборку бюллетеней; люди сообщают о любой разнице между процентным соотношением, указанным вручную для выборки, и процентным соотношением компьютера для выборов.
  3. Пакетное сравнение. В результатах выборов указывается общее количество бюллетеней для каждой партии бюллетеней (например, избирательных участков); в случайной выборке партий люди вручную подсчитывают все бюллетени; для 100% партий люди проверяют, добавляя вручную или с помощью независимого компьютера, правильность первоначального суммирования партий при выборе; люди сообщают о любых различиях между исходными и контрольными счетами.

Все методы требуют:

  • Процедура более точного пересчета всех бумажных бюллетеней при обнаружении ошибок. Обычно это 100% ручной подсчет, но он может включать в себя исправление или замену ошибочных компьютеров, выполнение нового подсчета компьютеров и его аудит до тех пор, пока аудит не покажет отсутствие проблем.
  • Проверка всех типов бюллетеней, в том числе военных, заочных, временных и т. Д.
  • Уточнение, какие конкурсы проверялись, а какие нет, или проверка всех конкурсов или достаточно большой случайной выборки конкурсов, так что вероятность пропуска ошибочных результатов достаточно низка.
  • Проверка достаточно большой случайной выборки бюллетеней, чтобы вероятность пропуска ошибок была приемлемо низкой.
  • Выбор случайной выборки после того, как первоначальные результаты станут общедоступными, поскольку заранее сообщая хакерам, какие конкурсы и бюллетени будут в выборке, они могут свободно взламывать другие конкурсы и бюллетени.
  • Выбор случайной выборки до получения окончательных результатов, чтобы ошибки могли быть исправлены.
  • Выполнение ручной проверки сразу после отбора пробы; если инсайдеры изменили компьютерные файлы, они могли использовать любую задержку для изменения выбранных бюллетеней, чтобы они соответствовали ошибочным компьютерным файлам, тем самым скрывая ошибки.
  • Обеспечение достаточной защиты бюллетеней во время транспортировки и хранения, чтобы ни инсайдеры, ни посторонние не могли их изменить.
  • Наличие достаточного количества независимых участников выбирает разные цифры начального числа случайного числа, поэтому никто не может контролировать начальное число и, следовательно, серию случайных чисел, которая выбирает случайную выборку.[2]
  • Общественность видит все этапы, включая содержание бюллетеней и компьютерные записи, пока официальные лица их проверяют, чтобы знать, что они подсчитаны правильно.[1]

Последние три пункта являются сложными в однопартийных государствах, где правящая партия может повлиять на всех участников.

Ручная проверка бюллетеней (метод 1) выявляет ошибки и взломы в том, как избирательные компьютеры интерпретируют каждый бюллетень, поэтому компьютерную обработку можно улучшить для будущих выборов. Ручной подсчет бюллетеней (методы 2 и 3) позволяет обойти ошибки и взломы в компьютерном подсчете, поэтому он не позволяет точно определить, какие ошибки были сделаны. Независимый подсчет итоговых записей поданных голосов (метод 1) или пакетных итогов (метод 3) позволяет выявить ошибки и взломы в том, как компьютеры на выборах подсчитывают итоги. Метод 2 не требует этого независимого шага суммирования, поскольку он имеет достаточно большую выборку для непосредственного определения победителей.

Колорадо использует метод 1 в большинстве округов и метод 2 в нескольких округах, где используются избирательные машины, которые не записывают и не хранят «записи поданных голосов». Колорадо не использует метод аудита в двух округах, которые в первую очередь подсчитывают бюллетени вручную.[9]

Аудиты с ограничением риска - это аудит результатов для определения точного подсчета голосов, а не аудит процесса, чтобы определить, были ли соблюдены надлежащие процедуры.[10]

Выполнение

Процесс начинается с выбора «предела риска», например 9% в Колорадо,[11] Это означает, что если в первоначальных результатах будут обнаружены ошибочные победители, аудит выявит не менее 91% из них и позволит до 9% остаться незамеченными и вступить в должность.[8][3] Еще один начальный шаг - решить, нужно ли проводить аудит: всех конкурсов; случайная выборка конкурсов с известным риском вступления в должность ошибочных победителей; или неслучайная выборка, поэтому нет статистической достоверности в неаудитированных конкурсах. На основе формулы определяется размер выборки для каждого проверяемого конкурса.[12][8][13] Размер выборки в первую очередь зависит от вероятности победы в целевом конкурсе.

Случайная отправная точка (начальная точка) выбирается путем объединения информации от нескольких независимых людей,[2] для создания серии случайных чисел, идентифицирующих определенные избирательные бюллетени, которые необходимо извлечь из хранилища, например, 23-й, 189-й, 338-й, 480-й бюллетени в избирательном участке 1 и другие случайные числа в других избирательных участках.

При открытии хранилища записи проверяются, чтобы увидеть, есть ли на каждом избирательном участке такое же количество бюллетеней, записанных во время выборов, правильно ли указаны числа на печатях, не были ли какие-либо взломаны машины или контейнеры и / или другими методами. чтобы проверить, избежали ли вторжения бюллетени.[14][8][3] Если бюллетени не были успешно сохранены, сторонники аудитов, ограничивающих риск, говорят, что необходимо повторное голосование.[6][8] или результат не должен быть объявлен,[15] что обычно требует повторного голосования, или результаты могут быть объявлены, если «количество сомнительных или отсутствующих записей аудита достаточно мало, чтобы они не могли повлиять на результат конкурса».[14][8] Однако, если хранение или записи имеют недостатки, законы могут потребовать принятия первоначальных результатов без аудита.[16] Чтобы предоставить альтернативу повторному голосованию, семь округов Флориды делают резервные копии бумажных бюллетеней, копируя их на следующий день после голосования с помощью машин, независимых от избирательных машин.[17] Хотя у любой копии могут быть недостатки, сравнение записей решенных голосов с этими независимыми резервными копиями могло бы дать альтернативу повторному голосованию или пропуску аудита, когда хранилище не заслуживает доверия. Флорида не проверяет эту резервную копию вручную, что потребовалось бы для проверки ограничения риска. Вместо этого Флорида проводит машинный аудит 100% голосов и конкурсов. Они обнаружили отклонения 1-2 бюллетеней от официальных машин.[18] У Мэриленда есть менее безопасный альтернативный подход. Избирательные машины Мэриленда создают и хранят изображения бюллетеней во время выборов отдельно от протоколов поданных голосов. Так поступает большинство избирательных машин.[19] Мэриленд сравнивает записи поданных голосов с изображениями бюллетеней, сделанными теми же избирательными машинами.[20] В отличие от Флориды, этот подход не является независимым резервным копированием или проверкой. Взлом или ошибка в избирательной машине может изменить, пропустить или дважды подсчитать как изображение, так и запись о голосовании.[21] Полунезависимая проверка в Мэриленде лучше, чем ее отсутствие, поскольку она выявляет и устраняет несоответствия, такие как складчатые бюллетени, оставляющие линии сгиба на изображениях, которые компьютеры интерпретировали как записанные голоса; дефекты сенсора, оставляющие линии на изображениях, интерпретируются как перевешивает; и двойная подача, когда два бюллетеня перекрываются в сканере, а один не считается.[22]

Когда аудит дает тот же результат, что и первоначальные результаты выборов, результат подтверждается с учетом лимита риска, и аудит завершается. Если выборка аудита показывает достаточно расхождений, чтобы поставить под сомнение результат, выбирается и учитывается более крупная выборка. Этот процесс может продолжаться до тех пор, пока образец не подтвердит первоначального победителя или пока не будет определен другой победитель путем ручного подсчета всех бюллетеней.[8]

вопросы

Выборы в Колорадо в 2017 г., размеры выборки, необходимые для аудита ограничения риска

Размер образца

Размеры выборки быстро растут, и все возможности для победы ограничены. В небольшом городе или округе с 4000 бюллетеней для метода 1, сравнения бюллетеней, потребуется 300 бюллетеней (300–600 минут, как описано в Расходы ниже) для конкурса с преимуществом в 2%. Для победы с перевесом 0,1% потребуется 3000 бюллетеней (50–100 рабочих часов в городе или округе). Метод 2 или 3, голосование или сравнение партий, потребует полного ручного подсчета 4 000 бюллетеней (70–130 рабочих часов). Маржа ниже 0,1% встречается в один из шестидесяти - один из 460 соревнований.

Большое количество конкурсов в бюллетенях повышает шансы на то, что эти небольшие отклонения и большие выборки будут иметь место в юрисдикции, поэтому нигде не проводится аудит с ограничением риска на всех конкурсах, оставляя большинство гонок местных органов власти не прошедшими аудит, хотя миллионы долларов доля в местных расходах[23] и решения о землепользовании.[24] Колорадо выбирает конкурсы с более широким диапазоном, чтобы избежать больших выборок.[12] Правила Калифорнии на 2019-2021 годы требуют, чтобы любой RLA проводил аудит всех конкурсов,[25] и ни одна избирательная комиссия не решила использовать RLA в соответствии с этими правилами.

Эффективность выборки также зависит от персонала, расширяющего аудит после любого несоответствия, а не отклоняющего его как канцелярскую ошибку,[26] или повторное сканирование проблемных бюллетеней, чтобы исправить только их.[27]

Когда размеры выборки ограничены бюджетом, они все еще имеют некоторую вероятность обнаружения ошибок.

При оценке методов аудита в штате Мэриленд было отмечено, что местные избирательные комиссии не могут составить бюджет или спланировать укомплектование персоналом аудитов с ограничением риска, поскольку выборка «в значительной степени зависит от вероятности победы в любом конкретном аудируемом конкурсе ... предел победы может ... потребовать нескольких дней работы персонала, что может нарушить местный крайний срок сертификации ".[20]

Альтернативой большим выборкам является аудит доступного размера выборки и изменение предела риска вместо размера выборки.[21] Для фиксированной выборки более близкая граница победы будет иметь больший риск позволить ошибочным победителям вступить в должность, но любая значительная выборка по-прежнему будет иметь известную значительную вероятность обнаружения ошибок. Организаторы выборов объявят об уровне уверенности, обеспечиваемом выборкой, и будут иметь процедуры для отслеживания, если выборка обнаружит одну или несколько ошибок.[21]

Представленных размеров выборки будет достаточно для подтверждения результата с учетом ограничения риска, когда явный победитель оказывается фактическим победителем. Если выборка не подтверждает выигрыш, отбирается больше бюллетеней, вплоть до 100% ручного подсчета для подтверждения другого победителя.[8]

Транспортировка и хранение бюллетеней

Дальнейшая информация: Физическая охрана

Избирательные бюллетени подвергаются риску при транспортировке с избирательных участков в центральное хранилище и могут сопровождаться охраной и / или конвоем населения.[28]

Аудит в США проводится через несколько дней после выборов, поэтому бумажные бюллетени и компьютерные файлы необходимо надежно хранить. Даже инсайдеры взломали систему безопасности.[29][30] Физическая охрана есть свои большие проблемы. Ни в одном штате США нет адекватных законов о физической защите избирательных бюллетеней.[31] Руководящие принципы 2008 года по аудиту ограничения риска включали начало аудита как можно скорее после выборов.[32] Руководящие принципы 2018 рекомендуют дождаться подсчета всех бюллетеней, что в США означает одну или несколько недель до вынесения решения по предварительным бюллетеням.[33] Более быстрое начало аудита дает возможность независимым сторонам охранять места хранения.[34]Рекомендации по безопасности включают предотвращение доступа кем-либо в одиночку,[1] для чего обычно требуются два труднодоступных замка и наличие ключей у независимых должностных лиц, если такие должностные лица существуют в юрисдикции; наличие рисков хранения, идентифицированных людьми, помимо тех, кто проектирует систему или управляет ею; и проверка биографических данных персонала.[35]

Физическая безопасность хранимых бумажных бюллетеней особенно важна в период между выбором случайной выборки и проверкой соответствующих бюллетеней, чтобы предотвратить корректировку бюллетеней для соответствия ошибочным электронным записям. Ни в Колорадо, ни в Калифорнии нет ограничений на то, сколько времени может пройти.[36][37]

Британия,[38] Канада,[39] Франция,[40] Германия,[41] Испания[42] и другие страны подсчитывают все бюллетени в ночь выборов, включая окончательные решения по сомнительным бюллетеням, поэтому окончательный подсчет происходит до того, как бюллетени отправятся на хранение. Канада[43] и Франция[44] иногда используют избирательные машины с бумажными следами. В этих случаях аудит с ограничением риска может быть проведен сразу после объявления результатов в ночь выборов.

Если аудит не может быть проведен в ночь выборов, создание и проверка бумажной или электронной резервной копии бумажных бюллетеней в ночь выборов или на следующий день, как во Флориде,[17] предоставит альтернативный ориентир, если позже обнаружатся или подозреваются недостатки в первичном хранении бумажных бюллетеней. Электронные копии, в частности, могут храниться в сейфах или сейфовых ячейках и / или широко распространяться с хэш-кодами для обеспечения надежности.[45][4]

В избирательных хранилищах часто используются пломбы с защитой от вскрытия.[35][8] хотя уплотнения, как правило, можно снять и установить повторно без повреждений, особенно в первые 48 часов.[46] Фотографии, сделанные при наложении печати, можно сравнить с фотографиями, сделанными при открытии печати.[5] Обнаружение малозаметного вмешательства требует серьезного обучения.[46][47][48] Должностные лица на выборах обычно слишком мало времени тратят на изучение печатей, а публика находится слишком далеко, чтобы проверять номера печатей, хотя они могут сравнить старые и новые фотографии, проецируемые на экран. Номера печатей и фотографии нуждаются в собственном безопасном хранилище.

Опытные тестировщики обычно могут обойти все системы физической безопасности.[49] Замки[50] и камеры[51]уязвимы до и после родов.[49]Внутренние угрозы и сложность соблюдения всех процедур безопасности обычно недооцениваются, и большинство организаций не хотят изучать свои уязвимости.[49] Когда подрядчик обнаружил плохую безопасность в окружных зданиях в Айове, штат приказал больше не проводить проверки безопасности.[52]

Метод 1 требует, чтобы бюллетени хранились в строгом порядке, чтобы можно было сравнить компьютерную интерпретацию выбранных бюллетеней с этими точными физическими бюллетенями.[53] Если имеются правильные бюллетени, но они вышли из строя, можно использовать метод 2. В Мэриленде, как и в других штатах, порядок бумажных бюллетеней и протоколов поданных голосов случайным образом используется для защиты тайны голосования, поэтому метод 1 не может быть применен там, поскольку нельзя сравнивать бумажные бюллетени и записи поданных голосов.[20]

Общественный мониторинг

Дальнейшая информация: Инспектор

Все методы, когда они используются для выборов в масштабе штата, включают ручную работу по всему штату, где бы ни хранятся бюллетени, поэтому общественности и кандидатам нужны наблюдатели в каждом месте, чтобы убедиться, что процедуры соблюдаются.[1] Однако в Колорадо и большинстве штатов закон не требует любая аудиторская работа должна выполняться публично.[36]

Независимые итоги

Метод 1, сравнение бюллетеней, требует второго шага, помимо проверки выборки бюллетеней: 100% компьютерных интерпретаций бюллетеней («записи поданных голосов») необходимо пересчитывать компьютерами, независимыми от исходных компьютеров выборов.[3] Эта повторная таблица проверяет, правильно ли подсчитали избирательные компьютеры записи о поданных голосах. Как и любой компьютерный шаг, этот независимый подсчет подвержен взломам и ошибкам, особенно когда правила голосования являются сложными, такими как различия в количестве кандидатов от разных округов, за которые нужно проголосовать. Причина повторного внесения в таблицу заключается в том, что независимое программирование другого типа машины обеспечивает независимую проверку официальных избирательных машин.

В то время как все методы требуют физической защиты бумажных бюллетеней, метод 1 также требует достаточной защиты записей поданных голосов, чтобы никто не мог их изменить. Это может быть достигнуто путем компьютерного расчета, хранения и сравнения хэш-кода для каждого файла записей решенных голосов:[54] (а) сразу после выборов, (б) когда проводится независимое подсчет голосов, и (в) когда проводится сравнение бюллетеней.[21]

Колорадо заявляет, что у него есть система для независимого подсчета записей поданных голосов, но она еще не официально задокументирована.[55] поэтому вероятность ошибок или взломов, влияющих на этот независимый компьютер в офисе государственного секретаря вместе с одной или несколькими избирательными машинами, неизвестна.

В калифорнийском процессе аудитов ограничения риска не используется этап независимых итогов.[56] Во время пилотного проекта студент подсчитывал независимые итоги на университетском компьютере.[57]

Расходы

Стоимость зависит от уровня оплаты и необходимого времени персонала, учитывая, что сотрудники обычно работают в группах по два или три человека (один для чтения и один или два для записи голосов). Команды из четырех человек, две для чтения и две для записи, более безопасны.[58] и увеличит затраты.

Время, необходимое для подсчета рук
Место расположенияОбщее время сотрудников, минут на проверенный голосКоличество конкурсов, проверяемых одним бюллетенемОбщее время персонала, минут на проверенный бюллетеньПолные избирательные участки / партии или случайные избирательные бюллетениКоличество проверенных бюллетенейРазмер командыГод и источникБюллетени на рулонах или листах бумаги?Накладные расходы исключены?
Кэрролл Каунти, Мэриленд236бюллетени не проверяются, только изображения24722016 [20]ЛистыОрганизация изображений бюллетеней для просмотра, обучения, юриспруденции, надзора
Монтгомери Каунти Мэриленд235бюллетени не проверяются, только изображения8222016 [20]ЛистыОрганизация изображений бюллетеней для просмотра, обучения, юриспруденции, надзора
Округ Гумбольдт, Калифорния6318случайный143неизвестный2011 [59]ЛистыСамостоятельный подсчет, сделанный аспирантом на университетском компьютере
Округ Мерсед, Калифорния224случайный198неизвестный2011 [59]ЛистыСамостоятельный подсчет, сделанный аспирантом на университетском компьютере
Округ Ориндж, Калифорния222в основном полный467неизвестный2011 [59]ЛистыСамостоятельный подсчет, сделанный аспирантом на университетском компьютере
Округ Бибб, Джорджия0.53921полный59232006 [60]Роллы
Камден Каунти, Джорджия0.33411полный47032006 [60]Роллы
Кобб Каунти, Джорджия0.64225полный97632006 [60]Роллы
Округ Кларк, Невада0.72115полный1,268неизвестный2004 [61]Роллы
штата Вашингтон1.311.3полный1,886,490неизвестный2004 [61]Листы

Одна-две минуты на каждый проверенный голос означает 25-50 центов за голос из расчета 15 долларов в час или 2500-5000 долларов за десять тысяч голосов. Проверка всех участков актуальна для метода 3 и 100% ручного подсчета, когда это необходимо. Проверка случайных бюллетеней может занять больше времени: вынимать отдельные бюллетени из ящиков и возвращать их в то же место. Это относится к методам 1 и 2.

Варианты состояний

[нуждается в обновлении ]

По состоянию на начало 2017 года около половина штатов требуют некоторой формы аудита результатов.[36] Как правило, в этих штатах предписываются аудиты, при которых проверяется только небольшой процент, например 1%, машин для голосования. В результате в немногих юрисдикциях есть выборки, достаточно большие или достаточно своевременные, чтобы выявлять и исправлять ошибки табуляции до объявления результатов выборов окончательными.[62][63]

В 2017 году Колорадо[64] стал первым штатом, который провел аудит сравнения бюллетеней, проверив один конкурс, выбранный не случайно, в каждом из 50 из 64 округов,[65] через несколько дней после выборов. После всеобщих выборов 2018 года Колорадо проведет аудиты в 62 из 64 округов, в которых используется оборудование для автоматического подсчета голосов (два оставшихся округа подсчитывают бюллетени вручную).

Род-Айленд принял закон[66] Требование от Избирательной комиссии этого штата проводить аудиты с ограничением рисков, начиная с 2018 года. Отдельные юрисдикции в других странах могут использовать этот метод по инициативе местных избирательных клерков.

Одобрения

В 2018 г. Американская статистическая ассоциация, Центр правосудия Бреннана, Общая причина, Общественный гражданин и несколько групп по обеспечению честности выборов одобрили все три метода аудита с ограничением риска. Их первые пять критериев:[1]

  1. ПРОВЕРКА БУМАЖНЫХ БЮЛЛЕТЕНИЙ, ПОДТВЕРЖДАЕМЫХ ИЗБИРАТЕЛЯМИ: Аудит требует проверки человеком бумажных бюллетеней с пометкой для избирателя - основной истины выборов. Бумажные бюллетени с отметками для избирателей могут быть помечены вручную или с помощью устройства для маркировки бюллетеней. Аудиторы не могут полагаться на сканированные изображения или машинную интерпретацию бюллетеней для точного отражения намерений избирателей.
  2. ПРОЗРАЧНОСТЬ: Выборы принадлежат общественности. Общественность должна иметь возможность наблюдать за аудитом и убедиться, что он был проведен правильно, не вмешиваясь в процесс.
  3. РАЗДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ: Ни политика и правила аудита, ни полномочия определять, соответствует ли аудит этим правилам, не должны находиться исключительно в руках любой организации, непосредственно связанной с подсчетом голосов или проверкой бюллетеней во время аудит.
  4. ЗАЩИТА БАЛЛЕТОВ: Все бюллетени, подсчитываемые и проверяемые, должны быть надежно защищены от потери, замены, изменения или дополнения.
  5. Полнота: необходимо учитывать все юрисдикции и все законно поданные бюллетени, в том числе заочные, почтовые и принятые предварительные бюллетени. Ни один конкурс не может быть априори исключен из аудита, хотя некоторые конкурсы могут иметь приоритет.

В 2014 г. Президентская комиссия по организации выборов рекомендовал методы в общих чертах:

  • «Комиссия одобряет как аудиты ограничения риска, которые гарантируют, что правильный победитель был определен на основе выборки поданных голосов, так и аудиты эффективности, которые оценивают, выполняет ли технология голосования обещанное и ожидаемое».[67]

За счет отбора выборок разного размера, продиктованного статистическим риском, ограничивающие риски аудиты устраняют необходимость подсчета всех бюллетеней для получения быстрого теста результата (то есть, кто победил?), Обеспечивая при этом определенный уровень статистической уверенности.

В 2011 году федеральная Комиссия по содействию выборам инициировал гранты для пилотных проектов для тестирования и демонстрации метода на реальных выборах.[68]

Профессор Филлип Старк из Калифорнийского университета в Беркли разместил инструменты для проведения аудитов, ограничивающих риск, на веб-сайте университета.[69]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм «Принципы и передовая практика аудита подведения итогов после выборов» (PDF). ElectionAudits.org. 2018. Получено 12 августа, 2019.
  2. ^ а б c Сайрус Фаривар (25 июля 2012 г.). «Спасательный бросок: обеспечение демократии с помощью статистики, таблиц и 10-гранных игральных костей». Ars Technica. Получено 27 июля, 2012.
  3. ^ а б c d е ж Старк, Филипп (16 марта 2012 г.). «Мягкое введение в аудиты с ограничением риска» (PDF). Безопасность и конфиденциальность IEEE - через Калифорнийский университет в Беркли, страницы 1, 3.
  4. ^ а б Трахтенберг, Митч (29.07.2013). «Проект прозрачности выборов округа Гумбольдт и TEVS» (PDF). Отчет для избирательной комиссии. Получено 2018-04-05.
  5. ^ а б Старк, Филипп (26 июля 2018 г.). «Введение в аудиты с ограничением риска и выборы на основе фактов, подготовленные для Комиссии Литтл Гувера» (PDF). Калифорнийский университет в Беркли. Получено 16 августа, 2019.
  6. ^ а б Бенало, Джош, Дуглас Джонс, Эрик Л. Лазарус, Марк Линдеман, Филип Б. Старк (9 сентября 2011 г.). «SOBA: наблюдаемый аудит на уровне бюллетеней с сохранением конфиденциальности (слайды)» (PDF). USENIX EVT / WOTE. Получено 14 августа, 2019.
  7. ^ Примеры заблокированных или неисправных датчиков сканера:
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j k Линдеман, Марк (исполнительный редактор), Дженни Бретшнайдер, Шон Флаэрти, Сюзанна Гудман, Марк Халворсон, Роджер Джонстон, Рональд Л. Ривест, Пэм Смит, Филип Б. Старк (1 октября 2012 г.). «Послевыборный аудит с ограничением риска: почему и как» (PDF). Калифорнийский университет в Беркли. стр.3, 16. Получено 9 апреля, 2018.
  9. ^ Волкош, Дан (4 января 2018 г.). «Общественные системы голосования». Государственный секретарь Колорадо. Получено 9 апреля, 2018.
  10. ^ "Отчет о проверке выборов Целевой группой по аудиту выборов Лиги женщин-избирательниц США" (PDF). Лига женщин-избирательниц. 2009. Получено 7 апреля, 2017.
  11. ^ «Государственный отчет по раунду №1». www.sos.state.co.us/pubs/elections/auditCenter.html. 20 ноября 2017 г.. Получено 9 апреля, 2018.
  12. ^ а б Государственный секретарь Колорадо (5 июля 2018 г.). «Целевые конкурсы для аудита ограничения риска в соответствии с Правилом выборов 25.2.2 (i)» (PDF). sos.state.co.us. Получено 29 июня, 2019.
  13. ^ Формулы представлены и объяснены в:
  14. ^ а б Старк, П.Б. и Д.А. Вагнер (8 мая 2012 г.). «Выборы на основе доказательств» (PDF). Безопасность и конфиденциальность IEEE. 10 (5): 33–41. Дои:10.1109 / MSP.2012.62. S2CID  11776857.
  15. ^ Бенало, Джош; Джонс, Дуглас; Лазарь, Эрик; Линдеман, Марк; Старк, Филип Б. (2011). «SOBA: Наблюдаемый аудит на уровне бюллетеней с сохранением конфиденциальности». arXiv:1105.5803 [stat.AP ].
  16. ^ Курт, Джоэл (13 декабря 2016 г.). «Рекорды: слишком много голосов в 37% округов Детройта». Получено 17 августа, 2019. и закон Северной Каролины: «Общие статуты Северной Каролины 2015 г .: Принципы и правила подсчета официальных бюллетеней. § 163-182.1 - 1 (b) (1)». Закон справедливости. Получено 17 августа, 2019.
  17. ^ а б Стофан, Джейк (25 апреля 2018 г.). «Округ Леон в округах Флориды должен внедрить четкий аудит на выборах». WCTV. Получено 17 августа, 2019.
  18. ^ Дейли, Эйкенс, Мэддокс (21 ноября 2016 г.). «Отчет об аудите системы голосования после выборов» (PDF). Леон Каунти, Флорида. Получено 17 августа, 2019.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  19. ^ Харрис, Бев (2 ноября 2016 г.). «Изображения бюллетеней - новый способ проверить достоверность результатов». BlackBoxVoting.org. Получено 14 августа, 2019.
  20. ^ а б c d е Избирательная комиссия штата Мэриленд (21 октября 2016 г.). «Отчет по пилотной программе аудита подведения итогов выборов» (PDF). choice.maryland.gov. Получено 29 июня, 2019.
  21. ^ а б c d Вора, Поорви (6 ноября 2016 г.). ""Приложение Б. Страницы 20-23 в Ламоне, Линда Х. (22 декабря 2016 г.). «Совместный отчет председателя по аудиту подведения итогов после выборов 2016 года» (PDF). Избирательная комиссия штата Мэриленд. Получено 12 августа, 2019.
  22. ^ Уокер, Наташа (16 февраля 2017 г.). «Аудит после выборов 2016 г. в Мэриленде» (PDF). Национальный институт стандартов и технологий. Получено 12 августа, 2019.
  23. ^ «Государственные и местные расходы». Городской институт. 5 марта 2015 г.. Получено 17 августа, 2019.
  24. ^ «Решения о землепользовании и процессы принятия решений». Орегонский университет. Получено 17 августа, 2019.
  25. ^ "2 УПК РФ § 20114". Свод правил Калифорнии. 2020-08-21. Получено 2020-09-03.
  26. ^ Меркури, Ребекка (21 февраля 2008 г.). «Электронное голосование и частичные проверки». CNET. Получено 2020-09-03.
  27. ^ Лутц, Рэй. "Четыре фатальных недостатка аудита RLA". Гражданский надзор. Получено 2020-09-03.
  28. ^ Эксперты рекомендуют разрешать разным членам партии ездить в транспортном средстве для перевозки бюллетеней, позволять другим наблюдателям сопровождать транспортное средство и при необходимости использовать охрану: «Закрепление урн для голосования во время транспортировки -». aceproject.org. Получено 12 августа, 2019. Избирательные бюллетени упали с грузовиков во время транспортировки: «Южная Африка: обнаружено большинство избирательных бюллетеней Мпумаланги». AllAfrica. 22 апреля 2009 г.. Получено 15 августа, 2019. Кинг, Кольбер (9 сентября 2006 г.). "Баллада о безумии голосования в округе Колумбия" Вашингтон Пост. ISSN  0190-8286. Получено 15 августа, 2019.
  29. ^ Тернер, Карл (5 ноября 2007 г.). «Работники избирательной комиссии соглашаются на сделку о признании вины». Cleveland Plain Dealer. Получено 17 августа, 2019.
  30. ^ Recount Now (11 января 2017 г.). «Отчет о пересчете голосов президента в 2016 году в округе Кларк, штат Невада. Страница 20» (PDF). Интернет-архив. Архивировано из оригинал (PDF) 12 августа 2019 г.. Получено 17 августа, 2019.
  31. ^ Бенало, Общественные свидетельства тайного голосования; и другие. (2017). Электронное голосование: вторая международная совместная конференция, E-Vote-ID 2017, Брегенц, Австрия, 24–27 октября 2017 г., протоколы. Чам, Швейцария. п. 122. ISBN  9783319686875. OCLC  1006721597.
  32. ^ "как можно скорее после первоначальных подсчетов" Линдеман, Марк, Марк Халворсон, Памела Смит, Линн Гарланд, Витторио Аддона, Дэн МакКри (1 сентября 2008 г.). «Лучшие практики: цепочка хранения и учет бюллетеней, ElectionAudits.org» (PDF). Центр правосудия Бреннана и др.. Получено 9 апреля, 2018.
  33. ^ «Самый простой метод - начинать аудит только после того, как все единицы аудита уже подсчитаны». «Принципы и передовая практика аудита подведения итогов после выборов» (PDF). ElectionAudits.org. 2018. Получено 12 августа, 2019.
  34. ^ Политика Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) призывает независимых иностранных должностных лиц спать с бюллетенями и позволяет сторонам делать это:Турецкая оппозиция спит с мячом:Республиканцы охраняли склад избирательных бюллетеней в 2000 году во Флориде и заставили полицию штата заблокировать бюллетени в Нью-Мексико:
  35. ^ а б «Глава 3. ФИЗИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (PDF). Комиссия по содействию выборам США. Получено 24 апреля, 2018.
  36. ^ а б c «Законы о государственном аудите». Подтвержденное голосование. 10 февраля 2017 г.. Получено 2 апреля, 2018.
  37. ^ "2 УПК РФ § 20124". Свод правил Калифорнии. 2020-08-21. Получено 2020-09-03.
  38. ^ Игра, Крис (7 мая 2015 г.). «Объяснитель: как Великобритания считает свои голоса». Разговор. Получено 16 августа, 2019. Кивени, Паула (8 июня 2017 г.). «Как подсчитываются голоса в ночь выборов». Разговор. Получено 16 августа, 2019.
  39. ^ «Выборы, наша страна, наш парламент». lop.parl.ca. Получено 16 августа, 2019.
  40. ^ "Qu'est-ce qu'un dépouillement? - Comment se déroule une journée dans un bureau de vote? Découverte des учреждений - Repères - vie-publique.fr" (На французском). 14 января 2018 г.. Получено 16 августа, 2019.
  41. ^ "Stimmenauszählung". Мюльхайм-ан-дер-Рур (на немецком). 2019 г.. Получено 17 августа, 2019.
  42. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?". Эль Конфиденсьял (на испанском). 28 апреля 2019 г.,. Получено 17 августа, 2019. и статья 14 закона:"Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, генеральный избирательный округ del régimen. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES". www.juntaelectoralcentral.es. Получено 17 августа, 2019.
  43. ^ Кейси, Лиам (9 мая 2018 г.). «Ожидается, что электронные машины для голосования ускорят голосование, подсчет бюллетеней: выборы в Онтарио». Глобальные новости. Получено 16 августа, 2019.
  44. ^ "Quelles sont les règles apply dans les bureaux de Vote dotés d'une machine à избиратель? - Предварительный конституционный совет 2017". Presidentntielle2017.conseil-constitutionnel.fr. Получено 16 августа, 2019.
  45. ^ Берк, Пол (2018). "Сканеры, хэши и безопасность выборов" (PDF). J физической безопасности. 11: 1–19 - через RBSekurity.
  46. ^ а б Джонстон, Роджер Г. и Джон С. Уорнер (31 июля 2012 г.). «Как выбрать и использовать пломбы». Поддержка армии. Получено 4 мая, 2018.
  47. ^ Coherent Cyber, Freeman, Craft McGregor Group (28 августа 2017 г.). "Отчет о тестировании безопасности ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF): 9 - через государственного секретаря Калифорнии. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  48. ^ Штауфер, Джейкоб (4 ноября 2016 г.). "Отчет об оценке уязвимости и безопасности Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0" (PDF) - через Freeman, Craft, MacGregor Group для государственного секретаря Калифорнии. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  49. ^ а б c Сейволд, Гаретт (2 апреля 2018 г.). «Угрозы и уязвимости физической безопасности - LPM». losspreventionmedia.com. Получено 24 апреля, 2018.
  50. ^ Взлом широко учил и практиковал: Вандербильт, Том (12 марта 2013 г.). "Странные вещи, которые происходят на съезде отмычек". Получено 15 августа, 2019. К электронным замкам применяются разные методы: Менн, Джозеф (6 августа 2019 г.). «Эксклюзив: замки с высоким уровнем безопасности для правительства и банков, взломанные исследователем». Рейтер. Получено 16 августа, 2019. Гринберг, Энди (29 августа 2017 г.). "Внутри эпического взлома гостиничного номера". Проводной. ISSN  1059-1028. Получено 16 августа, 2019. Нет статистики о том, как часто преступники входят в комнаты незамеченными, но правоохранительные органы часто так и происходит, поэтому возможность незамеченным входить в комнаты широко распространена: Тьен, Ли (26 октября 2014 г.). «Пикабу, я вижу тебя: правительственная власть, предназначенная для терроризма, используется для других целей». Фонд электронных рубежей. Получено 15 августа, 2019.
  51. ^ Недостатки камеры видеонаблюдения подробно описаны: Баннистер, Адам (7 октября 2016 г.). "How to hack a security camera. It's alarmingly simple". IFSEC Global, Security and Fire News and Resources. Получено 16 августа, 2019. Доффман, Зак. "Official Cybersecurity Review Finds U.S. Military Buying High-Risk Chinese Tech (Updated)". Forbes. Получено 14 августа, 2019. Schneier, Bruce (October 8, 2007). "Hacking Security Cameras - Schneier on Security". www.schneier.com. Получено 16 августа, 2019. Dunn, John (June 11, 2019). "Critical flaws found in Amcrest security cameras". Голая безопасность. Получено 16 августа, 2019.
  52. ^ Greenberg, Andy (2020-08-05). "Inside the Courthouse Break-Ins that Landed 2 White Hat Hackers in Jail". Проводной. ISSN  1059-1028. Получено 2020-08-09.
  53. ^ Lovato, Jerome, Danny Casias, and Jessi Romero. "Colorado Risk-Limiting Audit:Conception to Application" (PDF). Bowen center for Public Affairs and Colorado Secretary of State. Получено 5 апреля, 2018.
  54. ^ "Colorado Secretary of State Election Rules [8 CCR 1505-1], Rule 25. Post-election audit" (PDF). Государственный секретарь Колорадо. 23 августа 2018 г.. Получено 12 августа, 2019.
  55. ^ Lindeman, Mark, Ronald L. Rivest, Philip B. Stark and Neal McBurnett (January 3, 2018). "Comments re statistics of auditing the 2018 Colorado elections" (PDF). Государственный секретарь Колорадо. Получено 9 апреля, 2018.
  56. ^ "2 CCR 20125". Свод правил Калифорнии. 2020-08-21. Получено 2020-09-03.
  57. ^ "Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program 2011-2013 Final Report to the United States Election Assistance Commission" (PDF). California Sec. государства. 2014-07-31.
  58. ^ Goggin, Stephen N., Michael D. Byrne, and Juan E. Gilbert (2012). "Post-Election Auditing: Effects of Procedure and Ballot Type on Manual Counting Accuracy, Efficiency, and Auditor Satisfaction and Confidence" (PDF). Закон о выборах. 11: 36–51. Дои:10.1089/elj.2010.0098.
  59. ^ а б c California Secretary of State (July 30, 2014). "Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program 2011-2013, Final Report to the United States Election Assistance Commission" (PDF). Интернет-архив. Архивировано из оригинал (PDF) on 2019-06-02. и California Secretary of State (July 30, 2014). "Appendices, Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program 2011-2013 Final Report to the United States Election Assistance Commission." Pages 81-90" (PDF). Интернет-архив. Архивировано из оригинал (PDF) on 2019-06-02. и Обзор. The time estimates of other California counties in the study included time to scan ballots to enable ballot comparison audits, so their costs were not comparable. None of the 11 California counties doing audits chose a close race or needed a 100% hand-count.
  60. ^ а б c Georgia Secretary of State, Elections Division. (2007-04). " (April 1, 2007). "Voter Verified Paper Audit Trail Pilot Project Report. Pages 18-22, 42-63" (PDF). Архивировано из оригинал Проверять | url = ценить (помощь) (PDF) on November 26, 2008. Получено August 17, 2019.
  61. ^ а б Theisen, Ellen (2004). "Cost Estimate for Hand Counting 2% of the Precincts in the U.S." (PDF). votersunite.org. Получено 4 мая, 2018.
  62. ^ Counting Votes 2012: A State by State Look at Voting Technology Preparedness, Pamela Smith, Verified Voting Foundation; Michelle Mulder, Rutgers School of Law-Newark; Susannah Goodman, Common Cause Education Fund, 2012. Accessed May 12, 2017
  63. ^ Trautgott, Michael W.; Conrad, Frederick G. (2012). "Confidence in the Electoral System: Why We Do Auditing". In Alvarex, R. Michael; Atkeson, Lonna Rae; Hall, Thad E. (eds.). Подтверждение выборов: создание уверенности и честности посредством аудита выборов. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-34121-0.
  64. ^ Paul, Jesse (November 22, 2017). "Colorado's first-of-its-kind election audit is complete, with all participating counties passing". The Denver Post. Получено 10 апреля, 2018.
  65. ^ Casias, Danny (November 8, 2017). "Audited contests in each county for 2017 RLA (XLSX)". www.sos.state.co.us/pubs/elections/auditCenter.html. Получено 15 апреля, 2018.
  66. ^ "Passing Your Vote Through Security: The Rise of Risk Limiting Audits in Rhode Island". Состояние выборов. 29 января 2018 г.. Получено 30 июня, 2019.
  67. ^ The American Voting Experience: Report and Recommendations of the Presidential Commission on Election Administration, Январь 2014
  68. ^ Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program 2011-2013, Final Report to the United States Election Assistance Commission, California Secretary of State 2013. Accessed May 12, 2017
  69. ^ "Tools for Comparison Risk-Limiting Election Audits". www.stat.berkeley.edu. Получено 17 мая, 2017.