Репортерская привилегия - Reporters privilege

Репортерская привилегия в Соединенные Штаты (также журналистская привилегия, привилегия репортера, или же привилегия прессы), является «защитой репортера в соответствии с конституционным или статутным законодательством от принуждения к даче показаний о конфиденциальной информации или источниках».[1] Его можно охарактеризовать в США как квалифицированный (ограниченный) Первая поправка или законное право, которое многие юрисдикции предоставили журналистам для защиты своих конфиденциальных источников от открытие. [2]

В Первый, Второй, В третьих, Пятый, Восьмой, Девятая, Десятый, Одиннадцатый, и ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Все каналы считают, что привилегия квалифицированного репортера существует. В недавнем случае США против Стерлинга, то Четвертый прямо отказано в праве репортера Бранцбург. Кроме того, сорок девять штатов и округ Колумбия приняли законы, называемые защищать законы защита журналистов анонимные источники.[3]

Соединенные Штаты

Рекомендации Министерства юстиции (США)

В Министерство юстиции США создали добровольные руководящие принципы, предназначенные для защиты СМИ путем регулирования использования повесток против прессы. В этих руководящих принципах говорится, что правительство «должно было предпринять все разумные попытки получить информацию из альтернативных источников, не связанных с СМИ», прежде чем рассматривать вопрос о выпуске повестка в суд представителю СМИ.[4] Кроме того, руководящие принципы требуют, чтобы федеральные прокуроры вели переговоры с прессой, разъясняя конкретные потребности дела.

Прежде чем будет выдана повестка в суд, генеральный прокурор должен утвердить выдачу. Рассмотрение генеральным прокурором повестки в суд представителю средств массовой информации должно основываться на следующих критериях:

  • В уголовных делах должны быть разумные основания полагать, основываясь на информации, полученной из источников вне СМИ, что преступление имело место и что запрашиваемая информация имеет важное значение для успешного расследования, особенно в отношении прямого установления вины или невиновности. Повестка в суд не должна использоваться для получения второстепенной, несущественной или спекулятивной информации.
  • В гражданских делах должны быть разумные основания, основанные на источниках вне СМИ, чтобы полагать, что запрашиваемая информация имеет важное значение для успешного завершения судебного разбирательства по делу существенной важности. Повестка в суд не должна использоваться для получения второстепенной, несущественной или спекулятивной информации.
  • Правительство должно было безуспешно пытаться получить информацию из альтернативных источников, не относящихся к СМИ.
  • Использование повесток в суд представителям средств массовой информации должно, за исключением неотложных обстоятельств, ограничиваться проверкой опубликованной информации и такими сопутствующими обстоятельствами, которые связаны с точностью опубликованной информации.
  • Даже запросы о разрешении в суд для публично раскрытой информации следует рассматривать с осторожностью, чтобы избежать заявлений о преследовании.
  • По мере возможности повестки в суд должны быть направлены на существенную информацию относительно ограниченного предмета, должны охватывать разумно ограниченный период времени и не должны требовать производства большого объема неопубликованных материалов. Они должны в разумные сроки и своевременно уведомить о требовании документов.

Хотя эти руководящие принципы кажутся чрезвычайно защищающими прессу, они недвусмысленно отрицают создание «каких-либо прав или преимуществ, материальных или процедурных, подлежащих исполнению по закону».[5] Политика также не предусматривает существенного наказания за нарушения со стороны федерального правительства. Если федеральные прокуроры не получают одобрения генерального прокурора, санкционированное наказание определяется как «административный выговор или другое соответствующее дисциплинарное взыскание».[6] Фактически, некоторые суды пришли к выводу, что руководящие принципы «не создают права, имеющего исковую силу».[7] Следовательно, в схемах, использующих такой подход, средства массовой информации не имеют права апеллировать за соблюдение этих правил до того, как их заставят давать показания.

Попытка Джудит Миллер воспользоваться репортерской привилегией

Вопрос о репортерской привилегии оказался в центре внимания СМИ в деле 2005 года. In re Millerс участием журналистов Джудит Миллер и Мэтью Купер. Миллеру и Куперу были вручены повестки в суд для дачи показаний и информации, включая заметки и документы, относящиеся к разговорам с конкретными и всеми другими официальными источниками, касающимися Пламя дело. Оба отказались подчиняться повесткам в суд, требуя репортерской привилегии.[8] Федеральный окружной суд признал Миллера и Купера гражданскими неуважение к суду, а Апелляционный суд США по округу Колумбия поддерживал приказы о неуважении.

Миллер и Купер в своей апелляции в апелляционный суд сослались на несколько возражений, в том числе на привилегию репортера по Первой поправке и привилегию репортера по общему праву.[9] Апелляционный суд отклонил как Первую поправку, так и требования общего права о привилегии. Суд признал Миллера и Купера неуважением к суду и приговорил обоих к восемнадцати месяцам тюремного заключения. Приговор был отложен до рассмотрения апелляции в Верховном суде США.

Тем не менее Верховный суд США отказался рассматривать дело. 6 июля 2005 года Джудит Миллер начала отбывать оставшиеся четыре месяца первоначального восемнадцатимесячного приговора. Из конфиденциального источника Мэтью Купера он отказался от соглашения о конфиденциальности, поэтому он решил выполнить повестку и согласился дать показания перед большим жюри.[10]

Предложения Конгресса

В 2004 году были внесены два значительных законопроекта в Палата представителей США и в Сенат США создать закон о федеральном щите. Первый законопроект был внесен сенатором в идентичную форму как в Сенат, так и в Палату представителей. Ричард Лугар (R-IN) и представитель Майк Пенс (R-IN).[11] Сенатор Кристофер Додд (D-CT) ввел отдельное законодательство, которое создало, казалось бы, более широкую защиту, чем закон Пенса / Лугара.[12]

В 2006 г. Родни А. Смолла свидетельствовал перед Судебный комитет Сената по теме репортерской привилегии.

2 декабря 2010 г. в ответ на Утечка дипломатических кабелей США к WikiLeaks, Джон Энсин (R-NV) представил S.4004 для внесения поправок в раздел 798 раздела 18 Кодекса США, предусматривающий штрафы за раскрытие секретной информации, относящейся к определенной разведывательной деятельности и для других целей.[13] Предлагаемый закон, получивший название «Закон SHIELD», имеет мало общего с защищать законы в Соединенных Штатах.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Юридический словарь Блэка, West Publishing-Thomson Reuters (9-е изд. 2009 г.).
  2. ^ «ЛексМедиа». lexmedia.com.au. Архивировано из оригинал на 2015-09-07.
  3. ^ https://www.newsmediaalliance.org/fed-shield-law-2018/. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  4. ^ 28 C.F.R. § 50.10 (c) (4) (iii).
  5. ^ 28 C.F.R. § 50.10 (j).
  6. ^ 28 C.F.R. § 50.10 (i).
  7. ^ In re: Miller, 397 F.3d 964, 975 (DC Cir. 2005) (Журналисты, подавшие апелляцию, утверждали, что обвинения в неуважении к суду должны быть отменены, поскольку министерство юстиции не выполнило правила выдачи повесток в суд для средств массовой информации. Поскольку окружной суд обнаружил, что руководящие принципы не создают обязательного права, не нашел причин для определения вопроса о соответствии).
  8. ^ In re Miller, 397 F.3d 964, 966-68 (D.C. Cir. 2005).
  9. ^ Идентификатор. at 967. Миллер и Купер также выдвинули защиту с соблюдением надлежащей правовой процедуры и защиту, основанную на руководящих принципах для Министерства юстиции, которые кодифицированы в 28 C.F.R. § 50.10 (2005).
  10. ^ Адам Липтак и Мария Ньюман, Репортер New York Times заключен в тюрьму за сохранение секретности источника, Нью-Йорк Таймс, 6 июля 2005 г.
  11. ^ H.R.581 (Закон о свободном потоке информации 2005 г.). Этот законопроект был передан в комитет палаты представителей по делам судебной власти. См. Также S. 340 (Закон о свободном потоке информации 2005 г.) (передано в Комитет Сената по судебной власти).
  12. ^ S. 369. Сенатор Додд внес тот же законопроект на сессию Конгресса 2004 года. Это решение не было принято до того, как Сенат объявил перерыв. Видеть С. 3020, 108-й съезд, 2-я сессия. (2004); смотрите также Второй законопроект о щите внесен в Сенат США, http://www.rcfp.org/news/2005/0217-con-second.html.
  13. ^ С. 4004

.