Ре Тейлор - Re Taylor
| Ре Тейлор | |
|---|---|
 | |
| Суд | Оклендский Высокий суд |
| Полное название дела | In Re Тейлор |
| Решил | 1 сентября 1992 г. |
| Цитирование (и) | (1992) 4 102 875 новозеландских долларов |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Томас Дж. |
| Ключевые слова | |
| Несостоятельность, Rogernomics | |
Ре Тейлор ведущий Новая Зеландия случай когда Высший суд будет действовать по своему усмотрению и отказывать в вынесении судебного решения должнику банкрот.
Фон
Предыстория заявления о признании г-на Тейлора банкротом была кратко изложена Судья Томас,
Кредиторы г-на Тейлора, г-н и г-жа Гринвуд, добились упрощенного судебного разбирательства против г-на Тейлора 17 апреля 1991 г. на сумму 21 448,86 долларов. В суммарное решение заявка не получила возражений. Сумма судебного решения представляла собой невыплаченную арендную плату и расходы, по которым г-н Тейлор и его жена несли ответственность по договору аренды, который они взяли у г-на и миссис Гринвуд. Договор аренды относился к коммерческим помещениям, занимаемым компанией г-на и г-жи Тейлор. Чуткие читатели, склонные к беспокойству, должны смотреть в другую сторону, когда я рассказываю, что компания носила ужасное название «Bath and Dunny Shop Limited». Как и положено своему названию, он пошел насмарку и сейчас находится в стадии ликвидации.
После судебного решения г-н и г-жа Гринвуд не смогли добиться выплаты какой-либо части их суждение долг. Они требовали казни в отношении активов г-на и г-жи Тейлор, включая их недвижимость, но активы и имущество оказались бесполезными, и у них или других необеспеченных кредиторов не было капитала. Следовательно, 16 марта прошлого года мистер и миссис Гринвуд объявили о банкротстве Тейлору. Он был продлен 16 апреля 1992 года и, наконец, доставлен г-ну Тейлору 16 мая.[1]
Суждение
Должник, г-н Тейлор, подал заявление против банкротство уведомление. Хотя у Тейлора не было технический основания для возражения против уведомления, Судья Томас проводится,
Со своей стороны, я считаю, что вынесение судебного решения о банкротстве, когда это лицо фактически является жертвой текущего спада в экономике этой страны, может при определенных обстоятельствах быть излишне суровым. В случае г-на Тейлора я считаю, что крах его бизнеса напрямую связан с политические и экономические события который имел место в то время. Если бы не эти события, у мистера и миссис Тейлор, вероятно, сегодня был бы процветающий бизнес. Банкротство теперь не принесет мистеру и миссис Гринвуд ни цента в долларах. Кроме того, трудно различить общественный интерес элемент, которому послужит банкротство г-на Тейлора. Он не может устроиться на работу и вряд ли получит кредит. Обанкротить г-на Тейлора было бы чисто карательной мерой и не преследовало бы практических или полезных целей. На мой взгляд, существует достаточная причина для того, чтобы решение не было вынесено.
Единственный вопрос, таким образом, заключается в том, следует ли оставить окончательное решение вопроса о банкротстве на слушании ходатайства, если мистер и миссис Гринвуд решат следовать этим курсом, или я должен приостановить производство сейчас же. Замечание г-на Сэдлера о том, что это судебное разбирательство должно быть так или иначе завершено сегодня, имеет большое значение. Поэтому я предлагаю предоставить пребывание. В случае, если мистер и миссис Гринвуд получат доказательства того, что состояние мистера и миссис Тейлор изменилось к лучшему, они смогут обратиться в Суд с просьбой об отмене этого приостановления. Долг, как оценят мистер и миссис Тейлор, остается причитающимся.[2]
Значимость
Правило в Ре Тейлор кодифицирован в Законе о несостоятельности 2006 года, в котором говорится, что суд может по своему усмотрению отказать в вынесении решения по должник банкротом, если «это справедливо и беспристрастно, если суд не вынесет постановления о вынесении решения».[3]