Рапина - Rapina
Рапина - воровство с применением насилия - было деликт из Римское право.
Форма
В неспокойные времена республики это было превращено в особый деликт, и правила стали неотъемлемой частью закона. Дело было фактом, и осуждение было связано с позором. Штраф был четырехкратным, точнее, поскольку сюда входила стоимость вещи, трехкратная и компенсация. Поскольку он был штрафным и преторианским, он был ежегодным, но, поскольку он также включал компенсацию, бессрочно в отношении единой суммы. Следовательно, некоторые юристы назвали его смесью, и Юстиниан так решил, но главной характеристикой уголовных исков было то, что она была недоступна в отношении наследников правонарушителя. Поскольку акт был Furtum всегда будет condictio furtiva. В общем, это принципы actio furti. Таким образом, это относится только к мобильным телефонам res в коммерции и собственности. В contrectatio должно быть фраудулоса.[1]
Однако по некоторым пунктам есть небольшие признаки расхождения. Таким образом, нам говорят, что то, что можно восстановить, было кратным Verum Pretium, а не интереса потерпевшего к вещи (интересовать), но поскольку в одном тексте говорится и об этом furtum, значение этого слова сомнительно. Хотя в целом те, кто мог принести это, были те же самые, в одном тексте, вероятно, принадлежащем Юстиниану, говорится, что любой вид интересовать в этом случае достаточно; в классическом праве верховенство интересовать было так же, как и в фуртуме.[1] Один текст предполагает, что простого поощрения было достаточно, чтобы привлечь человека к ответственности за ope consilio, что согласуется с генезисом действия. Действие было препятствием для Actio Furti и любое действие ad rem persequendam. Вероятно, в классическом праве это запрещалось Actio Furti, но при Юстиниане он все еще был доступен для любых излишков, которые можно было восстановить. Ясно, что в случае явной кражи фурти было бы лучшим средством, но не в других случаях. Не похоже, что действие могло быть запрещено vindicatio, по крайней мере, в тройном.[1]
Подобные действия
Этот деликт был связан с недобросовестностью, но насильственное исполнение требований, даже добросовестное, требовало репрессий.[2] Такое поведение было преступлением со стороны Республики, и Марк Аврелий предусматривал, что тот, кто захватил собственность для удовлетворения иска без судебного разбирательства, должен лишиться своего права. В 389 г. н.э. было предусмотрено, что лицо, конфисковавшее собственность на основании добросовестного требования права, должно, если требование было хорошо обосновано, утратить свое право, а если оно было необоснованным, должно вернуть собственность и ее стоимость. Этот штраф применяется как к земле, так и к движимым предметам. Действия, с помощью которых приводились в исполнение эти правила, несомненно, были обычными имущественными действиями, во всяком случае, в том, что касалось конфискации собственности. Было ли требование нести равную ответственность, если требование было обоснованным, не представляется очевидным; предположительно, он не был, и вряд ли он мог подлежать наказанию в другом случае.[3]
Рекомендации
- Включает материал, взятый из Бакленд, W.W. (1921). Учебник римского права. Кембридж: Издательство Кембриджского университета., работа теперь в общественном достоянии.