Буквальные договоры в римском праве - Literal contracts in Roman law

Буквальные контракты (Contractus litteris) входила в состав Римское право из контракты. Имея неопределенное происхождение, с точки зрения времени и любого исторического развития, они часто рассматриваются в римском праве как второстепенные по отношению к другим формам. Они были развиты не позднее 100 г. до н.э. и продолжались до позднего Римская империя.

Сама форма представляла собой письменную запись в какой-либо бухгалтерской книге, которая Гай описывает либо замену существующего обязательства из другого источника, либо перевод долга от одного лица к другому. По крайней мере, вторая форма была недоступна для сапсаны. Судя по всему, он был ограничен определенными суммами, которые были безусловными и на которые было получено согласие должника. Его более позднее развитие было сформировано изменениями в устном контракте, stipulatio.

Источник

Происхождение буквального контракта неясно. Лишь к концу II века до нашей эры свидетельства стали достаточно ясными для его существования.[1] Способность различать финансовые счета в целом и буквальный контракт преследует ранние источники.[2] Многие, например, описывают регистрацию поступлений, а не выплат. Гай в более позднем письме считает выплату центральным элементом, и поэтому это ставит под сомнение эффективность более ранних источников для установления наличия буквального контракта.[3] Драгомир Стойчевич отмечает присутствие терминов «аф» и «абс» в ранних текстах Велиус Лонгус, опираясь на более поздние работы Цицерон чтобы продемонстрировать, что они использовались только в сочетании с буквальными сообщениями.[4] Однако различие между общими отчетами и буквальным контрактом невозможно показать с какой-либо определенностью, и тексты по-прежнему касаются только регистрации квитанций.[4] Рассказ Цицерона о рыцаре по имени К. Каниус, который, как известно, действовал в 115 г. до н.э., по крайней мере, дает существенные (и общепринятые) свидетельства того, что этот контракт буквально существовал в то время.[4]

Алан Уотсон определяет основные области неопределенности, которые, если они будут показаны тем или иным образом, прояснят проблему датирования. Из двух форм Гая, которая была первоначальной формой, также можно было бы указать на историческое развитие. Если в лицо форма пришла первой, тогда она, несомненно, должна была появиться после создания bonae fidei формы договора, так как передача stipulatio из мутуум форма в буквальный договор не принесла бы никакой реальной выгоды. Так могло бы получиться, если бы буквальный договор использовался для объединения нескольких разных долгов между двумя сторонами, чтобы упростить их в одно действие, но ни один из текстов не указывает на это: они относятся к единственному предшествующему обязательству.[5] Если личность в личности форма пришла первой, тогда развитие могло начаться намного раньше.[6] Вероятно, требовалось согласие должника: это утверждают некоторые современные юристы, как факт.[7] хотя Уотсон указывает на альтернативное объяснение Стойчевича. При обычном объяснении, таблетки Геркуланум показать, что требовалось нечто иное, чем сам письменный договор, обязательно согласие должника.[8] Однако неясно, как именно в протоколе указано согласие должника.[9]

Форма

Подробности буквальных договоров взяты из краткого отчета Гая. Институты, существенно другой счет Теофил, краткие ссылки в других юридических текстах и ​​простые ссылки в текстах неправовых авторов.[7] Чем именно ранний буквальный контракт отличался от мутуум сам не уверен.[10] Буквальный договор был формальным: любое требование будет основываться на письменной форме, а не на каких-либо фактах, которые привели к его созданию.[11]

Буквальный договор был, по словам Гая, номинальная стенограмма, и может функционировать двумя способами. Первый в лицо («от вещи к человеку») и преобразовал долг, возникший в результате другого договорного соглашения (например, продажа, аренда). В таком случае от кредитора к должнику будет оформлена фиктивная ссуда, в результате чего должник должен выполнить это обязательство, а другой - исполнить. Альтернативой была передача долга от одного человека другому: личность в личности. Долг будет записан на имя лица, которому он переводится.[7] Рассказ Гая указывает на то, что в классическом законе требовалось предыдущее обязательство, и Уотсон считает, что это может быть окончательно продемонстрировано для последнего столетия нашей эры. Республика. Однако возможно, что изначально это было не так. Апперт утверждал, что буквальный контракт был создан как метод принуждения к консенсуальные контракты, прежде чем они стали самостоятельными.[4]

Он всегда должен иметь определенную установленную денежную сумму.[12][9] Он записывает, что он всегда должен быть безусловным, хотя Цицерон, кажется, упоминает условный случай. Вполне возможно, что стороны ждали, когда это произойдет, прежде чем вообще зафиксировать буквальный договор.[7] Как упоминалось выше, похоже, что от должника требовалось согласие. Хотя ожидается, что должник сделает запись в своих собственных счетах, это не повлияет на действительность договора в буквальном смысле.[13] Это было stricti iuris и подлежат исполнению в соответствии с actio certae pecuniae creditae. Ответчик мог требовать по exceptio non numeratae pecuniae что ссуда никогда не выдавалась. Однако обычно это было бы правдой, поскольку ссуда обычно была фиктивной. Соответственно, исключение, вероятно, связано с отсутствием предыдущего соглашения или долга.[12]

Принятый подход с точки зрения физической формы - это вход в домохозяйство. codex acceptpti и depensi - что должно быть уравновешено второй фиктивной записью. В случае рем форма, это будет квитанция о сумме задолженности по счету предыдущей транзакции; личность, это будет запись, показывающая расписку от должника, от которого переводится долг.[12] Если буквальный контракт действительно был ограничен записями в табулы («бухгалтерские книги»), то он обязательно должен датировать их существование (и некоторую степень использования), тем самым указывая на более позднюю дату, чем можно было бы предположить, если бы буквальный договор распространялся на другие формы письменных слов. Последнего предпочитает Стойчевич.[14]

Сабинианская школа считала, что ни одна из форм не может быть проведена сапсаны, сабиняне, что они могли использовать находятся форма, но не личность мог.[7][15] До классической эпохи неясно, какова основа для проведения такого различия. Возможно, что как спондео форма словесного контракта, она была получена в основном из традиции: это считается полностью свойственным римлянам. Можно предположить, что он был намного старше. Альтернативой было то, что считалось, что составление упорядоченных бухгалтерских книг было ограничено римлянами, а не чем-то, что мог бы сделать или мог бы сделать сапсан.[10]

Позже закон

Буквальный контракт исчез в конце классической эпохи, поддержанный его использованием в банковской торговле.[16] В Юстиниан закона, он был заменен письменной формой stipulatio, и формой неопровержимого доказательства другого вида ссуды (мутуум или же коммодатум) где владелец потерял исключение что ссуда не была предоставлена ​​по прошествии определенного периода времени. Авторы, такие как У. В. Бакленд и Барри Николас Полагают, что утверждение Юстиниана о том, что это была новая форма буквальных контрактов, является серьезной ошибкой, поскольку последнее предполагает, что оно было создано в основном для того, чтобы довести количество типов до четырех, что является предпочтительным количеством подразделений.[17][18] Соответственно, в Дайджесте не делается никаких упоминаний об исходной форме.[9] Гайус ссылается на два типа документов: хирограф только должником, и синграф сделано обеими сторонами. Он отождествляет их только с законом сапсана; после распространения гражданства на большинство свободных народов Империи Каракалла, они продолжали использоваться, но только в качестве доказательств.[17]

Рекомендации

  1. ^ Уотсон (1965). п. 18.
  2. ^ Уотсон (1965). п. 19.
  3. ^ Уотсон (1965). С. 19–20.
  4. ^ а б c d Уотсон (1965). п. 20.
  5. ^ Уотсон (1965). С. 21–22.
  6. ^ Уотсон (1965). п. 22.
  7. ^ а б c d е Бакленд (1921) стр. 456.
  8. ^ Уотсон (1965). С. 22–23.
  9. ^ а б c Томас (1976). п. 267.
  10. ^ а б Уотсон (1965). п. 24.
  11. ^ Николая (1962). п. 196.
  12. ^ а б c Бакленд (1921) стр. 456.
  13. ^ Бакленд (1921), стр. 456–457.
  14. ^ Уотсон (1965). п. 21.
  15. ^ Томас (1976). п. 268.
  16. ^ Бакленд (1921), стр. 457–458.
  17. ^ а б Бакленд (1921) стр. 456.
  18. ^ Николая (1962). п. 197.
  • Бакленд, W.W. (1921). Учебник римского права. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Уотсон, Алан (1965). Обязательственно-правовое право в позднеримской республике. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Томас, Дж. А. С. (1976). Учебник римского права. Оксфорд: Северная Голландия. ISBN  0-7204-0517-3.
  • Николас, Барри (1962). Введение в римское право. Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9.