Р против Мохан - R v Mohan

Р против Мохан
Верховный суд Канады
Слушание: 9 ноября 1993 г.
Решение: 5 мая 1994 г.
Полное название делаЕе Величество Королева v Чикмаглур Мохан
Цитаты[1994] 2 SCR 9
Постановлениеапелляция была разрешена, и доказательства были исключены.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
Единодушные причиныСопинка Ю.

Р против Мохан 1994 CanLII 80, [1994] 2 SCR 9 - ведущий Верховный суд Канады решение об использовании свидетели-эксперты в свидетельских показаниях.

Фон

Чикмаглур Мохан был педиатром в Норт-Бэй, Онтарио. Ему было предъявлено обвинение в сексуальное насилие четырех пациентов подросткового возраста. Во время судебного процесса защита пыталась выставить доктора Хилла, психиатра, в качестве эксперта по вопросам сексуального насилия. Хилл намеревался дать показания о том, что преступник должен обладать несколькими аномальными характеристиками, которых не было у Мохана. В вуар ужасный На слушании Хилл показал, что виновником первых трех нападений, вероятно, был педофил, а в четвертом нападении мог быть сексуальный психопат. Эти доказательства были признаны судьей неприемлемыми. В конечном итоге Мохан был осужден на суде, но его приговор был отменен по апелляции.

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, могут ли показания Хилла быть приняты как показания свидетеля-эксперта и будут ли эти показания нарушать правило против свидетельство характера.

Заключение суда

Судья Сопинка единогласно удовлетворил апелляцию и постановил, что доказательства должны быть исключены.

Экспертные доказательства, как указала Сопинка в постановлении, должны приниматься по четырем критериям:

  • Это должно быть актуально,
  • необходимо, чтобы помочь исследователю фактов,
  • не должны вызывать никаких исключительных правил, и
  • должны быть предоставлены квалифицированным специалистом.

Актуальность - это вопрос закона, и его определяет судья. Когда дело доходит до «окончательной проблемы» исследования, стандарт включения должен быть более строгим. Чтобы показания экспертов считались необходимыми, они должны выходить за рамки повседневного опыта судьи и присяжных. В связи с этим Сопинка заявила:

Доказательства экспертов, если они необходимы, скорее всего, должны выходить за рамки опыта и знаний судьи или присяжных и должны оцениваться с учетом их способности исказить процесс установления фактов. О необходимости не следует судить по слишком строгим стандартам. Возможность того, что доказательства сокрушат присяжных и отвлекут их от их задачи, часто может быть компенсирована соответствующими инструкциями. Однако нельзя позволять экспертам узурпировать функции исследователя фактов, в результате чего судебное разбирательство превращается в состязание экспертов.

В целом, должны быть включены данные экспертов, если их доказательная ценность превышает любой вред, который они могут вызвать.

В данном случае Сопинка обнаружила, что не было достаточных доказательств, чтобы предположить, что существует какой-либо четкий стандарт для определения профиля педофила или психопата. Таким образом, заключения экспертов не были признаны достоверными. Более того, свидетельские показания эксперта не были достаточно релевантными, чтобы помочь.

Влияние

Критерии, изложенные в Мохан не содержало отдельного требования к экспертам о независимости и беспристрастности, но многие суды низшей инстанции пытались вывести такое требование.[1][2] В 2013 г. Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что этого не требуется.[3] Подтверждая это постановление в 2015 г., Верховный суд Канады не согласился с Апелляционным судом Новой Шотландии и постановил, что обязанность эксперта перед судом создает пороговое требование для допустимости доказательств эксперта,[4] в котором определяющим фактором является «не изменится ли мнение эксперта независимо от того, какая сторона его или ее оставила».[5]

Рекомендации

  1. ^ R v Abbey 2009 ONCA 624 (27 августа 2009 г.)
  2. ^ United City Properties Ltd - Тонг 2010 BCSC 111 (28 января 2010 г.)
  3. ^ Abbott and Haliburton Company v Присяжные бухгалтеры WBLI 2013 NSCA 66 (24 мая 2013 г.)
  4. ^ Дерек Дж. Белл; Джейсон У. Дж. Войчешин; Гэннон Дж. Боль (30 апреля 2015 г.). «Верховный суд разъясняет, что обязанность экспертов перед судом является пороговым требованием для приемлемости». Беннетт Джонс.
  5. ^ Уайт Берджесс Лангил Инман v Abbott and Haliburton Co 2015 SCC 23 по номиналу. 32 (30 апреля 2015 г.)

внешняя ссылка