R v JA - R v JA
| R v JA | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 8 ноября 2010 г. Решение: 27 мая 2011 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v JA |
| Цитаты | 2011 SCC 28 |
| Номер дела | 33684 |
| Предшествующая история | Решение для ответчика в Апелляционный суд Онтарио. |
| Постановление | Подана апелляция и вынесен приговор |
| Держа | |
| Человек может законно дать согласие на сексуальную активность только в том случае, если во время рассматриваемой сексуальной активности у него есть разум. Следовательно, сексуальное поведение с человеком без сознания является уголовным преступлением - согласился ли человек без сознания заранее. | |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин С.Дж. (пункты 1–67), к которым присоединились Дешам, Абелла, Чаррон, Ротштейн и Кромвель Дж. |
| Несогласие | Фиш Дж. (Пункты 68–145), к которым присоединились Бинни и ЛеБел Дж. Дж. |
R v JA 2011 SCC 28 это уголовное право решение Верховный суд Канады касательно согласие в случаях сексуальные посягательства. Суд постановил, что человек может дать согласие на сексуальную активность только в том случае, если он находится в сознании на протяжении всей этой активности. Если человек становится без сознания во время полового акта они по закону не могут дать согласие, независимо от того, давали ли они согласие ранее. В дополнение к двум сторонам (J.A. и Генеральный прокурор Онтарио ), Суд заслушал мнение двух вмешавшихся: Генеральный прокурор Канады и Фонд правового просвещения и действий женщин (ЛИСТ).
Фон
Предполагаемое преступление
27 мая 2007 г. и его давний партнер, К.Д., начали вместе сексуальную активность по обоюдному согласию. Во время полового акта К.Д. согласился на J.A. к душить ее как часть сексуальной активности. К.Д. потеряла сознание примерно на три минуты, и она поняла, что это могло произойти, когда она согласилась на удушье.
Хотя К.Д. был без сознания, Дж. связали K.D. и совершил с ней дополнительные половые акты. В своих показаниях К.Д. неясно, знала ли она или соглашалась ли она на такую сексуальную активность J.A. выполнял над ней, пока она была без сознания. После К.Д. пришли в сознание, она и J.A. продолжал сексуальную активность по обоюдному согласию.
11 июля 2007 года К.Д. подал жалобу в полиция, заявив, что это действие не было согласованным, хотя позже она отказалась от своего заявления. J.A. был обвинен в отягчающих обстоятельствах атаковать, сексуальное насилие, попытка вывести человека без сознания с целью изнасилования его, и нарушение испытательный срок порядок.
Испытание
На суде судья установил, что К.Д. согласился быть подавленным до потери сознания. Хотя суд установил, что это были телесные повреждения, судья первой инстанции счел, что они были слишком преходящими, чтобы приравниваться к телесным повреждениям. В результате судья оправдал J.A. нападения с отягчающими обстоятельствами и удушения К.Д. Однако судья установил, что либо К. не давала согласия на сексуальную активность, а если да, то она не могла по закону дать согласие на половую активность, когда она была без сознания. J.A. был признан виновным в изнасиловании и нарушении условного срока.
Обращаться
По апелляции Апелляционный суд Онтарио был единодушен в том, что не было достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что К. не давал согласия на половую жизнь.
Кроме того, большинство обнаружило, что люди могут дать согласие на сексуальную активность после того, как они потеряют сознание. Большинство также пришло к выводу, что, хотя судья совершил ошибку и действительно имел место телесное повреждение, они постановили, что телесные повреждения не могут повлиять на согласие по обвинению только в сексуальном насилии.
Судья, не согласившийся с этим, пришел к выводу, что согласие с целью сексуального насилия требует активного ума во время рассматриваемой сексуальной активности.
Причины суда
Верховный суд Канады вынес решение только по вопросу о том, требует ли согласие на сексуальное насилие активного ума во время рассматриваемой сексуальной активности.
Большинство
Решение большинства было вынесено Маклахлин К.Дж.
Большинство пересмотрели определение согласия на сексуальное насилие, содержащееся в разделе 273.1 Закона. Уголовный кодекс,[1] и пришел к выводу, что: "Парламент рассматривали согласие как сознательное согласие заявителя на участие в каждом половом акте в конкретном столкновении ". В конечном итоге большинство пришло к выводу, что парламент хотел, чтобы человек имел активный ум во время рассматриваемой сексуальной активности.
Подводя итог, большинство отметило следующее:
- Предварительное согласие не является защитой, так как человек должен иметь возможность отозвать свое согласие во время рассматриваемой сексуальной активности.
- Правило применяется только к согласию в случае сексуального насилия.
- Хотя это может привести к странной интерпретации, например, когда один партнер целует другого партнера во время сна, большинство пришло к выводу, что это было намерением парламента, и это не может быть отклонено без конституционного оспаривания. (Видеть Канадская хартия прав и свобод # Толкование и обеспечение соблюдения.)
В результате J.A. был виновен в изнасиловании.
Несогласие
Особое решение было вынесено Фиш Дж.
Несогласие обнаружило ряд проблем с интерпретацией большинства:
- Это лишило бы женщин свободы заниматься сексуальной деятельностью, не приводящей к телесным повреждениям.
- Это будет означать, что сожительствующие партнеры, в том числе супруги, рискуют, что один из партнеров совершит сексуальное насилие, когда этот партнер целует или ласкает своего спящего партнера, даже с предварительного явного согласия этого спящего партнера.
Несогласие показало, что при отсутствии четкого запрета в Уголовном кодексе сознательное лицо может заранее дать согласие на сексуальную активность, которая будет иметь место, пока они находятся без сознания, при условии, что нет телесных повреждений и при условии, что сексуальная активность не выходит за рамки согласованного. к.
Критический обзор
Дело привлекло большое внимание СМИ и юридических аналитиков.[2][3][4]
Элизабет Шихи, профессор права в Университет Оттавы который представлял LEAF в Верховном суде, сказал, что это решение защищает женщин, которые уязвимы для сексуальной эксплуатации, потому что они спят, принимают лекарства, эпизодическая инвалидность, или пьяный. Шихи отметил, что решение подтвердило, что «женщины без сознания сексуально недоступны».[2][4] Мелани Рэндалл, которая подготовила некоторые юридические аргументы в пользу LEAF, сказала, что решение не меняет закон, а просто подтверждает закон, действующий с 1983 года.[5]
Марта Шаффер, профессор права в Университет Торонто, сказал, что в Уголовном кодексе четко прописано, что человек не может дать согласие, если он находится без сознания, но неясно, может ли быть дано предварительное согласие. «Теперь закон ясен: понятие о том, что вы даете предварительное согласие, не признано канадским законодательством», - сказал Шаффер.[5]
Рози ДиМанно, обозреватель с Торонто Стар, раскритиковал решение, заявив, что оно "инфантилизирует" женщин.[6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Уголовный кодекс, RSC 1985, c С-46, с 273.1.
- ^ а б Майк Бланчфилд (27 мая 2011 г.). «Женщина не может дать согласие на секс в бессознательном состоянии, постановил Верховный суд». Звезда Торонто. Получено 30 мая 2011.
- ^ Джилл Махони и Кирк Макин (27 мая 2011 г.). «Нет согласия в случае бессознательного секса, постановил Верховный суд». Глобус и почта. Получено 30 мая 2011.
- ^ а б Элисон Кроуфорд (27 мая 2011 г.). «Отсутствие согласия в деле о бессознательном сексе: Верховный суд». Канадская радиовещательная корпорация. Получено 30 мая 2011.
- ^ а б Кази Стастна (27 мая 2011 г.). «Анализ решения Верховного суда о сексуальном согласии». Канадская радиовещательная корпорация. Получено 30 мая 2011.
- ^ Рози ДиМанно (29 мая 2011 г.). "ДиМанно: решение Верховного суда инфантилизирует женщин". Торонто Стар. Получено 30 мая 2011.