Р v Хибберт - R v Hibbert
| Р v Хибберт | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 30 января 1995 г. Решение: 20 июля 1995 г. | |
| Полное название дела | Лоуренс Хибберт против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1995] 2 SCR 973, 99 CCC (3d) 193 |
| Номер дела | 23815 |
| Предшествующая история | Правосудие для короны в Апелляционный суд Онтарио |
| Постановление | Подана апелляция и назначено новое судебное разбирательство |
| Держа | |
| Принуждение не отменяет мужская реа за содействие совершению преступления, предусмотренного п. 21 (1) (b) Уголовный кодекс, но по-прежнему может служить оправданием. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Ламер К.Дж. |
Р v Хибберт, [1995] 2 SCR 973, является Верховный суд Канады решение о пособничество и подстрекательство и защита от принуждения в уголовное право. Суд постановил, что принуждение способно отрицать мужская реа за некоторые правонарушения, но не за пособничество совершению правонарушения, предусмотренного s. 21 (1) (b) Уголовный кодекс. Тем не менее, принуждение по-прежнему может служить оправданием.
Фон
25 ноября 1991 года Фицрой Коэн получил четыре выстрела из полуавтоматического пистолета в вестибюле многоквартирного дома, в котором он жил. Выстрелы были произведены Марком Бейли, знакомым Коэна. Коэн знал, что Бейли жаждал мести за инцидент в прошлом году, когда Бейли был ограблен конкурирующим торговцем наркотиками, а Коэн и другие стояли и смотрели и смеялись.
Бейли привел в квартиру Коэна обвиняемый, Лоуренс Хибберт, который был близким другом Коэна. В ночь стрельбы Хибберт случайно столкнулся с Бейли, и ему пригрозили пистолетом, чтобы привести Бейли в квартиру Коэна. Хибберту также было приказано позвонить Коэну, чтобы встретить его в холле квартиры.
Хибберт не попытался вмешаться и заявил, что у него нет возможности убежать или предупредить Коэна. Позже Бейли выгнал его со сцены. Коэн выжил в перестрелке, но Бейли так и не поймали. Хибберт сдался на следующий день и был обвинен в покушении на убийство как участник преступления.
На суде Хибберт был оправдан в покушении на убийство, но признан виновным в нападении при отягчающих обстоятельствах. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
Верховный суд Канады попросили решить вопрос о применимости защиты по принуждению в контексте пособничества и подстрекательства к совершению преступления в соответствии с разделом. 21 (1) (b) Уголовный кодекс.
Заключение суда
Главный судья Ламер, написавший для единогласного суда, постановил, что инструкции судьи первой инстанции присяжным были неправильными, и назначил новое судебное разбирательство. В частности, судья ошибся, назвав психическое состояние "общим намерением" выполнить незаконную цель. Во-вторых, инструкция, что мужская реа для ответственности стороны в соответствии с п. 21 (1) (b) мог быть отменен принуждением, также неверен. Наконец, судья первой инстанции не проинструктировал присяжных, что защита по принуждению в соответствии с общим правом может оправдать обвиняемого, даже если Корона успешно докажет состав преступления.
При вынесении решения суд рассмотрел взаимосвязь между принуждением и мужская реа по партийной ответственности по гс. 21 (1) (b) и 21 (2) Код.
Мужская REA партийной ответственности
Суд истолковал слово «цель» в с. 21 (1) (b) как означающее «умысел» и отверг аргументы о том, что обвиняемый должен «желать» результата, чтобы считаться виновным в пособничестве и подстрекательстве к совершению преступления. Суд отметил, что использование понятия «желание» приведет к абсурдным результатам и не будет соответствовать намерениям парламента.
Под с. 21 (2) слова «общее намерение» были истолкованы как означающие, что сторона и главный преступник должны иметь в виду одну и ту же незаконную цель, но не означает, что у них должны быть одинаковые мотивы и желания.
Принуждение
Суд установил, что лицо, действующее под угрозой смерти или телесных повреждений, в некоторых случаях может отрицать мужская реа состав преступления. Будет ли это так, будет зависеть от конкретного рассматриваемого правонарушения. Соответствующий вопрос в каждом случае будет заключаться в том, может ли определение преступления, данное Парламентом, поддержать вывод о том, что наличие принуждения может иметь отношение к существованию мужская реа.
В любом случае, защита по принуждению (как защита по общему праву, так и более узкая, предусмотренная законом защита, изложенная в ст. 17 Уголовный кодекс) будет доступен как повод, если обвиняемый действовал под угрозой. Это действует аналогично защите необходимости.
Однако обвиняемый не может полагаться на защиту от принуждения в соответствии с общим правом, если у него или нее была возможность скрыться от обстоятельств, вызывающих принуждение.
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII