Р против Крейтон - R v Creighton

Р против Крейтон
Верховный суд Канады
Слушание: 3 февраля 1993 г. Решение: 9 сентября 1993 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева против Марка Крейтона
Цитаты	[1993] 3 S.C.R. 3
Номер дела	22593
Предшествующая история	приговор за корону (Апелляционный суд Онтарио )
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
В мужская реа для незаконного деяния непредумышленное убийство требует «объективной предсказуемости риска телесных повреждений»
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
Большинство	Маклахлин Дж., К которому присоединились Ла Форест, Л'Эро-Дюбе, Гонтье и Кори Дж. Дж.
Несогласие	Ламер CJ., К которому присоединились Сопинка, Якобуччи и майор JJ.
Применяемые законы
Р. против ДеСуза, [1992] 2 S.C.R. 944

Р против Крейтон, [1993] 3 S.C.R. 3 - знаменательный случай из Верховный суд Канады где Суд установил, что стандарт уголовной ответственности за некоторые правонарушения может быть понижен и не нарушать Устав. Этот случай стал последним в серии дел, начиная с Р. В. Туттон, обсуждая использование объективного стандарта для определения мужская реа в уголовных преступлениях.

Фон

Днем 27 октября 1989 года Марк Крейтон, Фрэнк Каддеду и мисс Мартин выпили большое количество кокаин и алкоголь. Крейтон ввел себе и двум своим согласным товарищам кокаин. У Мартина сразу начались конвульсии, и он перестал дышать. Они не увенчались успехом реанимация ее. Каддеду попытался позвонить в службу 911, но угрозы Крейтона помешали ему сделать это. Они очистили весь дом от следов пальцев и ушли. Каддеду вернулся через несколько часов и позвонил в полицию.

Крейтону было предъявлено обвинение по с. 222 (5) (а) и (б) Уголовный кодекс за непредумышленное убийство.

Вопрос, который стоял перед Судом, заключался в том, нарушает ли обычное право использование непредумышленного убийства (раздел 222) Раздел 7 Устава.

Причины суда

Большинство из них было написано Маклахлин Дж. (Как ее тогда называли) с Л'Эро-Дюб, ЛаФорестом, Гонтье и Кори Дж. Дж. согласен.

Суд установил, что требование общего права для мужская реа непредумышленного убийства «объективной предсказуемости риска телесных повреждений, который не является ни тривиальным, ни преходящим в контексте опасного деяния», чтобы быть конституционным. Противоправное действие должно быть объективно опасным, а необоснованность должна быть явным отходом от стандарта осторожности разумного человека.

Большинство отклонило акцент Ламера на «стигме» как на индикаторе требования mens rea. Сам факт того, что непредумышленное убийство названо иначе, чем убийство, указывает на то, что к нему следует относиться как к менее достойному порицания. Наказание отражает это тем, что не имеет минимального срока наказания. Кроме того, это соответствует принципу, согласно которому умышленные преступления подлежат более суровому наказанию, чем непреднамеренные преступления.

Большинство далее отклонило предложение о том, что должна существовать симметрия между всеми внешними элементами правонарушения и элементами вины. Симметрия требует наличия элемента вины для последствий деяния, а именно, чтобы обвиняемый мог предвидеть смерть. Это потребовало бы от судов отказа от правило тонкого черепа что уже было подтверждено в случаях убийства (Р. В. Смитерс ), поэтому не во всех случаях требовать симметрии. Скорее симметрия остается правилом с явными исключениями и не может быть принципом фундаментальная справедливость.

Были обсуждены несколько политических соображений, которые поддержали вывод большинства. Во-первых, требуется более широкий стандарт сдерживания. Он говорит людям, что если они будут действовать опасным образом, даже если смерть не предвидится, они могут быть привлечены к ответственности за любую смерть, которая была вызвана. Во-вторых, более широкий стандарт соответствует чувству справедливости. Агрессор должен брать своих жертв такими, какими они их находят. Уголовное право должно отражать озабоченность жертвы и общества в случае убийства жертвы. В-третьих, более широкий стандарт устраняет необходимость проводить различие между предсказуемостью причинения вреда или смерти, которые потенциально могут вызвать проблемы в будущем.

Большинство критиковало тест, предложенный Ламером. Тест Ламера персонализирует объективный тест до такой степени, что он напоминает субъективный тест. В разумный человек не следует наделять "слабостями" и характеристиками обвиняемого. Политика и принципы требуют единого единого правового стандарта для таких преступлений. Теория уголовного права, которая предполагает, что морально невиновные защищены посредством изучения индивидуальных обстоятельств, не находит поддержки. Характеристики должны приниматься во внимание только в случаях недееспособности.

Стандартом остается то, что разумный человек поступил бы при любых обстоятельствах. Следовательно, действия, которые представляют большую угрозу или требуют большего опыта, потребуют более строгого ухода. Лицо может не соответствовать этому стандарту, предприняв действие, в отношении которого оно не имеет квалификации, что приведет к виновной халатности, или квалифицированное лицо может по неосторожности не проявить особую осторожность, требуемую для этого вида деятельности.

Большинство предлагает трехступенчатую проверку на непредумышленное убийство.

1. Установить actus reus. Эта деятельность должна представлять собой заметное отклонение от стандарта заботы разумного человека во всех обстоятельствах дела. Это включает в себя совершение действия опасным образом или совершение опасного действия по своей сути.
2. Создать мужскую реальность. Действия должны были быть осуществлены при наличии объективного предвидения ущерба, о котором можно судить по фактам. Стандарт - это стандарт разумного человека в обстоятельствах обвиняемого.
3. Установить емкость. С учетом личных характеристик обвиняемых, способны ли они оценить риск, связанный с их поведением?

Несогласие

Ламер К.Дж. (Сопинка, Якобуччи и майор Дж. Дж. Согласны) согласился с результатом большинства, но разошелся по своим причинам.

Несогласные придерживались мнения, что стандартом непредумышленного убийства должна быть "объективная предсказуемость [sic ] риска смерти », и что объективный стандарт должен учитывать опыт обвиняемых и их особые« человеческие слабости ».

Ламер применил свою доктрину «стигмы», которую он разработал в Р. фон Вайланкур. Клеймо непредумышленного убийства меньше, чем убийство, но, тем не менее, достаточно серьезно, чтобы требовать по крайней мере объективной предсказуемости риска смерти.

Преступления, связанные с противоправным деянием, обычно требуют симметрии. Нет никаких смягчающих обстоятельств, позволяющих сделать исключение. Таким образом, нельзя использовать более широкий стандарт предвидения телесных повреждений, поскольку он асимметричен по отношению к последствиям.

Ламер предлагает трехэтапный тест на случай непредумышленного убийства.

1. Установить противоправное деяние. Корона должна доказать, что обвиняемый совершил противоправное действие, которое было объективно опасным. То есть разумный человек предвидит риск причинения вреда. (Р. против ДеСуза )
2. Установить мужскую причину предикатного преступления.
3. Установить предвидение риска смерти. Должен показать, что разумный человек в данных обстоятельствах и обладающий характеристиками обвиняемого предвидит действие, создающее риск смерти.

Ламер подробно остановился на этом последнем шаге. Следует спросить, обладали ли обвиняемые какими-либо специальными знаниями в отношении своего поведения, которые могли бы повысить их дальновидность. Или же обвиняемые не знали, потому что они не обратили внимания на последствия или потому, что у них не было возможности сделать это из-за своей "человеческой слабости"? Если да, то следует спросить, осознал бы в контексте обвиняемого разумный человек о последствиях противоправного действия.

Ключ к этому анализу лежит в том, имели ли обвиняемые контроль над своей «слабостью», что сделало их неспособными предвидеть риск. Именно контроль порождает моральную вину.

если человек может действовать осмотрительно и не подвергать опасности жизнь других, он будет привлечен к ответственности за невыполнение этого требования. Человек должен нести моральную - и уголовную - ответственность, чтобы действовать в соответствии со своими способностями и не причинять вреда, даже непреднамеренного. Напротив, неспособность контролировать конкретную слабость, которая привела к созданию риска, может служить моральным оправданием того, что он вызвал этот риск.

Принципы фундаментальной справедливости

^[1] Маклахлин J обрисовал конституционный элемент Mens Rea: 1. клеймо, присущее преступлению, и доступные наказания, требующие mens rea, отражающего конкретный характер преступления; 2. соразмерно ли наказание моральной виновности правонарушителя; и 3. идея о том, что те, кто причиняет вред намеренно, должны быть наказаны более строго, чем те, кто причиняет вред непреднамеренно.

Комментарии

Самая любопытная часть корпуса - это поворот на 180 градусов, по мнению ЛаФореста. Во всех предыдущих случаях он выражал твердую уверенность в использовании модифицированного объективного теста согласно Ламеру. Однако в этом случае он полностью изменил свою позицию без особых на то оснований.

Смотрите также

• Череп из яичной скорлупы правило, известное как «Доктрина тонкого черепа»
• Список дел Верховного суда Канады

Рекомендации

1. Р против Крейтон (1993), 346 (S.C.C) 374

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII