Р против Бриджес - R v Brydges
| Р против Бриджес | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 10 ноября 1989 г. Решение: 1 февраля 1990 г. | |
| Полное название дела | Уильям Бриджес против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1990] 1 S.C.R. 190 |
| Номер дела | 20583 |
| Предшествующая история | Правосудие для короны в Апелляционный суд Альберты. |
| Постановление | Апелляция разрешена. |
| Держа | |
| Когда задержанный выражает беспокойство по поводу своих прав на адвоката из-за того, что не может позволить себе адвоката, раздел 10 (b) Канадская хартия прав и свобод требует полиция сообщить задержанному о возможности говорить со свободным дежурный советник если доступна программа дежурных адвокатов. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Ламер Дж., К которому присоединились Уилсон, Гонтье и Кори Дж. Дж. |
| Совпадение | La Forest J., к которому присоединились L'Heureux-Dubé и McLachlin JJ. |
| Диксон С.Дж. и Сопинка Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Р. против Паркс (1988), 33 C.R.R. 1; Кларксон против Королевы, [1986] 1 S.C.R. 383 | |
Р против Бриджес, [1990] 1 S.C.R. 190 - ведущий Верховный суд Канады решение о праве нанимать и обучать адвоката в соответствии с Раздел 10 (b) из Канадская хартия прав и свобод. Суд постановил, что право налагает на полицию обязанность предоставлять информацию и доступ к юридической помощи. адвокат если нужно. Из этого дела возник термин «адвокат Бриджеса» для обозначения юристов, оказывающих юридическую помощь недавно арестованным.
Фон
Уильям Бриджес был арестован в Манитобе в связи с убийством в Эдмонтоне. По прибытии в полицейский участок Бриджес был проинформирован о его праве нанять и проинструктировать адвоката и дал ему возможность связаться с адвокатом. Его поместили в комнату для допросов и снова дали возможность связаться с адвокатом. Бриджес спросил одного из офицеров, есть ли в Манитобе Юридическая помощь служба. Офицер сказал, что он так себе и представил, на что Бриджес ответил: «Не сможет никого позволить себе, эй? Это главное». Офицер спросил Бриджеса, есть ли у него причина связаться с адвокатом. Бриджес ответил: «Не сейчас, нет». Спустя некоторое время на допросе обвиняемые попросили адвоката. Как только он связался с одним из них, ему посоветовали ничего не говорить.
На суде судья установил, что Бриджес обратился с просьбой о предоставлении адвоката в начале допроса, и что полиция не оказала адекватной помощи Бриджесу в контакте с адвокатом, когда он впервые спросил о юридической помощи. Таким образом, было установлено, что полиция нарушила право Бриджеса на адвоката в соответствии с разделом 10 (b) Хартии, и что заявления, сделанные им на допросе, должны быть исключены в соответствии с Раздел 24 (2).
При рассмотрении апелляции суд отменил приговор и назначил новое судебное разбирательство.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 10 (b).
Заключение суда
В решении четырех к трем суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 (b). Ламер, написавший от имени большинства, постановил, что полиция обязана как информировать обвиняемого об их праве, так и предоставлять достаточную информацию о получении совета от дежурный советник.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII