Р против Беланда - R v Béland
| Р против Беланда | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 31 марта 1987 г. Решение: 15 октября 1987 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Алена Белана и Брюса Филлипса |
| Цитаты | [1987] 2 S.C.R. 398 |
| Номер дела | 18856 |
| Предшествующая история | Суд против короны в Апелляционный суд Квебека. |
| Постановление | Апелляция разрешена. |
| Держа | |
| Полиграф анализ в качестве доказательства правдивости свидетеля, как правило, недопустим. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Макинтайр Дж., К которому присоединились Диксон С. Дж., Битц и Ле Дейн Дж. Дж. |
| Совпадение | Ла Форест Дж. |
| Несогласие | Уилсон Дж., К которому присоединился Ламер Дж. |
| Эстей и Шуинар JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Р против Беланда [1987] 2 S.C.R. 398 - ведущий Верховный суд Канады решение, в котором Суд отклонил использование полиграф результаты в качестве доказательства в суде.
Фон
Ален Беланд, Брюс Филлипс и двое других планировали ограбление. Однако, прежде чем осуществить план, Беланд и Филлипс были арестованы и обвинены в заговоре с целью ограбления. На суде Корона Вызвали свидетеля, который обвинял Беланда и Филлипса. Обвиняемые утверждали, что доказательства были ложными, и после представления доказательств пытались получить приказ о возобновлении защиты для представления результатов полиграфа. Судья отклонил ходатайство на том основании, что доказательства на полиграфе недопустимы, и они были признаны виновными. При рассмотрении апелляции большинство апелляционного суда вынесло постановление о возобновлении судебного разбирательства, чтобы судья мог изучить доказательства на полиграфе.
Вопрос был представлен Верховный суд Канады относительно того, «допустимы ли доказательства результатов проверки на полиграфе в свете конкретных фактов данного дела». Решением пяти к двум суд отменил решение Апелляционного суда и постановил, что доказательства на полиграфе недопустимы.
Заключение суда
справедливость Уильям Роджерс Макинтайр, написав от имени большинства, постановил, что использование полиграфа недопустимо, поскольку оно нарушает несколько правил доказывания. Полиграфы, если их использовать для демонстрации достоверности, нарушили бы правило против «помощи при присяге», которое запрещает использование доказательств только для доказательства достоверности. Во-вторых, это также нарушает правило, запрещающее допускать предыдущие внесудебные заявления. В-третьих, это нарушает свидетельство характера Правило, запрещающее доказательства нападения на персонажа. Наконец, полиграф - это разновидность экспертное заключение это должно быть исключено, поскольку вопросы достоверности уже находятся в компетенции судей и присяжных.
Макинтайр также добавил, что использование полиграфа излишне усложнит процесс и внесет слишком много неопределенностей из-за частоты ошибок.
справедливость La Forest в отдельном совпадающем мнении, согласился с результатом Макинтайра, но на том основании, что полиграф обладал слишком большой загадочностью, что могло бы чрезмерно повлиять на присяжных, и потенциально мог вызвать слишком много сопутствующих проблем.
Несогласие
Ламер и Уилсон постановил, что показания на полиграфе допустимы. Результаты напрямую затронули ключевой вопрос дела: кому следует верить, информатору или подсудимым? Доказательная ценность доказательств перевешивает их предвзятость, и поэтому было бы несправедливо отказывать обвиняемым в доступе к полной защите.
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII