Р в Асков - R v Askov
| Р в Асков | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 23 марта 1990 г. Решение: 18 октября 1990 г. | |
| Полное название дела | Элайджа Антон Асков, Ральф Хасси, Сэмюэл Гульотта и Эдвард Мело против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1990] 2 S.C.R. 1199 |
| Номер дела | 20560 |
| Предшествующая история | По апелляции Апелляционного суда Онтарио |
| Постановление | Апелляция Аскова разрешена; судебное разбирательство приостановлено |
| Держа | |
| Принципы, определенные в отношении того, является ли задержка проведения судебного разбирательства необоснованной в соответствии с раздел 11 (b) Канадская хартия прав и свобод. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Кори Дж., К которому присоединились Диксон С.Дж. и Ла Форест, Л'Эро-Дюбе и Гонтье Ж. |
| Совпадение | Маклахлин Дж. |
| Совпадение | Сопинка Ю. |
| Совпадение | Уилсон Дж. |
| Совпадение | Ламер Дж. |
Р в Асков, [1990] 2 S.C.R. 1199, это 1990 год обращаться слышал до Верховный суд Канады который установил критерии и стандарты, по которым Канадский суды решают, имеет ли обвиняемый право на быстрое испытание под Канадская хартия прав и свобод, Раздел 11 (b) "быть судимым в разумный срок" было нарушено.
В заявители успешно доказали, что уголовные обвинения против них должны быть приостановлены на том основании, что их судебное разбирательство было необоснованно отложено, вопреки гарантии Хартии в соответствии с разделом 11 (b), что «любое лицо, обвиняемое в преступлении, имеет право ... разумное время ". Несогласие с Апелляционный суд Онтарио, Верховный суд пришел к выводу, что задержки действительно были необоснованными, и постановил приостановить производство по делу против заявителей. В результате тысячи незавершенных уголовных дел были прекращены по аналогичным причинам.
Фон
Заявителям Аскову, Хасси и Гуглиотте первоначально было предъявлено обвинение в заговоре с целью совершения вымогательство и связанных с ним правонарушений в ноябре 1983 года. Дата начала июля 1984 года была согласована для предварительного слушания, но слушание не было завершено до сентября. Дата судебного разбирательства была назначена на октябрь 1985 г., но дело не могло быть рассмотрено в ходе этого заседания, и судебное разбирательство было отложено до сентября 1986 г., почти через два года после завершения предварительного слушания.
Когда судебный процесс начался, обвиняемые ходатайствовали о приостановлении разбирательства по причине необоснованной задержки. Судья Майкл Джордж Болан удовлетворил решение об отсрочке, установив, что основной причиной задержки были давние, неисправленные институциональные проблемы. Корона обжаловал решение о приостановлении действия в Апелляционном суде, который отменил приостановление, установив: «(1) не было нарушений со стороны Короны, приведших к задержке или какой-либо ее части; (2) что не было указаний о любых возражениях со стороны кого-либо из подателей апелляции по поводу отсрочки рассмотрения дела; (3) что не было доказательств какого-либо фактического ущерба подателям апелляции, вызванного задержкой ». Р. В. Асков [1990] 2 S.C.R., at p. 1207
Правящая
Принимая сторону апеллянтов, Суд опирался на решение Верховный суд США в Баркер против Винго, 407 U.S. 514 (1972) в дополнение к предыдущим решениям Верховного суда Канады в Р. против Рахи, [1987] 1 S.C.R. 588, г. Миллс против Королевы, [1986] 1 S.C.R. 863 и Р. против Конвея, [1989] 1 S.C.R. 1659, в котором излагаются четыре фактора, которые следует учитывать при решении вопроса о том, была ли задержка с привлечением обвиняемого к суду необоснованной:
- продолжительность задержки
- по мере того, как задержки становятся длиннее, их становится труднее извинить
- очень длительные задержки являются чрезмерными на первый взгляд и не могут быть оправданы
- сложные случаи могут оправдать более длительные задержки
- задержки из-за действий Короны взвешивают в пользу обвиняемого
- объяснение задержки
- задержки из-за неадекватных институциональных ресурсов противодействуют короне
- бремя оправдания такой задержки ложится на корону
- при определении того, является ли такая задержка разумной, данная юрисдикция может сравниваться с другими в стране, используя получение условий в лучших, а не худших районах в качестве стандарта сравнения.
- отказ обвиняемого от права
- отказ обвиняемого от права может оправдать задержку, но отказ должен быть «информированным, недвусмысленным и добровольным»
- предвзятое отношение к обвиняемому
- при отсутствии отказа, когда судебное разбирательство было существенно отложено, можно сделать вывод об определенном ущемлении интересов обвиняемого, если это не опровергается короной
Судьи согласились с тем, что конкретные гарантии, предусмотренные разделом 11 Хартии, следует понимать в первую очередь как поддержку основных положений раздела 7 о правосудии, но в то время как судьи Кори и Маклахлин нашли в Разделе 11 (b) более широкий общественный или общинный интерес к принципу своевременного правосудия, Судьи Диксон, Ламер и Сопинка нашел в этом разделе только индивидуальное право касаясь интересов обвиняемого.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII