Quill Corp. против Северной Дакоты - Quill Corp. v. North Dakota

Quill Corp. против Северной Дакоты
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 января 1992 г.
Решено 26 мая 1992 г.
Полное название делаQuill Corporation, Петиционер против Северной Дакоты через налогового комиссара, Хайди Хейткамп
Цитаты504 НАС. 298 (более )
112 S. Ct. 1904; 119 Вел. 2d 91; 1992 США ЛЕКСИС 3123; 60 U.S.L.W. 4423; 92 Cal. Daily Op. Сервис 4458; 92 Daily Journal DAR 7142; 6 Fla. L. Weekly Fed. С 269
Держа
Отсутствие физической связи в штате является достаточным основанием для освобождения корпорации от необходимости уплачивать государству налоги с продаж и налоги за использование.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единогласный суд (части I, II, III); Ренквист, Блэкмун, О'Коннор, Сутер (часть IV)
СовпадениеСкалия, к которой присоединились Кеннеди, Томас
Согласие / несогласиебелый
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I § ​​8
Отменено
Южная Дакота против Wayfair, Inc. (2018)
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Нэшнл Беллас Хесс против Иллинойса (1967) (частично)

Quill Corp. против Северной Дакоты, 504 U.S. 298 (1992), была Верховный суд США отмененное постановление в отношении налог на использование. Это решение фактически не позволяло штатам собирать налог с продаж с розничных покупок, совершаемых через Интернет или другой путь электронной коммерции, если продавец не имел физического присутствия в штате. Решение было основано на Оговорка о бездействующей торговле, предотвращая вмешательство штатов в межгосударственную торговлю, если это не разрешено Конгресс США. Дело возникло в результате попытки Северная Дакота стремясь собрать налог с продаж на лицензированных компьютерное программное обеспечение предложенный Quill Corporation, канцелярские розничный торговец без присутствия в Северной Дакоте, что позволяло пользователям размещать заказы напрямую через Quill.[1]

Решение в Перо был предметом спора для государств, поскольку электронная коммерция сильно выросла в 21 веке. Подстрекаемые правосудием Энтони Кеннеди совпадение в Ассоциация прямого маркетинга против Броля,[2] который говорил с обзором Перо, несколько штатов приняли "убить Перо"законы о передаче такого пересмотра в Верховный суд. При первом таком возражении, Южная Дакота против Wayfair, Inc., заслушанного в период 2018 года, Суд установил, что правило физического присутствия, определенное Перо был "несостоятельным и неправильным" и опроверг оба Перо а остальные части Национальный Беллас Хесс.

Фон

В Офис государственного налогового комиссара Северной Дакоты пыталась потребовать от Quill Corporation сбора и уплаты налога за использование с продаж, отправленных в штат.[1] ВВерховный суд Северной Дакоты поддержал статут.

Корпорация Quill, зарегистрированная в штате Делавэр, не имела физического местонахождения в Северной Дакоте. Никто из его сотрудников там не находился. Quill продавал офисное оборудование и канцелярские товары в Северной Дакоте, используя каталоги, листовки, рекламу в национальных периодических изданиях и звоня по телефону. Доставка осуществлялась почтой и обычным перевозчиком из-за пределов штатов.[3] Квиллу пришлось бы выплатить задолженность по налогам в течение трех лет, если бы решение было принято в пользу штата Северная Дакота.

Заключение суда

Северная Дакота утверждала, что под из-за процесса, Quill Corporation открыла свое присутствие, поскольку дискеты программное обеспечение холдинга Quill, предоставленное клиентам в штате, физически находилось в их штате. Верховный суд основывал свои аргументы на анализе статьи о торговле, а не на надлежащей правовой процедуре.[3]

Оговорка о торговле дает федеральному правительству право регулировать торговлю между штатами и запрещает определенные действия штата, такие как применение пошлин, препятствующих торговле между штатами. В National Bellas Hess, Inc. против Департамента доходов штата Иллинойс,[4] Суд постановил, что бизнес, который контактирует с государством-налогоплательщиком только по почте или через обычных перевозчиков, не имеет "существенной связи", требуемой в соответствии с Оговорка о бездействующей торговле.[3]

Суд пришел к выводу, что Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди[5] не ограничивал и не отменял Беллас Хесс правило. Суд постановил, что корпорация может иметь минимум контактов, требуемых положением о надлежащей правовой процедуре, и все же не обеспечивать существенной связи, требуемой положением о бездействующей торговле. Суд отметил, что яркое правило Национальный Беллас Хесс «способствует достижению целей» оговорки о бездействующей торговле. Таким образом, Суд отменил решение Верховный суд Северной Дакоты это требовало от Quill Corporation сбора и перечисления налогов на «использование» покупок, сделанных покупателями из этого штата.[3]

Влияние на налогообложение онлайн-продаж

В Quill Corp. против Северной Дакоты, Верховный суд постановил, что бизнес должен иметь физическое присутствие в штате, чтобы этот штат требовал от него сбора налогов с продаж. Однако Суд прямо заявил, что Конгресс может отменить решение в законодательном порядке.[1] Политики предпринимали множество попыток изменить это решение законодательно. Однако ни один законопроект не стал законом из-за разногласий по этому поводу.

Amazon.com использовал это решение для оправдания отказа от взимания налога с продаж со своих онлайн-продаж, что дало компании конкурентное преимущество перед розничными продавцами с 1995 по 2012 год, когда давление со стороны штатов заставило Amazon собирать налог с продаж в некоторых штатах.[6]

Прочность Перо Решение было подвергнуто сомнению учеными-юристами и судьями в двадцать первом веке, поскольку онлайн-продажи в значительной степени избежали налогообложения в ущерб обычным магазинам, государственным и местным казначействам.[7] В родственном деле Верховного суда 2015 года Ассоциация прямого маркетинга против Броля,[2] справедливость Энтони Кеннеди написал в своем согласии, что Перо решение имело «непрозрачный характер», что «Колорадо и многие другие штаты столкнулись с серьезной, продолжающейся несправедливостью», когда они могли собирать налоги с продаж только с обычных магазинов, и предлагал «неразумно откладывать дальше пересмотр решения Суда Перо".[8] Мнение Кеннеди предполагает срочность рассмотрения дела Верховным судом Перо решение по мнению аналитиков. Это привело к тому, что несколько штатов разработали и намеренно приняли закон "убивать Перо«законы о сборе налогов с продаж для покупок за пределами штата, чтобы создать необходимый юридический механизм для обращения в Верховный суд.[9] Государства, которые предпочитают взимать налог с продаж при онлайн-продажах розничных торговцев без связи, часто устанавливают минимальные суммы и транзакции, при которых компании не обязаны собирать налоги с продаж.[10]

Южная Дакота была первым штатом, который завершил свой законопроект и установил необходимость судебного надзора Верховным судом. В октябре 2017 года штат Южная Дакота подал прошение о Certiorari в Верховном суде США, призвав его "отменить Перо's только налог с продаж, требование физического присутствия ".[11][7]:я В петиции о Certiorari, под названием дела Южная Дакота против Wayfair, Inc.,[12] Южная Дакота отметила, что достижения в области компьютерных технологий упростили определение соответствующего налога с продаж в зависимости от местоположения покупателя и требуют, чтобы такой налог «создавал минимальные препятствия».[7]:3 в эпоху, когда розничные торговцы могут легко адаптировать свой онлайн-маркетинг на основе покупательского IP-адреса.[7]:3 Южная Дакота утверждала, что Перо должно быть отменено и что дело удовлетворяет критериям Верховного суда для отказа отменить его предыдущее постановление в соответствии с доктриной пристально смотреть.[7]:20, 27–35 Суд согласился рассмотреть дело в январе 2018 года, аргументы были заслушаны в апреле 2018 года.[13] В июне 2018 года суд постановил решением 5-4, что физическое присутствие Перо был "несостоятельным и неправильным" с учетом текущего состояния технологий и отменен Перо вместе с остальными частями Национальный Беллас Хесс.[12][14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Quill Corp. против Северной Дакоты, 504 НАС. 298 (1992).
  2. ^ а б Ассоциация прямого маркетинга против Брола, Нет. 13-1032, 575 НАС. ___ (2015).
  3. ^ а б c d Как Высокий суд может помочь Amazon, Роберт Вилленс, журнал финансового директора, 31 января 2011 г.
  4. ^ Нэшнл Беллас Хесс против Иллинойса, 386 НАС. 753 (1967).
  5. ^ Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 НАС. 274 (1977).
  6. ^ Эффект амазонки Нация. Дата обращения 2 февраля 2016.
  7. ^ а б c d е Эрик Ф. Цитрон и др. Южная Дакота против Wayfair, Inc.: Ходатайство о выдаче судебного приказа. 2 октября 2017 г. Проверено 29 октября 2017 г. - через SCOTUSblog.
  8. ^ Фишер, Дэниел (3 марта 2015 г.). «Интернет-торговцы могут оспаривать налоговое законодательство штата Колорадо, утверждает Верховный суд». Forbes. Получено 12 января, 2018.
  9. ^ Липтак, Адам (5 марта 2015 г.). «Поддерживая закон о налоге на продажу в Интернете, судья возбуждает новое дело». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 января, 2018.
  10. ^ «Розничные продажи в праздничные дни в США подскочили на 4,9%, это самый большой рост с 2011 года». USA Today. 2018-12-26. Получено 2018-06-21.
  11. ^ "Южная Дакота против Уэйфэр, Инк.". SCOTUSблог. Получено 29 октября 2017.
  12. ^ а б Южная Дакота против Wayfair, Inc., Нет. 17-494, 585 НАС. ___ (2018).
  13. ^ Сторх, Грег (12 января 2018 г.). «Верховный суд США рассмотрит заявку на сбор налога с продаж в Интернете». Bloomberg Businessweek. Получено 12 января 2018.
  14. ^ "Верховный суд постановил по делу о налоге с продаж в Интернете". Ассошиэйтед Пресс. 21 июня 2018 г.. Получено 21 июня, 2018 - через CBS Новости.

внешняя ссылка