Пью против Дэвиса - Peugh v. Davis

Пью против Дэвиса
Печать Верховного суда США
Аргументировал 27 января 1885 г.
Решено 2 марта 1885 г.
Полное название делаПью против Дэвиса
Цитаты113 НАС. 542 (Больше )
5 S. Ct. 622; 28 Светодиод. 1127; 1885 США ЛЕКСИС 1704
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединился единодушный

Пью против Дэвиса, 113 U.S. 542 (1885), было иском в счет долевого участия для выкупа незанятых и незакрытых городских участков из ипотеки, продолжением дела, переданного в высокий суд во время октябрьского срока 1877 года, (Пью против Дэвиса, 96 U. S. 332), тогда вопрос заключался в том, составляли ли определенные письменные документы, сделанные Пью Дэвису, абсолютную передачу лотов в округе Колумбия, или они были по природе ипотечным обеспечением для получения ссуды денег. Суд пришел к выводу, что, судя по всем фактам дела, последнее являлось истинным толкованием сделки между сторонами. Респондент защищался от истец требование погашения, установив, что предполагаемая ипотека была абсолютной передачей. Принимая решение об обратном, он постановил, что, будучи ипотекодержателем в конструктивном владении, он не несет ответственности за временное спекулятивное повышение стоимости участка, которое впоследствии снизилось - как во время такого владения.[1]

В предыдущем деле суду было предписано разрешить истцу Пью выкупить имущество путем выплаты ссуды с процентами в шесть процентов годовых, и, поскольку выяснилось, что ответчик вступил во владение собственностью, он было сказано в мнении, что с него "должна быть возложена разумная сумма за использование и занятие помещением с момента его вступления во владение в 1865 году, с учетом уплаченных налогов и других необходимых расходов, понесенных им".

При возврате дела в Верховный суд округа Колумбия, он был направлен к аудитору для определения суммы, необходимой для погашения на этой основе. Было сделано два отчета, ни один из которых не был полностью приемлем для сторон или суда, который, наконец, постановлением в целом не разрешал ничего для использования и занятия ответчиком, но сделал поправку на сумму, полученную от Соединенных Штатов. Указывает на его использование после вычета из этой последней суммы суммы, уплаченной агенту за его сбор.

  • В апеллянт признает за ошибку, что не было сделано допущения к его использованию и занятию ответчиком.
  • В ответ на это он сказал, что он никогда не использовал и не занимал его, получая никакой ренты, кроме той суммы, которую он взимает, как полученную от правительства.
  • Участки были открытыми, огороженными, на них не было построек, и ответчик не владел ими или не пользовался ими. Его владение было просто конструктивным в соответствии с его толкованием контракта, что земля была его собственностью. Свидетели утверждают, что в своем реальном состоянии он ничего не стоил, и нет никаких доказательств обратного.
  • Было настоятельно рекомендовано, чтобы сумма, равная проценту на деньги, взятые в долг Пью, была разрешена в качестве ренты или занятия, с того момента, как Дэвис заявил о своей собственности и владении. Мы не видим причин для этого, и это противоречило бы инструкции, содержащейся в заключении этого Суда, о том, что с него «следует взимать разумную сумму за использование и занятие». Если это ничего не стоит, на этом все кончено.
  • Было указано, что в течение рассматриваемого периода стоимость земли быстро росла, а затем снижалась; что Пью мог бы продать его, и, вероятно, ему предложили сумму, которая принесла бы ему большую прибыль, и что он должен в этой сделке зачесть этот убыток против суммы, которую он должен заплатить, чтобы выкупить.

Это не разрешение на использование и род занятий. Это возмещение ущерба за правонарушение. Его нельзя восстановить в этом костюме, если его можно восстановить в любом.

Краткий ответ на все это состоит в том, что мистер Пью был должен деньги, которые он занял у Дэвиса. То, что он теперь требует в первоначальном иске, - это право выплатить деньги и провести переделку земли. В течение всего этого времени ничто не препятствовало тому, чтобы он заплатил эти деньги, и если, как он утверждает, Дэвис отказал в своем праве сделать это, то ему следовало сделать регулярное и законное предложение в отношении причитающейся суммы.

Если бы он так поступил, проценты перестали бы действовать против него, а сумма, которую он теперь должен выплатить, уменьшилась бы более чем наполовину.

Была сделана попытка показать, что он действительно проводил этот тендер. Предлагаются некоторые доказательства того, что он сказал Дэвису, что готов отчитаться перед ним и заплатить причитающуюся сумму, и что у него есть деньги.

Но для того, чтобы сделать предложение, которое привело бы к прекращению интереса, он должен был сам определить причитающуюся сумму или установить сумму, которая была достаточной, а затем сделать официальное предложение, отсчитав или предложив эту сумму Дэвису. отчетливо и прямо как тендер.

Тот факт, что он этого не сделал, является ответом на все, что он теперь требует в этом Суде. Ему было разрешено выкупить. Ему было позволено его собственное утверждение этого права; но если у него когда-либо были эти деньги, и он был готов и желал их заплатить, он этого не сделал. Он не производил и не показывал это. Он не установил сумму, которую был готов заплатить, но взял деньги с собой и использовал их сам, и нетрудно потребовать, чтобы он заплатил шесть процентов по ним, если он желает выкупить лоты.

Постановление Верховного суда района утверждено.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Пью против Дэвиса, 113 U.S. 542 (1885) Justia.com

внешние ссылки