П против С и Совет графства Корнуолл - P v S and Cornwall County Council

P v S
European stars.svg
Поступило 13 января 1994 г.
Решено 30 апреля 1996 г.
Полное название делаП против С и Совет графства Корнуолл
Номер делаC-13/94 ECR I-2143
КамераПолный суд
Состав суда
Судья-докладчик
Пол Джоан Джордж Каптейн
Президент
Хиль Карлос Родригес Иглесиас
Генеральный прокурор
Джузеппе Тезауро
Указанные инструменты
Директива 76/207 / EEC (Директива о равном обращении)

П против С и Совет графства Корнуолл был знаковым случаем Европейский суд (ECJ), который расширил сферу равенство полов к дискриминация против транссексуалы.[1][2]

Дело касалось Соединенного Королевства (UK) транс женщина, которую в ходе судебного разбирательства называют П., уволили с должности после того, как проинформировали работодателей о смене пола. Она отвела своих работодателей на Трудовой суд. Трибунал согласился с тем, что она была уволена из-за ее смена пола, но не могла утверждать, что она подверглась дискриминации, потому что в то время Закон о дискриминации по признаку пола (SDA) мало защищала транссексуалов. Если бы P был транс мужчина, с ним обращались бы так же, и поэтому в ПДД не было оснований выносить постановление о том, что П. подвергался дискриминации.[3] Однако Великобритания была частью европейское сообщество и, таким образом, обязаны реализовать Директива о равном обращении. Трибунал посчитал, что сфера действия Директивы шире, чем у ПДД, и, соответственно, попросил Европейский суд о предварительное решение. Фактически, Трибунал попросил Суд вынести решение о том, запрещает ли Директива увольнение транссексуала по причине, связанной с его или ее сменой пола.[4]

Суд, опираясь на влиятельное мнение Генеральный прокурор Tesauro постановил, что Директива является выражением основополагающего принципа равенства и, таким образом, Директива действительно запрещает увольнение по причине, связанной с изменением пола.[5] Трибунал смог вынести решение в пользу П., и П. получила компенсацию от своих работодателей.[6]

Это был первый кусок прецедентное право в любой точке мира, что предотвращает дискриминацию при приеме на работу или профессиональном образовании из-за того, что кто-то является транссексуалом.[7] Сфера действия постановления рассматривается как применимая к транссексуалам, «намеревающимся пройти, подвергающимся или [которые] подверглись смене пола».[8] Тем не менее, Суд оставил открытым вопрос о занятости, когда пол при рождении или его преемственность являлись неотъемлемым элементом работы работника.[9] В законодательстве Великобритании это отражено в Закон о равенстве 2010 г. где транссексуалам может быть запрещено пользоваться услугами по гендерному признаку, если это «соразмерное средство достижения законной цели».[10]

Факты и процедура

P был трансгендерная женщина от мужчины к женщине который работал старшим менеджером в учебном заведении, обслуживаемом Совет графства Корнуолл. Она начала свою работу в качестве мужчины 1 апреля 1991 года. В апреле 1992 года она сообщила С., главному исполнительному директору учреждения, что она намерена пройти смена пола. Она объяснила С., что должна провести "жизненный тест", начальный период жизни как женщина в год. Тем летом П. взял отпуск по болезни для первой операции. В начале сентября 1992 г. она получила уведомление об увольнении за три месяца. Ей не разрешили вернуться к работе в качестве женщины. Заключительная операция была проведена до истечения срока уведомления об увольнении. 3 марта 1993 г. П. подал иск против Труро Трудовой суд, жалуясь, что она подверглась дискриминации по признаку пола. И S, и Совет графства Корнуолл утверждали, что прекращение было избыточность.[7][9][11]

Трибунал определил, что, хотя в учреждении П. была избыточность, единственной и исключительной причиной ее увольнения было изменение пола. Трибунал установил, что эта ситуация не охватывалась Закон о дискриминации по признаку пола. Однако статья 1 (1) Директива о равном обращении заявляет, что цель Директивы состоит в том, чтобы ввести в действие принцип равного обращения с мужчинами и женщинами, в то время как статья 2 (1) Директивы предусматривает, что принцип равного обращения означает, что не должно быть «никакой дискриминации по признаку». секса, прямо или косвенно ". Более того, сольный концерт 3 в преамбуле к Директиве утверждает, что равное обращение с мужчинами и женщинами составляет одну из целей европейское сообщество. Суд счел, что сфера действия Директивы может, таким образом, распространяться на защиту транссексуалов, и решил: приостановить разбирательство и передать эту интерпретацию Директивы Европейский суд. Суд ответил в своем решении от 30 апреля 1996 г.[7][9][11]

Мнение генерального прокурора

Мнение Генеральный прокурор отличается от решения Суда и носит рекомендательный характер. По влиятельному мнению, Генеральный прокурор Tesauro подчеркнули необходимость того, чтобы закон шел в ногу со временем.[12][13]

24 ... Я прекрасно понимаю, что прошу Суд принять "смелое" решение. Однако я прошу его сделать это, будучи глубоко убежденным, что на карту поставлена ​​универсальная фундаментальная ценность, неизгладимо запечатленная в современных правовых традициях и конституциях более развитых стран: неуместность пола человека по отношению к правила, регулирующие отношения в обществе. Тот, кто верит в эту ценность, не может принять идею о том, что закон должен разрешать увольнение человека, потому что он женщина, или потому что он мужчина, или потому что он или она меняет один из двух полов (в зависимости от того, что это может быть) к другому с помощью операции, которая, согласно современным медицинским знаниям, является единственным лекарством, способным привести тело и разум в гармонию. Любое другое решение будет звучать как моральное осуждение - к тому же осуждение, не идущее в ногу со временем - транссексуальности, как раз тогда, когда научные достижения и социальные изменения в этой области открывают перспективу на проблему, которая, безусловно, выходит за рамки моральной. .

Заключение генерального прокурора Тезауро, вынесенное 14 декабря 1995 г. - П против С. и Совет графства Корнуолл

Суждение

Суд постановил, что Директива о равном обращении является выражением основополагающего принципа равенства и что Директива запрещает увольнение по причине, связанной с изменением пола.[5]

17. Принцип равного обращения «для мужчин и женщин», на который директива ссылается в ее названии, преамбуле и положениях, означает, как, в частности, в статьях 2 (1) и 3 (1), что не должно быть «никакой дискриминации вообще. по признаку пола ".

18. Таким образом, директива - это просто выражение в соответствующей области принципа равенства, который является одним из основополагающих принципов права Сообщества.

19. Более того, как Суд неоднократно заявлял, право не подвергаться дискриминации по признаку пола является одним из основных прав человека, соблюдение которого Суд обязан обеспечить ...

20. Соответственно, сфера действия директивы не может ограничиваться простой дискриминацией на основании того факта, что лицо принадлежит к тому или иному полу. Ввиду своей цели и характера прав, которые она стремится защитить, сфера действия директивы также такова, что она применяется к дискриминации, возникающей, как в данном случае, в результате смены пола соответствующего лица.

21. Такая дискриминация основана, в основном, если не исключительно, на поле заинтересованного лица. Если лицо увольняется на том основании, что он или она намереваются пройти или уже подверглись смене пола, к нему или к ней обращаются неблагоприятно по сравнению с лицами того пола, к которому он или она считались принадлежащими до смены пола.

22. Терпеть такую ​​дискриминацию в отношении такого лица было бы равносильно неуважению достоинства и свободы, на которые он или она имеют право и которые Суд обязан защищать.

Дело C-13/94 P v S и Совет графства Корнуолл [1996] ECR I-2143

Суд отметил, что статья 2 (2) Директивы, касающаяся занятий, где пол работника является определяющим фактором, может быть использована для оправдания такого увольнения, но нет никаких доказательств того, что это было так в случае П.[14][а]

Комментарий

  • Кэтрин Барнард считает решение важным как из-за его широкого подхода к принципу равенства, так и для признания морального и экономического значения этого принципа. Она обсуждает потенциал судебного решения, а также препятствия на пути к его реализации.[16]
  • Ева Бремс устанавливает судебное решение в контексте национального законодательства многих европейских стран и прецедентного права Европейский суд по правам человека того времени, что продемонстрировало моральный консенсус в отношении максимального юридического признания транссексуалов, например, в вопросах законодательства о браке и неприкосновенности частной жизни в отношении записи пола ребенка в свидетельстве о рождении.[17]
  • Чалмерс и другие. Обратите внимание, что P v S, вместе с Дефренне - Сабена, были одними из первых дел Европейского суда, признавших, что принцип равного обращения, изложенный в Статья 157. из Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) закрепляет фундаментальное право.[18][19] Они обсуждают KB v Национальное пенсионное агентство здравоохранения, где Суд предоставил национальным судам Великобритании право определять, может ли транссексуал полагаться на свои права в соответствии со статьей 157 в вопросе, касающемся передачи прав на пенсию по случаю потери кормильца. Они отмечают, что нежелание Суда в полной мере заниматься сложностями гендерной идентичности сочетается с относительно робким пересмотром сольный концерт 3 из Директива о равном обращении (2006 г.), который относится только к дискриминации, связанной со сменой пола.[20][21][b]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Статья 2 (2) Директивы гласит: «[Директива] не наносит ущерба праву государств-членов исключать из сферы ее применения ту профессиональную деятельность и, при необходимости, подготовку, ведущую к ней, для которой по причине их характер или контекст, в котором они выполняются, пол работника является определяющим фактором ".[15]
  2. ^ Счет 3 из редакции 2006 г. Директива о равном обращении заявляет: "Суд постановил, что сфера действия принципа равного обращения с мужчинами и женщинами не может ограничиваться запретом дискриминации на основании того факта, что лицо принадлежит к тому или иному полу. Ввиду его цели и характер прав, которые он стремится защитить, он также применяется к дискриминации, возникающей в результате смены пола лица ".[20]

Ссылки и источники

Рекомендации
  1. ^ P v S, П против С и Совет графства Корнуолл [1996] ECR I-2143 (C-13/94)
  2. ^ Чалмерс и другие. 2011, п. 548
  3. ^ Whittle 2002, п. 2
  4. ^ P v S, [13]
  5. ^ а б P v S, [17]..[22]
  6. ^ Комиссия по равенству и правам человека, Решения по делам трансгендеров
  7. ^ а б c Whittle 2002, п. 3
  8. ^ Whittle 2002, п. 4
  9. ^ а б c Brems 1996, Прецедентное право: П. против С.
  10. ^ Закон о равенстве, ст.3, часть 7, параграф 28
  11. ^ а б P v S: полный отчет о судебном разбирательстве в Европейском Суде 1996 г., п. 1
  12. ^ Генеральный прокурор, [9]
  13. ^ Барнард 1997, п. 3
  14. ^ P v S, [23]
  15. ^ Директива о равном обращении 1976 г., [2.2]
  16. ^ Барнард 1997, п. 5
  17. ^ Brems 1996, стр. 344-5 - черезHeinOnline (требуется подписка)
  18. ^ P v S, [18]
  19. ^ Чалмерс и другие. 2011, п. 538
  20. ^ а б Директива о равном обращении 2006 г., сольный концерт 3
  21. ^ Чалмерс и другие. 2011, с. 548, 549 с. 77
Источники
дальнейшее чтение

внешняя ссылка