Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co - Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co

Относительно предыдущего случая удаленности потери см. Вагонный холм (№1).
Вагонная насыпь (№ 2)
Brosen luckylady gdansk.jpg
СудТайный совет
Цитирование (и)[1966] UKPC 10, [1967] AC 617; [1967] 2 Все ER 709
История болезни
Предварительные действияMiller Steamship Co Pty Ltd v Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (Новый Южный Уэльс)  948
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Рид, Лорд Моррис Борт-и-Гест, Лорд Пирс, Лорд Уилберфорс, Лорд Пирсон

Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co или же Вагонная насыпь (№ 2),[1] ориентир деликт дело, касающееся проверки на нарушение обязанности проявлять осторожность по неосторожности. В Судебный комитет Тайного совета считал, что убытки будут возмещены, если степень возможного ущерба настолько велика, что разумный человек будет предостерегать от него (даже если вероятность возникновения убытка очень мала).

Вагонная насыпь (№ 2) не следует путать с предыдущим случаем Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd или же Вагонный холм (№1),[2] которые вводят удаленность как правило причинно-следственной связи для ограничения компенсации ущерба.

Факты

Overseas Tankship зафрахтовал грузовое судно под названием Вагонный курган который брал на себя бункерное масло в Док Морта в Сидней. Инженеры на Вагонный курган были неосторожны, и большое количество масла вылилось на поверхность воды. Через несколько часов нефть дрейфовала и была около двух судов, принадлежащих Miller Steamship Co, которые ремонтировались поблизости. Искры от сварщиков привели к возгоранию вытекшего масла, уничтожившего все три корабля.

На суде в Верховный суд Нового Южного Уэльса, Уолш Дж. обнаружил, что (1) офицеры Вагонный курган считает, что масло очень трудно, но не невозможно воспламенить на воде (2) возгорание масла на воде происходило очень редко, и (3) это была возможность, которая могла возникнуть только в очень исключительных обстоятельствах. Уолш Дж. Постановил, что Overseas Tankship не несет ответственности за халатность, но что большое количество нефти было публичным неприятность и Overseas Tankship должны были возместить ущерб за неудобства.[3]

Overseas Tankship получила разрешение на подачу апелляции непосредственно в Тайный совет по поводу вердикта о неудобствах, а Miller Steamship Co получила разрешение на подачу апелляции по вердикту о халатности.

Суждение

Бывший сайт Док Морта, Balmain, Новый Южный Уэльс.

Тайный совет поддержал как апелляцию, так и встречную апелляцию. Они считали недостаточным, чтобы ущерб, нанесенный судами Miller Steamship, был прямым результатом неудобств, если это повреждение было непредвиденным. Что касается халатности, Тайный совет постановил, что разумный человек на должности судового механика знал об опасности пожара. Поскольку серьезность потенциального ущерба от пожара была настолько велика, не было оправдания для слива масла, даже если вероятность или риск возгорания были низкими. Совет постановил, что разумный человек будет пренебрегать риском такой потенциально большой величины только в том случае, если у него или у нее была причина для этого, например если бы это было непомерно дорого. Лорд Рид сказал в 718-719:

Отсюда следует, что, по мнению их светлости, единственный вопрос заключается в том, знал ли разумный человек, обладающий знаниями и опытом, ожидаемыми от главного инженера Вагонного холма, о реальной опасности возгорания нефти на воде. каким-то образом.

Слова «реальный риск» являются требованием удаленности повреждения, но проверка предсказуемости не зависит от фактического риска возникновения. Проверка действительно заключается в том, должен ли инженер предвидеть возникновение пожара, т. Е. Нужно было предвидеть тип последствий.

Значимость

Идея баланса между величиной и серьезностью риска аналогична предложенной Выученная рука в Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) о правовой причинно-следственной связи. Такая формулировка вопроса показалась некоторым специалистам в этой области аргументом в духе аргументов, которые обычно приводятся в лагере юриспруденции и экономики, обычно представляемым американским судьей. Ричард Познер.[4]

В данном случае холдинг подвергся резкой критике за «перегрузку концепции предсказуемости» со стороны известного исследователя правонарушений. Леон А. Грин.[5]

Рекомендации

  1. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co (Вагонный курган № 2) [1966] UKPC 10, [1967] AC 617; [1967] 2 Все ER 709 (25 мая 1966 г.), Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  2. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (Вагонный курган №1) [1961] UKPC 2, [1961] AC 388; [1961] 1 Все ER 404 (18 января 1961 г.), Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  3. ^ Miller Steamship Co Pty Ltd v Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (Новый Южный Уэльс) 948.
  4. ^ Ричард Познер, "Формула выученной руки для определения ответственности", Правонарушение: дела и экономический анализ (Торонто: Литтл, Браун, 1982), стр. 1-2.
  5. ^ Леон Грин, «Вагонный курган № 2 - измененная предсказуемость», 1967 Юта Л. Rev.197, 205.

Смотрите также