Дело о прямых денежных операциях - Outright Monetary Transactions case

Дело о прямых денежных операциях
СудЕвропейский суд
Решил14 января 2014 г.
Цитирование (и)BVerfGE 134, 366; 2 BvR 2728/13
Ключевые слова
Предварительное решение

Дело о прямых денежных операциях (2014) BVerfGE 134, 366 является Закон ЕС дело, касающееся предварительные ссылки к Суд Европейского Союза.

Факты

В сентябре 2012 г. Европейский центральный банк Управляющий совет принял решение о технических характеристиках прямых денежных операций (OMT). Это санкционировало экстренные и конфиденциальные покупки неограниченных государственных облигаций стран-членов, испытывающих финансовые трудности, если они не могли получить устойчивые процентные ставки на открытых финансовых рынках. Это было сделано при условиях, что государство-член будет проводить реформу в рамках Европейского форума финансовой стабильности или Европейского механизма стабильности. Решение было авторитетным и еще не вступило в силу. Но простой публикации намерения ЕЦБ было достаточно, чтобы успокоить финансовые рынки. В Германии был поставлен вопрос, совместимо ли это с Договором о функционировании Европейского Союза.

Суждение

В Конституционный суд Германии сделал предварительную ссылку, спрашивая, совместимо ли решение OMT со статьями 119 и 127 TFEU о мандате ЕЦБ, и TFEU статья 123, запрещающая денежное финансирование бюджетов государств-членов. Покупка государственных облигаций была экономической, а не денежной мерой, потому что (1) ее цель заключалась в нейтрализации спредов государственных облигаций (2) она выборочно покупала облигации государств-членов, в то время как денежно-кредитная политика должна была быть единообразной (3) она была связана для финансового спасения стран-членов, поэтому был функционально эквивалентен. OMT был призван обойти статью 123 (1), которая запрещает предоставление овердрафта. В соответствии со стандартом Honeywell решение OMT явно выходит за рамки компетенции ЕС, вызывая структурный сдвиг в балансе компетенций, если не интерпретируется ограничительно.

По мнению суда,[1] если решение ОМТ должно квалифицироваться как самостоятельный акт экономической политики, оно нарушает распределение полномочий. Это структурно значимо, потому что это эквивалентно финансовой помощи без гарантий. Программы спасения из-за «их значительного финансового масштаба и общих политических последствий относятся к основным аспектам экономической политики государств-членов». Без одобрения парламента ОМТ покончил с национальным демократическим процессом. OMT был структурно значимым за счет перераспределения между бюджетами налогоплательщиков государств-членов, как и фискальное перераспределение вопреки статье 125 ДФЕС. Запрещение денежного финансирования бюджета является одним из фундаментальных правил, гарантирующих создание валютного союза как «сообщества». стабильности »и гарантирует общую бюджетную ответственность Бундестага Германии. Путем ограничительного толкования OMT можно было бы спасти, (1) исключив любое принятие сокращения долга (2) не разрешив покупку неограниченного количества облигаций (3) избегая вмешательства в ценообразование на рынке.

Участие Германии в ESM должно было быть одобрено Бундестагом, но вмешательство ЕЦБ не подлежало одобрению парламента.[2]

Обращение было сделано большинством в четыре голоса против двух.

Судья Люббе-Вольф и судья Герхард (два самых старших судьи) выразили несогласие.

Последующие события

Европейский суд в значительной степени отменил это дело, поставив «Конституционный суд Германии в тяжелое положение».[3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ в пунктах 39-42
  2. ^ в пункте 78
  3. ^ https://openeurope.org.uk/today/blog/ecj-approves-ecb-bond-buying-programme-as-expected/

Рекомендации

внешняя ссылка