Открытое правосудие - Open justice
Открытое правосудие это правовой принцип описание юридических процессов, характеризующихся открытость и прозрачность.[1] Термин имеет особое значение в правовых системах, основанных на Британский закон, например, в объединенное Королевство, Страны Содружества Такие как Южная Африка и Канада и Австралия, и бывшие британские колонии, такие как Соединенные Штаты. Этот термин имеет несколько тесно связанных значений: он рассматривается как фундаментальный верно гарантия свободы;[1][2] он описывает руководящие принципы того, как суды могут быть более прозрачными;[3] и иногда он определяет идеальную ситуацию.[3][4] В зале суда это означает шаги по обеспечению прозрачности, такие как предоставление общественности возможности видеть и слышать судебные процессы в реальном времени, транслировать судебные процессы по телевидению, записывать судебные заседания для последующего просмотра, публиковать содержание и документы судебных файлов, предоставлять стенограммы судебных заседаний. заявления, делающие прошлые решения доступными для обзора в удобном для доступа формате,[5][6] публикация решений и предоставление репортерам полного доступа к файлам и участникам, чтобы они могли сообщить о том, что происходит. Принцип включает усилия, направленные на то, чтобы сделать то, что происходит в суде, понятным для общественности и прессы.[7]
В Канаде открытое правосудие называется принцип открытого суда.
Фон
Этот принцип рассматривается как основополагающий или ключевой принцип в британском законодательстве.[5] Она имеет долгую историю, насчитывающую сотни лет, и восходит к решениям, принятым до подписания Magna Carta в 1215 г.[1][5][8] Сегодня эта концепция настолько широко принята, что существует общая презумпция, согласно которой должна существовать открытость судебной системы, при которой открытость является правилом, а тайные или скрытые судебные разбирательства рассматриваются как исключения, требующие обоснования.[7] Подъем социальные медиа такие сайты как Facebook открыла новые возможности для обнародования судебных дел; например, в Австралия суды рассматривали возможность создания веб-сайтов с видео в реальном времени, а также блогов отставных судей, чтобы «сохранить концепции открытого правосудия» в эпоху цифровых технологий.[9] В последние годы, когда правительства пытаются справиться с такими сложными проблемами, как терроризм, есть опасения, что принцип открытого правосудия может быть относительно легко подорван соображениями национальной безопасности.[10] Есть опасения, что если новые принципы секретности превратятся в прецеденты, будет трудно восстановить «многовековую систему открытого правосудия».[10]
Практические соображения
Преимущества
Сторонники открытого правосудия заявляют о многочисленных преимуществах. Основным преимуществом является то, что суды работают правильно.[5] Открытость служит гарантией надлежащего отправления правосудия.[8] По мнению философа Джереми Бентам открытое правосудие является «самым горячим побуждением к усилиям и самым верным средством защиты от неправдоподобия».[8] Осведомленность о том, что судебные процессы регулярно проводятся публично, побуждает к дальнейшему явлению общественности.[6] Кроме того, открытость может означать более точные решения в ходе судебного разбирательства; например, судебное разбирательство может побудить свидетеля выступить или побудить других представить новые доказательства или оспорить опубликованные заявления.[5] Открытость снижает вероятность того, что судебное решение является ошибкой или что дело может быть пересмотрено из-за последующей санкции за неуважение к делу.[5] Сторонники утверждают, что открытое правосудие приносит пользу демократии в общем смысле, потому что граждане могут видеть, как конкретные законы влияют на конкретных людей, и, следовательно, граждане могут лучше консультировать законодателей по поводу таких законов.[6] По мнению сторонников, это помогает обеспечить доверие общества к процессу принятия юридических решений.[2] Сторонники открытого правосудия утверждали, что общественный контроль позволяет тем, кто заинтересован, «использовать коллективную мудрость того, что считается справедливым в подобных случаях».[6] Это облегчает сравнение случаев.[6]
Британский судья прокомментировал:
Это причина, по которой так важно не забывать, почему судебное разбирательство должно проходить под пристальным вниманием публичных слушаний. Это необходимо, поскольку публичный характер разбирательства сдерживает ненадлежащее поведение со стороны суда. Это также поддерживает доверие общества к отправлению правосудия. Это позволяет общественности узнать, что правосудие осуществляется беспристрастно. Это может привести к появлению доказательств, которые не стали бы доступными, если бы разбирательство проводилось за закрытыми дверями или с сокрытием личности одной или нескольких сторон или свидетелей. Это снижает вероятность неосведомленных и неточных комментариев о судебном разбирательстве. Если секретность ограничена теми ситуациями, когда правосудие будет нарушено, если не будет обеспечена маскировка анонимности, это снижает риск применения санкции в виде неуважения, с расходами и вмешательством в отправление правосудия, которое это может повлечь .
— Судья Вульф в R v Юридическая помощь[5]
Тем не менее, практические соображения часто означают, что идеал открытого правосудия должен быть сопоставлен с другими ценностями, такими как конфиденциальность, стоимость и национальная безопасность.[2]
Проблемы национальной безопасности
В некоторых случаях гласность в зале суда судебное разбирательство может быть вредным.[5] В некоторых случаях суды предпочитают сохранять в тайне судебные процессы против лиц, обвиняемых терроризм,[11] чтобы защитить свои методы сбора разведданных и контакты от разоблачения. В случае в Великобритании, когда солдат предстал перед судом за убийство афганских повстанцев, была предпринята попытка сохранить суд в тайне, чтобы защитить его от возможного возмездия в будущем, но прозвучали призывы к огласке личности солдата. по принципу открытого правосудия.[12] В ситуациях, когда аспекты судебных процессов держатся в секрете, критики, выступающие за открытое правосудие, утверждали, что секретность не нужна для национальной безопасности, а является «не более чем полезной занавеской, прикрывающей неудобства или просто смущающие».[8] Юристы часто ссылаются на принцип открытого правосудия, когда не соглашаются с принятым решением или требуют повторного судебного разбирательства. в объединенное Королевство суды пытались найти правильный баланс между открытостью и секретностью, особенно в деликатных делах.[13] в Соединенные Штаты высказывались опасения, что принцип открытого правосудия не применялся к делам иммигрантов, «ошибочно попавших в ловушку правоохранительных органов после 11 сентября», которым было отказано в доступе к адвокатам и родственникам и которые иногда депортировались после процедуры тайного высылки.[14]
Проблемы конфиденциальности
Есть и другие факторы, которые иногда необходимо уравновешивать с необходимостью открытого правосудия. Например, бывают ситуации, когда выпуск конфиденциальная информация такие как частные финансовые отчеты, могут нанести вред репутации одной из сторон.[5] В других ситуациях может потребоваться защитить конфиденциальность незначительный.[5] Еще один случай, когда открытость рассматривается как ненужная, - это когда правовые вопросы связаны с несогласованной информацией, не связанной с общественными вопросами, например, о финансовом разделе имущества после смерти.[5] Другой фактор, иногда работающий против идеала открытого правосудия, - сложность;[10] Согласно одной из точек зрения, судебные разбирательства со временем «превратились в сложную систему, которую трудно понять посторонним».[7]
После Bridgegate скандал в Нью-Джерси, апелляционный судья постановил не разглашать личности некоторых лиц, вовлеченных в скандал, на том основании, что они «чувствительны к интересам неприкосновенности частной жизни и репутации не предъявленных обвинений»; то есть разглашение имен в СМИ может несправедливо запятнать репутацию без суда.[15]
Другой судья прокомментировал компромиссы, которые иногда работают против открытости:
Слушание или любая его часть могут быть закрытыми, если огласка противоречит предмету слушания; это касается вопросов, касающихся национальной безопасности; он включает конфиденциальную информацию (включая информацию, касающуюся личных финансовых вопросов), и публичность может повредить этой конфиденциальности; частное слушание необходимо для защиты интересов любого ребенка или защищаемой стороны; это слушание заявления, поданного без предварительного уведомления, и для любого ответчика было бы несправедливо проводить публичное слушание; он включает неоспоримые вопросы, возникающие при управлении трастами или имуществом умершего лица; или суд считает это необходимым в интересах правосудия.
— Судья Тугендхат в юридическом заключении.[5]
Существует Инициатива открытого правосудия внутри юридического сообщества, чтобы сделать правосудие более прозрачным.[16]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c ЭРИК ПФАННЕР (12 мая 2013 г.). «Уравновешивание конфиденциальности и открытого правосудия в Великобритании». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 сен, 2014.
... Открытое правосудие - это принцип, восходящий к Великой хартии вольностей ... Существует опасность посягательства на права, завоеванные столетия назад ...
- ^ а б c ГЕНРИ ЧУ (12 июня, 2014). «Британский апелляционный суд утверждает, что судебный процесс по делу о терроризме может проводиться в основном тайно». Лос-Анджелес Таймс. Получено 17 сен, 2014.
... Открытое правосудие является одновременно основополагающим принципом общего права и средством обеспечения общественного доверия к нашей правовой системе ...
- ^ а б Рой Гринслейд (15 сентября 2014 г.). "Общество редакторов расследует обструкционизм военного процесса"'". Хранитель. Получено 17 сен, 2014.
... Ветеран-репортер, освещавший военные процессы ... считает, что MCS не соблюдает правила открытого правосудия ...
- ^ Кеннет Нгуен (25 января 2007 г.). «Все встают на защиту реальности: программа с беспрецедентным доступом в суд может помочь развенчать правовую ложь телевидения». Возраст. Получено 18 сен, 2014.
... Австралийские суды могут исповедовать веру в идеал открытого правосудия, но по сравнению с американскими судами, в частности, их правила недружелюбны по отношению к журналистам ...
- ^ а б c d е ж грамм час я j k л "Правовое определение открытого правосудия". Юридическая справка DuHaime. Получено 17 сен, 2014.
... В деле R v Legal Aid судья Вульф написал: ... Вот почему так важно не забывать, почему судебное разбирательство должно проходить под открытым небом публичных слушаний ...
- ^ а б c d е Киран Фицпатрик (16 июня 2014 г.). «Суды должны расширить взгляд на открытое правосудие». Irish Times. Получено 17 сен, 2014.
... Это существенная черта процветающей демократии ....
- ^ а б c Уильям Перрин (15 марта 2012 г.). «Хартия открытого правосудия: в настоящее время отсутствует самая основная информация о судебных заседаниях и разбирательствах. Как может выглядеть хартия прозрачности судов?». Хранитель. Получено 17 сен, 2014.
... Суды открыты ... за редкими исключениями. ... суды за сотни лет превратились в сложную систему, которую трудно понять посторонним ....
- ^ а б c d Редактор (12 июня 2014 г.). «Взгляд Guardian на тайные суды: они подрывают верховенство закона: когда дело доходит до открытого правосудия, безопасность не должна так легко перевешивать прозрачность». Тогда Guardian. Получено 17 сен, 2014.
.... Открытое правосудие - основополагающий принцип британского правосудия ....
CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь) - ^ Адам Тернер (21 октября 2013 г.). «Правосудие открывается для социальных сетей». Возраст. Получено 17 сен, 2014.
... открытое правосудие и справедливый суд в цифровую эпоху ....
- ^ а б c "План секретных расследований правительственных записок". BBC. 29 мая 2012 г.. Получено 17 сен, 2014.
... сложная и чувствительная область политики ...
- ^ КРИШНАДЕВ КАЛАМУР (5 июня 2014 г.). «Впервые для Великобритании, секретный процесс над подозреваемыми в терроризме». энергетический ядерный реактор. Получено 17 сен, 2014.
... «Юристы, оспаривающие это решение, называют это« беспрецедентным отходом от принципов открытого правосудия ». Прокуратура признает, что это исключительная ситуация ... "...
- ^ Морской пехотинец Александр Блэкман назван в честь «открытого правосудия»'". BBC. 17 декабря 2013 г.. Получено 17 сен, 2014.
... Главный судья Англии сказал, что "открытое правосудие" означает, что королевский морской пехотинец, заключенный в тюрьму за убийство афганских повстанцев, должен быть назван ...
- ^ Джилл Лоулесс из Associated Press (12.06.2014). «Британский суд считает, что процесс по делу о терроризме может быть частично секретным». Denver Post. Получено 17 сен, 2014.
.... секретность предполагает «беспрецедентный отход от принципа открытого правосудия».
- ^ «Открытое правосудие». Baltimore Sun. 4 июля 2005 г.. Получено 17 сен, 2014.
... ИММИГРАНТЫ, которые ошибочно попали в ловушку правоохранительных органов после 11 сентября, кое-что узнали об американской системе правосудия ...
- ^ 17 мая 2016 г., Тим Дарра из Advance Media, The Star-Ledger, Имена Бриджгейта пока останутся в секрете, постановление суда, Проверено 8 сентября, 2016
- ^ Элейн Гэнли (11 апреля 2012 г.). «Французские меньшинства обвиняют государство в расовом профилировании». Бостон Глобус. Получено 17 сен, 2014.
... Феликс де Беллой вместе с тремя другими юристами при поддержке Open Justice Initiative подал гражданский иск от имени 15 человек ...