Обзор нового источника - New Source Review

А Обзор нового источника (NSR) - это разрешение процесс, созданный Конгресс США в 1977 году в рамках серии поправки к Закон о чистом воздухе. Процесс NSR требует, чтобы промышленность прошла Агентство по охране окружающей среды предпроектная проверка экологического контроля, если они предлагают либо строительство новых объектов, либо любые модификации существующих объектов, которые могут привести к «значительному увеличению» регулируемого загрязнителя. Законодательство позволяло не включать «плановое плановое обслуживание» в процесс СМП.[1] Поскольку термины «значительное увеличение» и «плановое плановое обслуживание» никогда не были точно определены в законодательстве, они стали источником разногласий во многих исках, поданных EPA, группами общественных интересов и коммунальными предприятиями.

Основные судебные дела New Source Review

Иск Wisconsin Energy Corporation

В 1988 г. Wisconsin Energy Corporation (WEPCo) направила запрос NSR в EPA для улучшения его Завод в Порт-Вашингтоне. Улучшения включали замену и ремонт стареющего оборудования, в том числе: паротурбинные генераторы, основные компоненты котла и значительные объемы очистки от асбеста. Первоначально WEPCo полагала, что завод, построенный в 1932 году, не будет подпадать под требования СМП, а вместо этого подпадет под "плановое техническое обслуживание, ремонт и замена ». EPA, однако, постановило, что улучшения продлят срок службы завода и приведут к долгосрочному и значительному увеличению выбросов предприятия, что побудило WEPCo подать иск против EPA в федеральный суд.[2]

В 1991 г. Седьмой окружной апелляционный суд обнаружил, что EPA неправильно интерпретировало NSR и постановило, что работа, которая «не« изменяет и не изменяет »дизайн или характер объекта», сделает объект освобожденным от правил NSR. Скорее, это просто позволяет предприятию снова работать, как это было до того, как конкретное оборудование вышло из строя ». Апелляционный суд также постановил, что WEPCo больше не будет выбрасывать загрязняющие вещества после улучшений, и согласился с WEPCo, что его выбросы фактически уменьшатся и что Агентство по охране окружающей среды неверно рассчитало свои оценки выбросов завода. Однако суд согласился с Агентством по охране окружающей среды в том, что ремонт и модификации завода не являются «текущим обслуживанием». [3] После постановления WEPCo EPA продолжало применять индивидуальный подход к СМП на объектах, построенных до 1977 года, рассматривая решение суда как относящееся к электроэнергетическому сектору в частности, а не ко всем аналогичным приложениям СМП в целом.[4]

Duke Energy

Между 1998 и 2000 гг. Шарлотта основан Duke Energy выполнила 29 модификаций и модернизаций нескольких угольных агрегатов. Эти модификации, как и модификации WEPCo, не повлияли на выбросы агрегатов и были разработаны для замены или модернизации старого оборудования. Герцог не подавал заявку и не получал разрешения от EPA для этой работы, и ему был предъявлен иск. Агентство по охране окружающей среды утверждало, что модификации и обновления могут значительно увеличить диспетчерскую мощность блоков и позволить им работать с более высокой производительностью в течение более длительных периодов времени, в результате чего Duke будет превосходить возможности EPA. Предотвращение значительного ухудшения состояния (PSD), требующий автоматического NSR.[5]

Первоначально Duke Energy выиграла как в суде, так и в апелляции перед судом. Апелляционный суд четвертого округа, когда они постановили, что постановления EPA несовместимы с предыдущими решениями, и что предыдущая интерпретация EPA NSR также должна быть применена к его применению правила PSD.[6] EPA вместе с Северной Каролиной Сьерра Клуб обжаловал решение в Верховный суд, который единогласным решением отменил решение Четвертого округа. Суд постановил, что термин «модификация» не имеет того же значения в положениях PSD и NSPS.[7]

Администрация Буша

Экологические группы выразили сильный гнев по поводу принятого в августе 2003 г. решения EPA о значительном ослаблении положений Закона о чистом воздухе, касающихся обзора новых источников, утверждая, что это существенно повредит качеству воздуха, усилит респираторные заболевания, такие как астма, и вызовет тысячи заболеваний. преждевременная смерть. Кроме того, в отчете Главного бухгалтерского управления, следственного подразделения Конгресса, говорится, что EPA полагалось не на научные доказательства, а просто на неофициальные свидетельства коммунальных предприятий, чтобы обосновать новый закон. Поскольку изменения в New Source Review существенно ослабляют способность Закона о чистом воздухе предотвращать загрязнение и приводят к прекращению многих существующих мер по обеспечению соблюдения, двенадцать штатов (Нью-Йорк, Коннектикут, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Джерси) (Штат Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин) и округ Колумбия в октябре 2003 г. подали в суд на администрацию Буша с требованием заблокировать изменения в New Source Review, которые рассматриваются как серьезный откат Закона о чистом воздухе и опасность для здоровья населения. . 24 декабря 2003 г. федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.

Участие государства

В 1990-е годы EPA выступило с инициативой по обеспечению соблюдения требований по обзору новых источников для угольных электростанций. Усилия EPA часто дополнялись отдельными правоприменительными действиями, подаваемыми штатами и неправительственными организациями, выступавшими или выступающими в качестве соистцов.[8] по частным причинам в соответствии с Законом о чистом воздухе.[9] Противостоящие государства ответчика выступали в качестве посредников и соистцов, утверждая, что истцы толковали закон более строго, чем он был задуман. Результаты инициативы были разными.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Информационный бюллетень EPA по обзору новых источников
  2. ^ Обзор новых источников стационарных источников загрязнения воздуха. Национальный исследовательский совет. 2006 г.
  3. ^ Wisconsin Electric Power против Рейли. 1991 г.
  4. ^ Управление качеством воздуха в США. Национальная академия прессы. 2004. стр. 183-187.
  5. ^ Защита окружающей среды против Duke Energy Corp., Юридическая школа Университета Дьюка
  6. ^ Пресс-релиз Duke Energy
  7. ^ Защита окружающей среды против Duke Energy Corp., Постановление Верховного Суда
  8. ^ См., Например, United States v. Cinergy Corp., 458 F.3d 705 (7th Cir. 2006), United States v. American Electric Power Service Corp., 137 F.Supp. 2d 1060 (С.Д. Огайо 2001), TVA против Whitman, 336 F.3d 1236 (11-й округ 2003 г.), Sierra Club против TVA, 430 F.3d 1337 (11-й округ 2005).
  9. ^ 42 U.S.C. 7604