Нестле против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС - Nestle v National Westminster Bank plc
| Нестле против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 6 мая 1992 г. |
| Цитирование (и) | [1992] EWCA Civ 12, [1993] 1 WLR 1260 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2000] WTLR 795; Independent, 4 июля 1988 г., (1996) 10 (1) Trust Law International 113, 115 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | StaughtonLJ, Диллон ЖЖ, Леггатт LJ |
| Ключевые слова | |
| Попечители, долг заботы, инвестиции | |
Нестле против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС [1992] EWCA Civ 12 является Английский трастовый закон дело, касающееся обязанности проявлять осторожность при инвестировании доверительным управляющим.
Факты
А завещатель умер в 1922 году и назвал бенефициарами свою вдову, двух сыновей, жен и одного внука. Жена получила семейный дом в качестве пожизненного интереса и без налогов. рента. Двое сыновей получали ренту в возрасте от 21 до 25 лет и жизненные интересы в половине траста с правом назначать доход своим женам, а Джорджина, внук, получала оставшуюся часть. В 1922 году их было 53 963 фунта, а в 1986 году, когда Джорджина получила право, было 269 203 фунтов стерлингов. Она утверждала, что, если бы фонд был инвестирован должным образом, его стоимость составила бы более 1 миллиона фунтов стерлингов. Трастовая компания не проводила периодические проверки инвестиций. Они инвестировали в освобожденные от налогов свинки потому что сыновья проживали за границей, что означало освобождение от налога на наследство.
Суждение
Высший суд
Hoffmann J (как он тогда был) считал, что не было нарушения обязанности проявлять осторожность. Он сказал следующее.[1]
IV. Инвестиционные обязанности попечителей
1.Закон
Не было споров по поводу применяемых общих принципов. Во-первых, это принцип осторожности. Классическое утверждение - это утверждение Линдли LJ (Ре Уайтли (1886) 33 Ch D 347, 355):
"Обязанность доверительного управляющего не заключается в том, чтобы проявлять такую осторожность, которую проявил бы благоразумный человек, если бы он имел в виду только себя, а скорее обязан проявлять такую осторожность, которую предпринял бы обычный разумный человек, если бы он собирался сделать вложение. ради блага других людей, которых он чувствовал морально обязанным обеспечивать ».
Это чрезвычайно гибкий стандарт, способный адаптироваться к текущим экономическим условиям и современному пониманию рынков и инвестиций. Например, вложения, которые были неосмотрительными во времена золотого стандарта, могут быть разумными и разумными во времена высокой инфляции. Современные доверительные управляющие, действующие в рамках своих инвестиционных полномочий, имеют право на оценку в соответствии со стандартами текущей теории портфеля, которая подчеркивает уровень риска всего портфеля, а не риск, связанный с каждой инвестицией, взятой отдельно. (Это не означает, что убытки по инвестициям, сделанным в нарушение доверия, могут быть засчитаны против прибылей в остальной части портфеля, но только то, что инвестиции, которые изолированы друг от друга, являются слишком рискованными и, следовательно, нарушают доверие, могут быть оправданы при хранении в в сочетании с другими инвестициями. См. Джеффри Н Гордон, Загадочная стойкость правила сдержанного благоразумного человека (1987) 62 NY Univ LR 52) Но, анализируя поведение попечителей за период более 60 лет, нужно быть осторожным, чтобы не наделить благоразумного попечителя пророческим видением и не ожидать, что он проигнорирует общепринятую мудрость своего времени. .
Мистер Джерард Райт, появившийся перед мисс Нестл, отослал меня к другому отрывку из Ре Уайтли на стр 350, в котором Хлопок ЖЖ сказал:
«Попечители обязаны сохранять деньги для тех, кто имеет право на корпус в остатке, и они обязаны инвестировать их таким образом, чтобы приносить разумный доход тем, кто получает доход в настоящее время».
В 1886 году Коттон LJ имел в виду безопасность капитала в чисто денежном выражении. Но г-н Райт утверждал, что в условиях, которые преобладали столетие спустя, доверительные управляющие были обязаны сохранить реальную стоимость капитала. На мой взгляд, этого не может быть. Сохранение денежной стоимости капитала не требует навыков или удачи. Попечители могут выполнять свои обязанности, как они часто делали до 1961 года, путем инвестирования всего фонда в ценные бумаги с позолоченной кромкой. Сохранение реальных ценностей может быть не более чем стремлением, которому, возможно, посчастливится достичь некоторых попечителей. Очевидно, что они должны учитывать интересы тех, кто имеет право в будущем на капитал, и такое внимание потребует от них учета потенциальных последствий инфляции, но правило, согласно которому необходимо поддерживать реальную стоимость капитала, было бы несправедливым как по отношению к получателям дохода, так и по отношению к ним. попечители.
Это подводит меня ко второму принципу, по которому было достигнуто общее согласие, а именно, что доверительный управляющий должен действовать справедливо при принятии инвестиционных решений, которые могут иметь разные последствия для разных классов бенефициаров. Есть две причины, по которым я предпочитаю эту формулировку традиционному представлению о том, что весы одинаковы между арендатором на всю жизнь и оставшимся человеком. Во-первых, изображение весов предполагает взвешивание известных величин, в то время как инвестиционные решения касаются прогнозов будущего. Инвестиции будут нести текущие ожидания в отношении их будущей доходности и прироста капитала, и эти ожидания будут отражены в их текущей рыночной цене, но всегда существует больший или меньший риск того, что результат будет отклоняться от этих ожиданий. Суждение о справедливости выбора, сделанного попечителями, должно учитывать эти непредвиденные обстоятельства. Вторая причина заключается в том, что изображение весов предполагает более механистический процесс, чем, как я считаю, требует закон. По моему мнению, попечители обладают широкими полномочиями. Они, например, имеют право принимать во внимание потребности арендатора в доходе на всю жизнь или тот факт, что арендатором на всю жизнь было лицо, известное учредителю и являющееся основным объектом траста, тогда как оставшийся человек является более дальним родственником или посторонним лицом. Конечно, нельзя допустить, чтобы они стали главными соображениями, но концепция справедливости между классами бенефициаров не требует их исключения. Это был бы бесчеловечный закон, который требовал бы от попечителей соблюдения некоего механического правила для сохранения реальной стоимости капитала, когда пожизненным арендатором была вдова наследодателя, пережившая тяжелые времена, а оставшийся человек был молод и обеспечен.
Апелляционный суд
Staughton LJ не было нарушения доверия. Несмотря на это трастовая компания «ужасно не могла поддерживать реальную стоимость фонда, не говоря уже о том, чтобы соответствовать среднему увеличению цены обыкновенных акций». Компания не действовала «добросовестно, справедливо и осторожно», и «банку нечем было гордиться в управлении… трастом».
Иногда будет нелегко решить, каков справедливый баланс между пожизненными арендаторами и остальными. Следует принимать во внимание факты, «не обязательно стремясь к максимально возможному доходу за счет капитала, но склоняясь в этом направлении.[2]
Он подчеркнул, что деятельность «попечителей» не следует оценивать задним числом: «после этого события даже дурак будет мудр, как сказал поэт почти 3000 лет назад…» и принял доказательства того, что акции считались рискованными до 1959 года ». в 1959 году это [они стали более популярными] ».
Диллон ЖЖ и Леггатт LJ согласился.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- К. Уэбб и Т. Аккоу, Закон о трастах (Palgrave 2008) 315 подсказок Веднесбери необоснованность нужна, потому что в Nestle несоблюдение «курса, которого не придерживался бы ни один разумный попечитель», было признано стандартом. Кажется очевидным, что стандартом является то, что в TA 2000 с 1.
- Кроуфорд, «Фидуциарная обязанность использовать деривативы» (1995) 1 Stan JL Bus & Finance 307