Национальный научный фонд: под микроскопом - National Science Foundation: Under the Microscope

Национальный научный фонд: под микроскопом 73-страничный отчет, опубликованный 26 мая 2011 г. Сенатор США Том Коберн, консервативный Республиканец из Оклахома, обвиняя Национальный фонд науки плохого управления и практики, критикуя различные исследовательские проекты, в частности несколько социальные науки.[1][2][3][4][5] Освещение в основной прессе вызвало общественный резонанс и вызвало переполох в академия.

Отчет

В отчете «Национальный научный фонд: под микроскопом» от 26 мая 2011 г. Национальный фонд науки (NSF). Консервативный Республиканец Сенатор Том Коберн из Оклахома ) утверждал, что плохое управление и практика в NSF, «расточительство, мошенничество, дублирование и бесхозяйственность» привели к убыткам в размере более 1,2 миллиарда долларов и еще 1,7 миллиарда долларов неизрасходованных средств.[6] В отчете упоминается несколько исследований, которые демонстрируют "расточительство и дублирование" в своем пресс-релиз:

Исследование за 80 000 долларов о том, почему одни и те же команды всегда доминируют мартовское безумие "," исследование за $ 315 000, предлагающее Фермерская вилла на Facebook помогает взрослым развивать и поддерживать отношения », исследование стоимостью« 1 миллион долларов для анализа того, как быстро родители реагируют на модные детские имена », исследование стоимостью« 50 000 долларов для создания и публикации любительских песен о науке, включая рэп под названием «Money 4 Drugz» , "и вводящая в заблуждение песня под названием" Биогаз - это газ, газ, газ ";" исследование стоимостью "2 миллиона долларов, призванное выяснить, что люди, которые часто публикуют фотографии в Интернете из одного и того же места в одно и то же время, обычно являются друзьями"; и "581 000 долл. США в зависимости от того, онлайн Свидание пользователи сайта являются расистами ".[6] Примеры неэффективного управления, приведенные в отчете, включают «неэффективное заключение контрактов», «1,7 миллиарда долларов неизрасходованных средств на просроченных невыплаченных грантовых счетах», «по крайней мере 3 миллиона долларов чрезмерных средств на командировки», «отсутствие подотчетности или показателей программы для оценить расходы»и„неподобающее поведение персонала, включая порно-серфинг и Желе борьбы и купание нагишом в НФС-управляемых объектов в Антарктике“.[6]

В докладе рекомендуется уточнить и разработать руководящие принципы относительно того, что подразумевается под «преобразующей науки», успех меры и обеспечить подотчетность, улучшить грантовой отчетности, сократить дублирование, укрепить Управление по вопросам образования и людских ресурсов и наиболее спорно, устранить социальные, поведенческие, и Управление экономики, которое получает в общей сложности 200–300 миллионов долларов в год.[6] В пресс-релизе отмечалось, что «социальные науки не должны быть в центре внимания нашего главного агентства фундаментальных научных исследований».[6] Коберн задался вопросом, являются ли «эти социальные науки очевидными национальными приоритетами, заслуживающими части того же пирога», что и естественные науки.[7]

Прием и критика

В 2011 году NSF ответил на отчет, заявив, что он «очень старательно устраняет опасения членов Конгресса по поводу кадровых вопросов и вопросов управления грантами, и отличная репутация NSF в отслеживании растраты и преследовании правонарушений очевидна» из самого отчета, и что даже некоторые из случаев, упомянутых в пресс-релизе, например, несоответствующие действия на объекте в Антарктике, были внутренне рассмотрены и рассмотрены в рамках NSF.[8][7] Было отмечено, что бюджет NSF в размере около 7 миллиардов долларов составляет около 0,5% от прогнозируемого на 2011 год. федеральный дефицит.[9]NSF заявил, что утверждение отчета о наибольшей экономии неиспользованных денег основано на «неправильном прочтении федеральных законов» или бухгалтерский учет недоразумение. Согласно NSF, это деньги, обязательные для выплаты многолетних грантов.[10]

Споры возникли из-за того, что в отчете многие исследования были названы бессмысленными или расточительными и высмеивались как «глупые» или не «серьезные науки».[2] Утверждалось, что недооценивает социальные науки Такие как экономика, политическая наука, социология, психология, лингвистика и другие,[1][2][3][4][5][11][12][13] включая, например, сбор демографический статистика и другие данные по Население США, используется в публичная политика и принятие решений.[13] Комментаторы отметили, что нападки на "глупую науку" имеют давнюю традицию во время экономических спадов: в 1970-х ярким примером был Золотое руно установлен сенатором Уильям Проксмайр.[2]

Несколько профессиональных ассоциаций ученых, такие как Американская ассоциация политологии и Ассоциация психологической науки раскритиковал отчет.[14][11] Ученые утверждают, что в отчете содержались неточные описания их исследований, зачастую они неверно истолковывались или не понимались основные цели.[9][2][3] Другие охарактеризовали его как «абсолютно неточный».[15] Профессор Джон Хиббинг Было отмечено, что «законно спрашивать, какие научные исследования важны, а какие нет», но ненаучный отчет политика может быть не лучшим способом для достижения этой цели.[9]

11 июля 2011 г. Американская ассоциация развития науки (AAAS) в письме выступил против Комитет по жилищным ассигнованиям, чтобы сократить финансирование Управления NSF по социальным, поведенческим и экономическим наукам, заявив, в качестве примера, что работа социологов была частью разработки географические информационные системы которые можно использовать в ответ на стихийные бедствия, такие как 11 сентября нападения.[16]

Влияние

Отчет вызвал споры, в результате которых Расследование Конгресса и годичное обучение в Техасском республиканском Ламар Смит председательствовать на Комитет Дома науки,[17] и предложение Конгресса 2014 года ограничить полномочия NSF по написанию грантов. В апреле 2014 года совет NSF ответил, нарушив свою традицию не комментировать рассматриваемое законодательство.[18]

Рекомендации

  1. ^ а б Неисследованное общество Дэвид Брукс, Нью-Йорк Таймс (7 июля 2011 г.)
  2. ^ а б c d е Бойл, Алан. "Космический журнал - Веселая наука вызывает серьезную ссору". Cosmiclog.msnbc.msn.com. Архивировано из оригинал на 2011-05-30. Получено 2011-09-09.
  3. ^ а б c "Идиотизм NSF Кобурна: Безумный биолог Майк". Scienceblogs.com. Архивировано из оригинал на 2011-09-06. Получено 2011-09-09.
  4. ^ а б «Science GRO играет в нападении и защите после новых атак Конгресса на бихевиористскую науку». Apa.org. Июнь 2011 г.. Получено 2011-09-09.
  5. ^ а б Мервис, Джеффри (2011-06-03). «Социальные науки сталкиваются с трудностями, доказывая свою ценность перед Конгрессом - ScienceInsider». News.sciencemag.org. Архивировано из оригинал на 2011-08-14. Получено 2011-09-09.
  6. ^ а б c d е «Доктор Коберн выпускает новый отчет о надзоре, раскрывающий отходы и бесхозяйственность в Национальном научном фонде - пресс-релизы - Том Коберн, доктор медицины, сенатор США от Оклахомы». Coburn.senate.gov. 2011-05-26. Архивировано из оригинал 6 июня 2011 г.. Получено 2015-10-14.
  7. ^ а б ДЖЕННИ МАНДЕЛ из Greenwire (26 мая 2011 г.). "Сенатор Кобурн смотрит на отходы, дублирование в научном агентстве". NYTimes.com. Получено 2011-09-09.
  8. ^ «В отчете сената говорится о миллиардах трат на исследования фонда науки». Fox News. 2011-05-26. Получено 2011-12-17.
  9. ^ а б c Папас, Стефани (26 мая 2011 г.). "Ученые кричат ​​фол из-за доклада, в котором критикуют Национальный научный фонд - Технологии и наука - Наука - LiveScience - NBC News". Новости NBC. Получено 2011-09-09.
  10. ^ Мервис, Джеффри (2011-05-26). "Фонд сенаторской критики науки вызывает пожар - ScienceInsider". News.sciencemag.org. Архивировано из оригинал на 2011-09-03. Получено 2011-09-09.
  11. ^ а б «Вся наука стоит за поведенческой наукой в ​​NSF - Ассоциации психологической науки». Psychologicalscience.org. Получено 2011-09-09.
  12. ^ Экологическая политика UC Дэвис. Июнь 2011 г.
  13. ^ а б Поппель, Дэвид (15.07.2011). «Коберн ошибается в исследовании - Версия для печати POLITICO.com». Dyn.politico.com. Архивировано из оригинал на 2012-03-27. Получено 2011-09-09.
  14. ^ «APSA отвечает на отчет сенатора Коберна о финансировании NSF | APSA». Apsanet.org. Получено 2011-09-09.
  15. ^ Кёрт, Мэгги (1999-05-17). «Отчет Coburn, направленный против NSF, вводит в заблуждение, фактически неверен - Boing Boing». Boingboing.net. Получено 2011-09-09.
  16. ^ Письмо от AAAS
  17. ^ Брэд Джонсон Как один контролируемый Республиканской партии комитет ведет войну с наукой Новости HPMG, 24.06.2014
  18. ^ Эли Кинтиш,Должно ли правительство финансировать только науку в «национальных интересах»? National Geographic News. 29 октября 2014 г.

внешняя ссылка