Монтана против США - Montana v. United States

Монтана против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 декабря 1980 г.
Решено 24 марта 1981 г.
Полное название делаМонтана и др. против США и др.
Цитаты450 НАС. 544 (более )
101 S. Ct. 1245; 67 Вел. 2d 493; 1981 США ЛЕКСИС 9; 49 U.S.L.W. 4296
История болезни
Прежний457 F. Supp. 599 (D. Mont. 1978); обратное, 604 F.2d 1162 (9-й Cir. 1979); сертификат. предоставляется, 445 НАС. 960 (1980).
Держа
Индейские племена, как правило, не обладают властью регулировать деятельность неиндейцев, даже если эта деятельность происходит на индийских землях.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
СовпадениеСтивенс
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Вороньи договоры, 18 U.S.C.  § 1165

Монтана против США, 450 U.S. 544 (1981), была Верховный суд дело, в котором рассматривались два вопроса: (1) принадлежит ли право собственности на русло реки Биг-Хорн США в доверительном управлении Ворона или перешла к штату Монтана после того, как стала штатом, и (2) сохранила ли воронья нация право регулировать охоту и рыболовство на племенных землях, принадлежащих простой членом племени.[1] Во-первых, суд постановил, что Монтана имеет право собственности на русло реки Биг-Хорн, потому что Доктрина равноправия требовал, чтобы Соединенные Штаты передали титул вновь инкорпорированному штату.[2] Во-вторых, суд постановил, что у Crow Nation не было полномочий регулировать охоту и рыбалку на платных землях, принадлежащих не членам, но в пределах своей резервации. В более широком смысле Суд постановил, что Племена не могут осуществлять регулирующие полномочия в отношении нечленов на платных землях в пределах резервации, если (1) нечлен не вступает в «договорные отношения» с Племенем или его членами.[3] или (2) поведение не члена "угрожает или имеет какое-либо прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность, здоровье или благополучие племени".[4]

Верховный суд в Монтана против США создал прецедент, который вылился в волну судебных разбирательств, оспаривающих не только осуществление власти племенного суда над нечленами, но и само существование этой власти.[5]

Фон

В октябре 1973 года Совет племен ворон принял постановление о племенном указе № 74-05, ограничивающее рыболовство в ответ на повышение цен на продукты питания и численность племен, а также на сокращение запасов рыбы и дичи в резервации. В мае 1974 года Джеймс Младший Финч, не принадлежавший к племени, отправился на рыбалку, открыто нарушив решение племени. Обвинения против Финча были предъявлены в районный суд. В сентябре, Окружной суд Судить Джеймс Баттин постановил (на данный момент), что русло реки Бигхорн находилось в ведении Соединенных Штатов для этого племени. Это постановление соответствовало тому, которое он вынес тремя годами ранее, заявив в 1971 году, что, поскольку США прямо не удерживали русло реки ни в одном из договоров Форта Ларами, они предоставили племенам «абсолютное право пользования описанной территорией». В этом постановлении Баттин отметил, что резервация Ворона была наложена на традиционную территорию Ворона.

В апреле 1975 года Баттин отменил решение, принятое 8 месяцами ранее. Теперь он решил, что данное русло реки принадлежит государству. Он утверждал, что племя не имело «исключительного права на ловлю рыбы» с первого Договор Форта Ларами в 1851 году называют рыбалку "простой привилегией", а 1868 Договор Форт Ларами "не содержит упоминания о рыбалке". Баттин также пришел к выводу, что у племени не было достаточного суверенитета, чтобы регулировать рыболовство и охоту в резервации, не являющиеся его членами. «Тупой факт… что индейское племя является суверенным в той мере, в какой Соединенные Штаты позволяют ему быть - ни больше, ни меньше».

Через несколько дней после этого решения племя утвердило специальное постановление и резолюцию в ответ на постановление Баттина и подтвердило свои полномочия по регулированию спортивной деятельности нечленов на племенных землях, предоставив племенным надзирателям и полиции право арестовывать нечленов, отправляющихся в резервацию в лодка, рыба, ловушка или охота. Они также обжаловали решение Баттина в Апелляционном суде девятого округа. Председатель Патрик стоит над Буллом, Томас Лино (поверенный) и восемнадцать других делегатов отправились в округ Колумбия, чтобы «аргументировать свою позицию» перед правительством. Племя считало, что правление Баттина подорвало их суверенитет, а также поставило под угрозу будущую добычу угля и права на воду.

В декабре 1976 года Девятый окружной апелляционный суд отменил решение судьи Баттина. Судить Энтони Кеннеди постановил, что русло реки находится в пределах границ резервации и, следовательно, принадлежит США и Племени Ворона. Кеннеди также сослался на договоры Форта Ларами, заявив, что создание резервации должно было обеспечить постоянную родину для людей и что они имели полное право на ресурсы, содержащиеся в ней. Кеннеди применил традиционные каноны индийского права, заявив, что переговоры по двум договорам не имели для туземцев другого значения, кроме того факта, что «правительство признало, что все земли в пределах территории и границ резервации принадлежат им».

В июле 1978 года в предварительном заключении Баттин снова вынес решение в пользу государства, заключив, что США не оставляли русло реки для этого племени, что «племя ворон исторически не было коренным населением ни Монтаны, ни Вайоминга», что они были кочевой народ с корнями в Канаде. Несмотря на показания Джо Медицина Кроу и Генри Старый Койот, подтверждая тот факт, что Вороны регулярно ловили рыбу и часто дополняли свой рацион рыбой, Баттин пришел к выводу, что «рыбная ловля не была центральной в рационе Ворона». Затем Баттин обратился к вопросу о том, имеет ли государство право регулировать охоту и рыболовство нечленами в пределах оговорок. Опять же, Баттин вынес решение в пользу государства, постановив, что Монтана действительно имеет право регулировать нечленов на реке и на всей неиндийской платной земле в пределах резервации. Баттин также пришел к выводу, что государство "параллельная юрисдикция "с США, чтобы регулировать эту деятельность на племенных землях, если эти действия нарушают закон штата. Баттин обратился к правам племен, заявив, что, хотя они сохраняют за собой право давать разрешение на охоту и рыбную ловлю на племенных землях, не являющимся членами племен, племена не имеют право регулировать нечленов, если иное специально не предоставлено "акт Конгресса," ссылаясь на Олифант против Суквамиша.[6]

В июне 1979 года Девятый окружной апелляционный суд единогласно отменил решение Баттина, постановив, что река (русло и берега) находилась в ведении Соединенных Штатов в пользу племени ворон.[7] Обращаясь к возникающим регуляторным вопросам, они постановили, что постановление племени 74-05 было недействительным только в том случае, если речь шла о «резидентах, не являющихся членами» на платной земле, которой они лично владели, и что решение было действительным, когда дело касалось регулирования «не-членов» резиденты, не являющиеся членами, владельцы земли и резиденты, не являющиеся членами на любой другой территории »в пределах оговорки. Племя могло регулировать как своих членов, так и нечленов при условии, что нечлены не подвергались уголовным санкциям, а процесс осуществлялся недискриминационным образом в соответствии с принципами сохранения. Обе стороны были недовольны решением, и обе подали прошения о повторном слушании, но обе эти прошения были отклонены.

В апреле 1980 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство штата Монтана о Certiorari. На последующих брифингах адвокаты Монтаны утверждали, что земли под судоходными водами на федеральных землях должны были находиться в доверительном управлении США в пользу государства. В этом отношении государства считаются равноправными. Они утверждали, что у племени нет полномочий регулировать нечленов на неиндейских землях в пределах резервации и что «закон о земельных участках» аннулирует любые договорные полномочия, данные племени. Они поддержали эти утверждения Олифант дело, в котором племенам было отказано в неотъемлемой суверенной власти осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев.

Адвокаты США и Кроу утверждали, что США присвоили землю, о которой идет речь, до образования штата в пользу племени Кроу, и что это племя не уступало права, о которых идет речь, ни в одном договоре. Они призвали Выделение акты никоим образом не изменяют и не «размывают» договорные права.[8]

Заключение суда

Печать Верховного Суда США

В этом случае Верховный суд вынес решение по двум вопросам: (1) кто владел руслом реки Большой Рог и (2) сохраняли ли племена регулирующие полномочия в отношении охоты и рыбалки на землях резервации, принадлежащих простой неиндейцами.

Во-первых, Суд решил, действительно ли название Русло реки Большой Рог оставался в Соединенных Штатах, находился в доверительном управлении племени ворон или был передан штату Монтана, когда был принят в Союз. Суд постановил, что титул принадлежит Монтане.[9] Поскольку федеральное правительство, "общий принцип", передает право собственности на судоходные водные пути штатам после регистрации, доктрина равноправия требует, чтобы Монтана сохраняла такое же право собственности на судоходные воды в пределах географических границ, что и другие государства.[2] В то время как Второй договор форта Ларами передал землю Племени Ворона, выделив ее «для абсолютного и беспрепятственного использования и оккупации индейцев», но прямо не относилось к руслу реки.[10] Следовательно, формулировка Договора не может преодолеть презумпцию того, что титул перешел к штату Монтана.[11]

Во-вторых, по аналогии с Олифант постановив в контексте уголовной юрисдикции, Суд постановил, что племена не обладают неотъемлемой суверенной властью осуществлять гражданскую юрисдикцию в отношении деятельности, происходящей на землях с простой резервацией, принадлежащих нечленам, если (1) нечлены не вступили в «договорные отношения с племени или его членов посредством коммерческих сделок, контрактов, аренды или других договоренностей "[3] или (2) поведение не члена "угрожает или имеет какое-либо прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность, здоровье или благополучие племени".[4] Суд установил, что охотники и рыбаки, не являющиеся членами племени, на платных землях не вступали в договорные отношения с племенем и не угрожали политической или экономической целостности племени.[12] Следовательно, Племя не могло регулировать практику охоты и рыболовства, не являющихся членами Церкви, на платных землях в пределах резервации.

Несогласие

Гарри Блэкмун с особое мнение, с Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл присоединение, решает вопрос о канонах строительства относительно договоров.

Всего два года назад Суд подтвердил, что условия договора между Соединенными Штатами и индейским племенем должны толковаться «в том смысле, в котором они, естественно, будут поняты индейцами». Как и в любом случае, связанном с составлением договора, необходимо с самого начала определить намерения сторон. ... В отношении индийского договора Суд заявил, что "Соединенные Штаты, как сторона с предположительно превосходными навыками ведения переговоров и превосходным знанием языка, на котором составлен договор, обязаны избегать использования с другой стороны." ... Считая сегодня, что русло реки Бигхорн перешло к штату Монтана после его присоединения к Союзу, Суд игнорирует это устоявшееся правило статутного строительства. Потому что я считаю, что Соединенные Штаты намеревались, и Ворона понял, что ложе Большого Рога должно было принадлежать индейцам вороны, я не согласен со значительной частью мнения Суда, поскольку придерживаюсь иного мнения. Как и в любом случае, связанном с составлением договора, необходимо с самого начала определить намерения сторон. ... Ворона заверили в 1867 году, что они получат "участок вашей страны как дом для вас и детей навсегда, на котором вы Великий отец [sic] не позволит белому человеку вторгнуться в чужую собственность ".

Опровергая аргумент «равноправия», несогласие в части II заявляет:

... бросает вызов здравому смыслу предполагать, что индейцы вороны так понимали условия договоров в форте Ларами. В переговорах по Договор 1851 г. Соединенные Штаты неоднократно называли рассматриваемые территории «ваша страна», «ваша земля» и «ваша территория». ... Вряд ли индейцы вороны, услышавшие это заявление, понимали, что Соединенные Штаты намеревались сохранить за собой право собственности на русло реки, пролегавшее в самом сердце земли, которую Соединенные Штаты обещали выделить для индейцев и их дети «навсегда». Действительно, вождь Черноногий, когда к нему обратился комиссар Тейлор, ответил: «Вороны раньше владели всей этой страной, включая все реки Запада». Там же, на 88. (Курсив добавлен.) Неизбежен вывод, что индейцы вороны понимали, что они сохранили право собственности по крайней мере на те реки в пределах и границ резервации [450 US 544, 579], предоставленной им. Это понимание могло быть усилено только ссылкой в ​​договоре 1868 года на среднее русло реки Йеллоустоун как часть границы резервации; наиболее вероятная интерпретация, которую Ворона мог бы дать этому упоминанию, состоит в том, что половина Йеллоустоуна принадлежала им, и вполне вероятно, что они соответственно пришли к выводу, что все реки в пределах границ резервации принадлежат им.

На самом деле любой другой вывод привел бы к абсурдным результатам.[1]

Таким образом, несогласие решительно выступает против «молчаливого аннулирования» договоров большинством в его аргументе о «равноправии» о существовании «сильной презумпции».[1] что федеральное правительство держало земли под судоходными водами в доверительном управлении штатов, а не племен.[13]

Последствия

Государственный флаг Монтаны

Монтана против США является критическим случаем, отчасти потому, что он оставил после себя «котел неразберихи» в отношении юрисдикции.[14] В заключении говорится, что племенам «присуща суверенная власть осуществлять некоторые формы гражданской юрисдикции над неиндейцами в своих резервациях, даже на неиндейских платных землях. Племя может регулировать посредством налогообложения, лицензирования или других средств деятельность лиц, не являющихся членами. которые вступают в консенсуальные отношения с племенем или его членами посредством коммерческих сделок, контрактов, аренды или других договоренностей ". Кроме того, племена сохраняют «неотъемлемую власть осуществлять гражданскую власть над поведением неиндейцев на платных землях в пределах своей резервации, когда такое поведение угрожает политической целостности, экономической безопасности или здоровью или благосостоянию населения или оказывает прямое влияние на них. племя."[1]

После судебного решения 1981 года он неоднократно использовался как важный прецедент. Вскоре после принятия решения по делу Монтана Суд использовал его как в Национальный союз фермеров Ins. Co. v. Crow Tribe (1985)[15] и Iowa Mutual Ins. Co. против ЛаПланте (1987).[16][17] Оба дела были связаны с властью племен, и Суд, опираясь на Монтану, постановил, что «неотъемлемые полномочия племени не выходят за рамки того, что необходимо для защиты племенных прав. самоуправление или контролировать внутренние отношения ». Эти решения диктуют, что нечлен племени может войти в« федеральный суд, чтобы оспорить юрисдикцию племенного суда над ними, обычно после того, как они сначала «исчерпали» средства судебной защиты племени ».[17] В Монтана решение было снова использовано в Аткинсон Трейдинг Компани против Ширли (2001)[18] отменить налог, взимаемый с членов племени, не являющихся членами племени, за управление гостиницей на землях, принадлежащих Резервация навахо.[17] Решение создало проблемы для судов с момента его вынесения. В судебном деле 1997 г. Strate v. A-1 Contractors,[19] то Монтана решение было использовано для определения того, что суды племен не имели полномочий рассматривать дело, связанное с несчастным случаем с участием двух членов племени, не являющихся членами племени, в резервации. В Монтана В этом деле изложены принципы суверенитета племен, особенно по вопросам, касающимся не членов племени.[5] Постановление, вынесенное в Монтана-Strate-Аткинсон происходит из Олифант постановление и показывает присущие племени гражданские юрисдикционные полномочия.[20]

В Монтана решение продолжает применяться. В 2005 году дежурный полицейский погиб в автокатастрофе, когда полицейский Ford Expedition перевернулся на дороге, которая поддерживается племенами. Это была единственная автомобильная авария, и автомобиль якобы перевернулся из-за дефекта продукта. В Ford Motor Company поступил в федеральный суд, чтобы оспорить вопрос о юрисдикции племен в этом деле.[21] В Монтана решение было применено, и ни одно из двух исключений не было признано применимым, потому что не было договорных отношений между племенем и Ford Motor Company, и безопасность нации не была поставлена ​​на карту.[21] Это всего лишь один пример того, как Монтана решение до сих пор применяется в судебных делах 21 века.

Наследие

Дело Монтаны сотни раз цитировалось в судах низшей инстанции с неоднозначными результатами. Важной частью постановления Монтаны является способность племен регулировать всю деятельность, связанную с их интересами, в рамках первого исключения «прямого воздействия».[22] К огорчению штата Монтана, исключение «прямого действия» было использовано Девятым округом для подтверждения основных полномочий Конфедеративного племени Салиш и Кутенай по установлению стандартов воды в резервации, что привело к наложению обязательств на не Индейцы, живущие за пределами резервации вверх по течению.[23] Жизненно важная часть Монтана Правление - это способность племен регулировать согласованную деятельность согласно второму исключению. Это исключение позволило судам племен чокто-бэнда штата Миссисипи рассматривать дело, в котором неиндийский служащий розничного магазина Dollar General был обвинен в совершении деликта против члена племени-подростка.[24] Эти два исключения неоднократно рассматривались судами с момента вынесения постановления в 1981 году, и они будут по-прежнему использоваться почти во всех случаях, когда речь идет о юрисдикции племен над членами, не являющимися членами племени.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Делориа младший, Вайн, изд. Политика американских индейцев в ХХ веке. Норман: Университет Оклахомы Пресс. 1985 г.
  • Делориа младший, Вайн и Клиффорд М. Литл. Американские индейцы, американское правосудие. Остин: Техасский университет Press. 1983 г.
  • Йохансен, Брюс Э. Устойчивое наследие: договоры коренных американцев и современные споры. Praeger 2004
  • Йохансен, Брюс Э. Энциклопедия правовых традиций американских индейцев. Гринвуд, 1998.
  • Уилкинс, Дэвид Э. Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: прикрытие справедливости. Остин: Техасский университет Press. 1997 г.
  • Уилкинс, Дэвид Э. и Хайди Киветинепинезиик Старк. Политика американских индейцев и американская судебная система. Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 2011 г.

Рекомендации

  1. ^ а б c d Монтана против США, 450 НАС. 544 (1981). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б 450 США по адресу 551.
  3. ^ а б 450 США по 565.
  4. ^ а б 450 США по адресу 566.
  5. ^ а б Дутху (2008), п. 38
  6. ^ Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 НАС. 191 (1978).
  7. ^ США против Монтаны, 604 F.2d 1162 (9-й Cir. 1979).
  8. ^ Голдберг, Фрики и Уошберн (2011)
  9. ^ 450 США на 550–52.
  10. ^ е «выделено для абсолютного и беспрепятственного использования и оккупации названных здесь индейцев…» 450 США, номер 553 (цитируется Второй договор в Форт-Ларами, 7 мая 1868 г., статья II, 15 Стат. 650.)
  11. ^ 450 США, 554–57.
  12. ^ 450 США, 566–67.
  13. ^ Голдберг, Фрики и Уошберн (2011), п. 587
  14. ^ Голдберг, Фрики и Уошберн (2011), п. 582
  15. ^ Национальный союз фермеров Ins. Cos. V. Crow Tribe, 471 НАС. 845 (1985).
  16. ^ Iowa Mutual Ins. Co. против ЛаПланте, 480 НАС. 9 (1987).
  17. ^ а б c Дутху (2008), п. 39
  18. ^ Аткинсон Трейдинг Ко. Против Ширли, 532 НАС. 645 (2001).
  19. ^ Strate v. A-1 Contractors, 520 НАС. 438 (1997).
  20. ^ Дутху (2008), п. 45
  21. ^ а б Дутху (2008), п. 55
  22. ^ Кэнби (1981), п. 297
  23. ^ Монтана против Агентства по охране окружающей среды США, 137 F.3d 1135, 1140 (9-й Cir. 1998).
  24. ^ Dolgencorp, Inc. против группы индейцев чокто из Миссисипи, 746 F.3d 167, (5-й Cir. 2014), подтверждено пп. ном. равным образом разделенным судом, Dollar Gen. Corp. против банды индейцев чокто из Миссисипи, 579 U.S. ___, 135 S. Ct. 2159 (23 июня 2016 г.) (по курсу).

Библиография

  • Кэнби, Уильям К. младший (1981). Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Дутху, Н. Брюс (2008). Американские индейцы и закон. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Penguin Group. ISBN  9781101157916.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Голдберг, Кэрол; Фрики, Филип П.; Уошберн, Кевин К. (2011). Истории индийского закона. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  9781599417295.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Wishart, David J., ed. (2004). Энциклопедия Великих равнин. Линкольн, штат Невада: Университет Небраски Press. ISBN  978-0-8032-4787-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Wishart, Дэвид Дж .; Froehling, Оливер (1996). "Право собственности на землю, население и юрисдикция: случай Девилз Лейк Сиу Племя против Комиссии по государственной службе Северной Дакоты". Журнал исследований и культуры американских индейцев. 20 (2): 33–58. Дои:10.17953 / aicr.20.2.cx721603357142j8.CS1 maint: ref = harv (связь)

внешняя ссылка