Мирон v Трудель - Miron v Trudel

Мирон v Трудель
Верховный суд Канады
Слушание: 2 июня 1994 г.
Решение: 25 мая 1995 г.
Полное название делаДжон О Мирон и Джоселин Валлиер против Ричарда Труделя, Уильяма Джеймса МакИзака и компании экономического взаимного страхования
Цитаты[1995] 2 S.C.R. 418
Номер дела22744
ПостановлениеАпелляция Мирона разрешена
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин Дж. (Параграфы 119–), к которым присоединились Сопинка, Кори и Якобуччи Дж. Дж.
СовпадениеL'Heureux ‑ Dubé J. (пункты 81–118)
НесогласиеГонтье Дж. (Пункты 1-80), к которым присоединились Ламер С.Дж., Ла Форест и майор Дж. Дж.

Мирон v Трудель, [1995] 2 S.C.R. 418 - знаменитый Верховный суд Канады решение о равенстве прав согласно Раздел 15 из Канадская хартия прав и свобод где суд нашел "семейное положение "было аналогичным основанием для дискриминация (т.е. характеристика, которая юридически не может быть основанием для дискриминации в соответствии с разделом 15). Суд постановил, что страховое возмещение предоставляется только супружеским парам, подвергавшимся дискриминации. гражданские пары.

Джон Мирон и Жоселин Валлиер были супружеской парой. Мирон попал в автокатастрофу и пытался потребовать возмещения ущерба по страховому полису своего партнера. Однако в провинции Онтарио Закон о страховании при условии, что льготы доступны только супругам, состоящим в законном браке.

Мирон подал в суд на страховую компанию, утверждая, что он подвергся дискриминации и что Закон о страховании нарушил раздел 15.

Во время слушания дела в Верховном суде правительство Онтарио вмешалось специально, чтобы признать, что Закон о страховании нарушил раздел 15 и не может быть сохранен секция 1. Главный судья Ламер раскритиковал отказ адвоката Онтарио защищать закон и приказал Ян Бинни, будущий судья Верховного суда, который будет защищать законодательство вместо правительства Онтарио и за его счет.[1]

В решении от пяти до четырех Суд установил, что Устав нарушение и что его нельзя было сохранить в соответствии с разделом 1 Устав.

Вывод о том, что гражданские браки защищены статьей 15, был повторен в Новая Шотландия (Генеральный прокурор) против Уолша (2002) и Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов) (2004). Однако оба этих дела потерпели поражение в Верховном суде по искам по статье 15, поскольку судьи решили, что дифференцированное обращение на основе семейного положения в этих делах не должно влиять на достоинство.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Уилкинс, Керри (2016). «Рассуждения со слоном: Корона, ее советник и закон о коренных народах в Канаде». Журнал права коренных народов. 13 (1): 52.

внешние ссылки