Министр здравоохранения и социального обеспечения против Вудкарба - Minister of Health and Welfare v Woodcarb
| Министр здравоохранения и социального обеспечения против Вудкарба | |
|---|---|
| корт | Натальский провинциальный округ |
| Полное название дела | Министр здравоохранения и социального обеспечения против Woodcarb (Pty) Ltd и другого |
| Приняли решение | 15 декабря 1995 г. |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Hurt J |
| Мнения по делу | |
| Решение | Hurt J |
Министр здравоохранения и социального обеспечения против Woodcarb (Pty) Ltd и другого[1][2] является важным делом в области экологического права Южной Африки, рассмотренным в отделении провинции Наталь Hurt J 29 марта 1995 г., приговор вынесен 15 декабря 1995 г. Защитником заявителя был CJ Hartzenberg SC (с ним - M G Roberts); Перед респондентами выступил DA Gordon SC. Поверенным заявителя был государственный прокурор; адвокатами респондентов были Venn, Nemeth & Hart.
Речь шла о загрязнении атмосферы: в частности, о проведении «запланированного процесса» на контролируемой территории в нарушение статьи 9 (1) Закона. Закон о предотвращении загрязнения атмосферы.[3] Суд установил, что средство правовой защиты в виде запрета было доступно для обеспечения соблюдения положений этого Закона, так что министр здравоохранения и социального обеспечения не был ограничен средством правовой защиты в виде уголовного преследования.
Министр здравоохранения и социального обеспечения отвечает за надлежащее применение Закона и его исполнение. Целью положений разделов 9–13 было «контролировать» установку и использование «запланированных процессов» по всей Южной Африке. Суд установил, что для этой цели министру необходимо средство правовой защиты в виде запрета, и, соответственно, он подсудности ходатайствовать о таком запрете. Поскольку ни один из соседей ответчика не участвовал в таком разбирательстве, министр также подсудности ходатайствовать о запрете, ограничивающем такое поведение ответчика, которое нарушает право на «окружающую среду, не наносящую вреда его здоровью и благополучию», как это закреплено в статье 29 временной конституции, которая на тот момент вступила в силу. Образование дыма в нарушение статьи 9 (1) Закона № 45 о предотвращении атмосферного загрязнения 1965 года было именно таким нарушением.
Суждение
Суд постановил, что Закон о предотвращении загрязнения атмосферы действительно уполномочивает министра здравоохранения и социального обеспечения подавать заявление о запрете, чтобы обеспечить выполнение положений его статьи 9 (1) и ограничить поведение, которое представляет собой проведение «запланированного процесса» в пределах контролируемой зоны без действующего регистрационного свидетельства, в нарушение статьи 9 (1). Таким образом, министр не ограничивается конкретными уголовными наказаниями, предусмотренными за нарушение статьи 9. Закон не предусматривает конкретных «средств правовой защиты», которые министр или любая другая заинтересованная сторона может использовать, чтобы помешать лицу его нарушить. В таких обстоятельствах не возникает принципа, согласно которому Закон является исключительным в отношении того, что может быть сделано для обеспечения соблюдения его положений.[4] В изречение в Городской совет Йоханнесбурга против Knoetze and Sons[5] был утвержден и применен.
Министр здравоохранения и социального обеспечения отвечает за надлежащее исполнение Закона о предотвращении загрязнения атмосферы. Вся цель законодательства, и в частности положений разделов 9-13 Закона, состоит в том, чтобы «контролировать» установку и использование запланированных процессов по всей Республике, учитывая, что вся Республика была определена как « контролируемая зона ". В этих обстоятельствах нельзя утверждать, что министр не нуждается в судебном запрете, позволяющем ей эффективно контролировать эти процессы и тем самым выполнять свои обязанности в соответствии с Законом. Соответственно, суд установил, что министр подсудности ходатайствовать о запрете для пресечения поведения, которое является нарушением статьи 9 (1) Закона.[6]
Действия, которые являются незаконными в свете статьи 9 Закона, в казу образование дыма, выделяющего ядовитые или неприятные газы на лесопилке респондентов посредством запланированного процесса, также было признано нарушением прав соседей респондентов на «окружающую среду, не наносящую вреда их здоровью и благополучию. будучи "закрепленным для них статьей 29 временной Конституции. Поскольку ни один из этих соседей не подавал ходатайства о запрете, ограничивающем такое нарушение, министр здравоохранения и социального обеспечения мог полагаться на положения статьи 7 (4) (b) (iv) Конституции в отношении подсудности обратиться в суд с ходатайством о запрете действий, нарушающих права соседей такого ответчика, предусмотренные статьей 29.[7]
Смотрите также
использованная литература
Книги
- Устав Юты в Южной Африке 1995 том 3.
- Устав Юты в Южной Африке 1995 том 5.
Кейсы
- Городской совет Йоханнесбурга против Knoetze and Sons 1969 (2) SA 148 (W).
- Медресе Анджумана Исламия v муниципалитет Йоханнесбурга 1917 г. 718 г.
- Министр здравоохранения и социального обеспечения против Woodcarb (Pty) Ltd и другого 1996 (3) SA 155 (N).
- Plascon-Evans Paints Ltd против Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (А).
Устав
- Закон о предотвращении загрязнения атмосферы 45 из 1965 г.
- Закон о Конституции Южно-Африканской Республики 200 1993 г.