Минимально инвазивный обыск без санкции - Minimally invasive warrantless search
А минимально интрузивный / инвазивный обыск без санкции это тип поиск что не нарушает границ собственности и выполняется без каких-либо предварительных условий ордер на обыск. Эти обыски регулярно оспариваются в судах, и при различных обстоятельствах были приняты решения за и против. Основная дискуссия касается метода, с помощью которого ведется поиск, а также области поиска. Вопросы, касающиеся безосновательный обыск и последующие захват всегда вызывают беспокойство у местных жителей, потому что они - сообщество правоохранительные органы вопрос, а также вопрос национального права.
Дебаты вращаются вокруг того, имеет ли дом особую юридическую неприкосновенность против необоснованного обыска, в отличие от автомобиля. Автомобили, остановленные на дорогах общего пользования, могут быть обысканы без ордера, поскольку обыскиваемая сторона все еще находится на общественной территории. Безосновательный обыск также может проводиться в общественных зданиях, таких как музеи и аэропорты. Однако, поскольку дом является частной собственностью владельца, дома имеют различные меры защиты от необоснованных обысков. В Верховный суд США решал эти вопросы в ряде случаев.
Кац против Соединенных Штатов
В Кац против Соединенных Штатов, 389 НАС. 347 (1967), электронные подслушивающие устройства прикрепленный к внешней стороне телефонная будка или дом были сочтены нарушающими необоснованный обыск и выемка пункт Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, поскольку была раскрыта внутренняя частная жизнь домовладельцев и информация о незаконной деятельности. Отмена Олмстед против Соединенных Штатов и Голдман против США, Суд постановил, что это прослушивание с минимальным вмешательством в целях выявления незаконной деятельности было неконституционным, поскольку оно вторгалось в частную гражданскую жизнь.[1] Это приоритет для защиты гражданского населения от минимально инвазивных средств воздействия преступная деятельность.
Килло против США
В Килло против США, 533 НАС. 27 (2001), Суд постановил, что использование тепловидение устройство с общественной точки зрения для наблюдения за излучением тепла из дома человека для выявления выращивания наркотиков в домашних условиях было сочтено неконституционным, поскольку помимо разоблачения незаконной деятельности без ордера была нарушена конфиденциальность дома. Этот случай особо подчеркивает эту двойственность: право на неприкосновенность частной жизни под защитой Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, и отказ в праве на контрабанда как концепция, заключенная в концепции верховенство закона.
Иллинойс против Кабальеса
В Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405 (2005), Верховный суд постановил, что минимально навязчивое безосновательное собака нюхает Автомобиль был исправен на остановках движения. Это постановление было основано на предпосылке, что полицейские никогда не садились в машину, а вместо этого находились на общественной территории, когда производили обыск. В Кабальес и других предыдущих постановлениях суд утверждал, что у человека нет разумных ожидание конфиденциальности на государственной собственности. Таким образом, это постановление подтвердило конституционность некоторых минимально интрузивных обысков без санкции.
Иллинойс против Кабальеса поставил под сомнение некоторые аспекты Килло против США. Джастис Стивенс утверждал, что обыск в Килло был неконституционным только потому, что он выявил определенные аспекты дома, помимо наличия или отсутствия контрабанды. Это открыло двери для нынешних минимально навязчивых запахов наркотиков в доме, которые могут определять только присутствие или отсутствие наркотиков.
Флорида против Хардинс
Флорида против Хардинс (2013) было делом Верховного суда, который постановил законность развертывания собаки, ищущие наркотики по периметру домов без ордера на обыск. Верховный суд постановил, что полиция использует обученный собака обнаружения нюхать наркотики на крыльце частного дома идет «обыск» по смыслу Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, и поэтому требует обоих вероятная причина и ордер на обыск.
Смотрите также
- Наблюдение
- Олмстед против Соединенных Штатов, 277 США 438 (1928)
- Соединенные Штаты против Грэма, 11-0094, LEXIS 26954 (D. MD, 1 марта 2012 г.)
- Соединенные Штаты против Окружного суда США, 407 U.S. 297 (1972)
- Соединенные Штаты против места, 462 U.S. 696 (1983)
Рекомендации
- ^ Уайт, Уэлш С. и Джеймс Дж. Томкович. Уголовный процесс: конституционные ограничения на расследование и доказательство. Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis Мэтью Бендер, 2004 г. (стр. 6).
внешняя ссылка
Работы, связанные с Кац против Соединенных Штатов в Wikisource Работы, связанные с Килло против США в Wikisource