Маккормик v Фаскен Мартино ДюМулен ЛЛП - McCormick v Fasken Martineau DuMoulin LLP

Маккормик против Фаскен Мартино ДюМулен ЛЛП
Верховный суд Канады
Слушание: 13 декабря 2013 г.
Решение: 22 мая 2014 г.
Полное название делаДжон Майкл МакКормик v Fasken Martineau DuMoulin LLP
Цитаты2014 SCC 39
Номер дела34997
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Fasken Martineau DuMoulin LLP против Британской Колумбии (Трибунал по правам человека), 2012 BCCA 313 (19 июля 2012 г.), отложив Fasken Martineau DuMoulin LLP против Британской Колумбии (Трибунал по правам человека), 2011 BCSC 713 (2 июня 2011 г.) (отказ от судебного пересмотра Маккормик против Фаскена Мартино Дюмулена (№ 2), 2010 BCHRT 347 ). Оставить апелляцию предоставлено с затратами по делу, Майкл МакКормик против Fasken Martineau Dumoulin LLP, 2013 CanLII 11313 (7 марта 2013 г.).
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Маккормик был частью группы, которая контролировала партнерство, а не человеком, уязвимым для его контроля, поэтому в отсутствие какого-либо реального контроля Маккормика в принятии важных решений, влияющих на рабочее место, не было никаких трудовых отношений между ним и партнерством в рамках положения Кодекс прав человека Британской Колумбии.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Луи ЛеБель, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер
Приведенные причины
Единодушные причиныАбелла Дж.
Вагнер Дж. Не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы


Маккормик v Фаскен Мартино ДюМулен ЛЛП, 2014 SCC 39 знаковое решение Верховный суд Канады в различении отношений партнерство от тех из занятость.

Фон

В 1979 году Маккормик стал акционером юридическая фирма Фаскен Мартино. Впоследствии, в 1980-х годах, партнеры по капиталу проголосовали за принятие положения в своем Соглашении о партнерстве, которое требовало от партнеров по капиталу выйти на пенсию в качестве партнеров по капиталу и продать свои доли владения в конце года, в котором им исполнилось 65 лет. Партнер мог заключать индивидуальные соглашения продолжать работать в качестве наемного работника или в качестве «обычного» (т. е. неакционерного) партнера, но такие договоренности были указаны в Соглашении как исключение, а не правило. В 2009 году, когда ему было 64 года, Маккормик подал жалобу в Трибунал по правам человека Британской Колумбии утверждая, что это положение представляет собой дискриминацию по возрасту при приеме на работу, вопреки с. 13 (1) провинциальных Кодекс прав человека.

Юридическая фирма подала заявление об отклонении жалобы на том основании, что Маккормик как акционер не состоял в рабочих отношениях, подпадающих под действие Код.

Трибунал и суды ниже

Трибунал по правам человека Британской Колумбии

Трибунал, исходя из факторов использования, контроля, финансового бремени и исправительной цели, использованных в предыдущих решениях,[1] пришел к выводу, что трудовые отношения действительно существуют, и поэтому s. 13 (1) применяется:[2]

  1. Фаскен «использовал» г-на Маккормика для оказания юридических услуг клиентам фирмы и создания интеллектуальной собственности.
  2. Фаскен осуществлял контроль над г-ном Маккормиком через руководство, данное управляющими партнерами, клиентскими и файловыми менеджерами.
  3. Несмотря на то, что партнерство предполагает разделение прибыли, а не выплату фиксированной заработной платы, на фирме, тем не менее, лежало бремя определения и выплаты компенсации г-ну Маккормику.
  4. Утверждения о том, что Фаскен по-разному относился к г-ну Маккормику из-за его возраста, затрагивали широкие лечебные цели Код.

Верховный суд Британской Колумбии

Заявка Фаскена на судебный надзор был уволен Верховный суд Британской Колумбии. В своем постановлении, подтверждающем решение Трибунала, Брюс Дж. Заявил:

[80] Г-н Маккормик является акционером, который практически не контролирует свою трудовую жизнь, вознаграждение и свой рабочий продукт. Фирма через свой совет директоров и управляющих партнеров диктует, что происходит на рабочем месте и, в определенной степени, что г-н Маккормик делает за пределами офиса. В этом партнерстве индивидуальный акционер не может определять свою заработную плату и условия труда. Он также не имеет права посредством своего права голоса или своей позиции на переговорах изменить соглашение о партнерстве таким образом, который был бы ему выгоден. Индивидуальный партнер всегда подчиняется желаниям большинства и контролю со стороны управляющих партнеров и исполнительного совета. Таким образом, фирма представляет отношения с г-ном Маккормиком, которые в большей степени отражают отношения работодатель / сотрудник, способствуя общему выводу о том, что г-н Маккормик «нанят» Фаскеном для целей Код.

Апелляционный суд Британской Колумбии

Решение BCSC было отменено после подачи апелляции. В своем постановлении Левин Дж.А. отметила, что это постановление неверно истолковало некоторые положения Британской конвенции. Закон о партнерстве,[3] и заявил:

[50] Нет сомнений в том, что в товариществе могут работать другие лица - Фаскен признает, что в нем работают юристы и сотрудники. В таких трудовых отношениях обычно не имеет значения юридическая или коммерческая разница, рассматривается ли партнерство как отдельная организация или как коллектив партнеров. Третьи стороны, в том числе сотрудники товарищества, обычно имеют те же права и обязанности в отношении партнерства, что и в отношении корпорации или собственности, включая защиту от дискриминационной практики найма. Этот результат вытекает из довольно сложного свода законов, регулирующих отношения партнерства как между партнерами, так и между партнерами и третьими сторонами. [51] Тот же самый свод законов делает юридически невозможным для партнера быть "нанятым" партнерством, членом которого он является. На мой взгляд, ни широкое, либеральное и целенаправленное толкование Код ни анализ фактических критериев «использования», «контроля», «финансового бремени» или «лечебной цели» не может изменить этот юридический вывод. Никаких явных исключений не требуется для исключения из юрисдикции Трибунала в соответствии с Код отношения, к которым, по закону, Код не распространяется.

В Верховном суде Канады

Апелляция была отклонена с возмещением расходов.[4] Однако Абелла Дж. Начала свое мнение со следующего наблюдения:

[15] По нижеследующим причинам я согласен с Апелляционным судом в том, что решение Трибунала было неверным и что Трибунал не имел юрисдикции в отношении отношений г-на Маккормика с фирмой, но не принимаю, что партнер никогда не может быть сотрудником для целей Код. Ключ - это степень контроля и зависимости.

Хотя канадские трибуналы и суды использовали разные списки факторов для определения наличия трудовых отношений,[5] «постоянными анимационными темами являются контроль и зависимость».[6] В связи с этим:

  • Опираясь на формалистический подход к Мастер и слуга отношения возрождают неоправданно ограничительный традиционный тест для приема на работу.[7]
  • Тест заключается в том, кто отвечает за определение условий труда и финансовых льгот, и в какой степени работник имеет влияние при принятии этих решений? Чем больше контролируется трудовая жизнь людей, тем выше их зависимость и, следовательно, их экономическая, социальная и психологическая уязвимость на рабочем месте.[8]
  • Подход, принятый Верховный суд США в аналогичных случаях был одобрен.[9]

Подводя итог, она отметила:

[27] Другими словами, контроль и зависимость зависят не только от того, получает ли работник непосредственное руководство от других или на него влияют решения других, но и от того, имеет ли он или она способность влиять на решения, которые критически влияют на его или ее трудовая жизнь. Ответы на эти вопросы представляют собой компас для определения истинного характера отношений.

«Хотя структура и защита, обычно связанные с акционерными обществами, означают, что они редко будут трудовыми отношениями для целей законодательства о правах человека, это не означает, что форма должна иметь приоритет».[10] Применив тест «контроль / зависимость» к отношениям Маккормика с Фаскеном, было установлено, что «он был частью группы, которая контролировала партнерство, а не человеком, уязвимым для ее контроля».[11] Следовательно Код не применялся, но было возможно, что иски о дискриминации могут быть рассмотрены в соответствии с положениями Закон о партнерстве, согласно которому «одна из обязанностей партнеров друг перед другом - это обязанность максимальной справедливости и добросовестности»:[12]

[48] ​​Эта обязанность является важным источником защиты для партнеров .... Хотя этот случай не требует от нас решения вопроса, обязанность проявлять максимальную добросовестность в партнерстве вполне может отражать некоторые формы дискриминации между партнерами, которые представляют собой произвольные недостаток.[13][14] Тем не менее, в отсутствие особых обстоятельств трудно понять, каким образом обязанность добросовестности помешала бы партнерству проводить политику отчуждения акций, разработанную в интересах всех партнеров за счет обеспечения возобновляемого оборота акций партнерства.

Влияние

Суд не хочет, чтобы Трибунал затерялся среди деревьев, сосредоточив внимание на функциональных аспектах отношений и просто ставя галочки в кучу квадратов. Они хотят, чтобы они отступили и увидели лес.- Гиллиам Хнатив, партнер Lerners LLP[15]

Маккормик было воспринято как знаковое постановление, которое дает профессиональным партнерствам значительный контроль над их способностью устанавливать временные ограничения на их владение.[15] Однако он также представил новый способ определения того, кто является работодателем или наемным работником.[15] При описании теста контроля / зависимости Суд особо упомянул факторы, перечисленные в деле США. Clackamas Gastroenterology Associates, П. К. против Уэллса:[16]

  • Может ли организация нанять или уволить человека или установить правила и нормы работы человека
  • Контролирует ли организация работу человека, и если да, то в какой степени
  • Подотчетен ли человек кому-то более высокому в организации
  • Способен ли человек влиять на организацию, и если да, то в какой степени
  • Намеряли ли стороны, что данное лицо будет сотрудником, как это выражено в письменных соглашениях или контрактах
  • Доля отдельного лица в прибылях, убытках и обязательствах организации

Результат в Маккормик был конкретным случаем, в этом BC Код был более ограничен по объему по сравнению с другими юрисдикциями, такими как Онтарио.[17][18] Тем не менее, одобрение SCC теста контроля / зависимости для определения партнерских и трудовых отношений вместе с его обитер наблюдение за обязанностью партнеров «проявлять максимальную справедливость и добросовестность» друг перед другом может способствовать расширению судебных разбирательств в этой области.[17] Другие комментаторы отметили, что тест можно использовать для определения того, существуют ли трудовые отношения во многих различных контекстах.[19] (включая независимые подрядчики, акционеры, агенты или другие лица, которые работают на других или вместе с ними, но не называются "сотрудниками")[20] а неакционерные партнерства могут стать следующим полем битвы при определении их масштабов.[21]

На той же неделе Верховный суд Соединенного Королевства в Clyde & Co LLP v ван Винклехоф вынес решение, касающееся того же вопроса о том, являлось ли лицо «работником» в рамках Закон о правах в сфере занятости 1996 года.[22] Хотя результат все еще вращался вокруг сферы действия рассматриваемого Закона, он служит напоминанием о том, что определение статуса занятости партнера может отличаться в зависимости от конкретных фактических обстоятельств или применимого законодательства.[23] Примечательно, что постановление большинства относительно толкования закона Леди Хейл в Клайд и Ко могут быть приняты в канадской юриспруденции, если в канадское законодательство внесены незначительные изменения.[24]

Рекомендации

  1. ^ Крейн против Британской Колумбии (Министерство здравоохранения) (№ 1), 2005 BCHRT 361
  2. ^ SCC, пар. 13, резюмируя BCHRT, п. 111–137
  3. ^ BCCA, п. 34–45
  4. ^ SCC, пар. 49
  5. ^ SCC, пар. 19–25
  6. ^ SCC, пар. 26
  7. ^ SCC, пар. 21, цитируя Х. В. Артурс (1965). «Зависимый подрядчик: исследование правовых проблем противодействия». Юридический журнал Университета Торонто. 16 (1): 89–117. ISSN  0042-0220. JSTOR  825096.
  8. ^ SCC, пар. 23 со ссылкой на Артура, а также Гай Давыдов (2002). «Три оси трудовых отношений: характеристика работников, нуждающихся в защите». Юридический журнал Университета Торонто. 52 (4): 357. Дои:10.2307/825934. ISSN  0042-0220. SSRN  555998. и Пуэнт-Клер (Город) против Квебека (Суд по трудовым спорам), 1997 CanLII 390, [1997] 1 SCR 1015 (24 апреля 1997 г.)
  9. ^ SCC, пар. 26, цитируя Clackamas Gastroenterology Associates, П. К. против Уэллса, 538 НАС. 538 / 440 / 440 ( 2003 )
  10. ^ SCC. пар. 38
  11. ^ SCC. пар. 39
  12. ^ SCC. пар. 47, цитируя с. 22 Закона
  13. ^ Добросовестность и индивидуальный трудовой договор (Отчет 107) (PDF). Виннипег: Комиссия по реформе законодательства Манитобы. 2001. С. 22, 32–33. ISBN  0-7711-1528-8.
  14. ^ Эмили М.С. Ха (2005). «Критический расовый реализм: повторное утверждение принципа антидискриминации через доктрину добросовестности в договорном праве». Обзор права Питтсбургского университета. 66 (3): 455–520. Дои:10.5195 / lawreview.2005.31. ISSN  1942-8405.
  15. ^ а б c Дрю Хассельбэк (22 мая 2014 г.). «Верховный суд Канады поддерживает обязательный выход на пенсию для партнерских отношений». Финансовая почта.
  16. ^ Руководство по соответствию EEOC § 605: 0009. [стр. 449-50], сейчас находится по адресу Руководство по соответствию EEOC, Раздел 2: Проблемы с порогами при 2-III (A) (1) (d)
  17. ^ а б Ховард Левитт (3 июня 2014 г.). «Решение Верховного суда об обязательном выходе партнеров на пенсию незаконно в большинстве провинций». Финансовая почта.
  18. ^ например, в Онтарио существует право заключать договор на равных условиях без дискриминации в соответствии с Кодекс прав человека, R.S.O. 1990, г. H.19, с. 3, признано в BCSC, п. 82
  19. ^ Катя Ходж (май 2014). «Принудительный выход на пенсию для партнеров». Национальный журнал, Канадская ассоциация адвокатов.
  20. ^ Роб Сидер (май 2014 г.). "Кто является" сотрудником "Британской Колумбии Кодекс прав человека?" (PDF). Lawson Lundell LLP.
  21. ^ Джеффри Э. Гудман; Стефани Н. Джеронимо (27 мая 2014 г.). «Верховный суд считает, что наличие трудовых отношений определяется контролем и зависимостью» (PDF). Хикс Морли Гамильтон Стюарт Стори ЛЛП. Архивировано из оригинал (PDF) 6 июня 2014 г.
  22. ^ Clyde & Co LLP и Анор в ван Винклехоф [2014] UKSC 32 (21 мая 2014 г.)
  23. ^ Ранджан Агарвал. «Обязательный выход на пенсию в фирмах, оказывающих профессиональные услуги». Bennett Jones LLP.
  24. ^ Кертис Э. Марбл (4 июня 2014 г.). «Бывают моменты, когда ты не хочешь заводить партнера ...» Маккарти Тетро.