Масеко v Масеко - Maseko v Maseko

Масеко v Масеко,^[1] слышал в Витватерсранд Local Division by Lazarus AJ с 22 по 25 октября, 1990 приговор, вынесенный 16 ноября, является важным делом в Южноафриканское договорное право, с его оговоркой, по вопросу о законность, который контракты предназначен для ввести в заблуждение кредиторы находятся аморальный и против публичная политика.

Истец в этом случае, чтобы защитить ее свойство от возможного наложения взыскания, заключили с ответчиком соглашение, что они выйти замуж, передать ему имущество, после чего развод а затем передать ей собственность, как только исчезнет угроза привязанности. Целью этого соглашения было сокрытие собственности от кредитора и, возможно, других лиц; как таковое, это противоречило государственной политике.

Суд также постановил, что если договор недействителен ab initio, средство от restitutio in integrum не будет доступен. Суть средства правовой защиты заключается в том, что должна существовать действительная юридическая сделка, от которой суд при определенных обстоятельствах предоставит защиту, уклоняясь от нее. ab initio.

Факты

Истец получил свидетельство о занятии определенного свойство в Соуэто, после чего подписала поручительство для двух покупателей автомобили. Некоторое время спустя, когда покупатели дефолт при оплате покупной цены транспортных средств возникла вероятность того, что она будет привлечена к ответственности в отношении поручительства. В целях защиты своей собственности, то есть свидетельства о занятии, она и ответчик заключили соглашение, по которому они должны были пожениться, а затем передать собственность ответчику. Позже они получали развод и, когда больше не было угрозы, что имущество может быть арестовано в порядке исполнения, повторно передавали имущество истцу.

Стороны поженились 9 мая 1985 г. Менее чем через неделю истица уступила свое имущество ответчику. Через три дня было возбуждено дело о разводе, а в конце мая было достигнуто соглашение о разводе. Распоряжение о разводе, включающее мировое соглашение, было вынесено 12 июня. Одним из условий мирового соглашения по постановлению суда было то, что ответчик «сохраняет в качестве своей единственной и исключительной собственности все права, титулы и интересы в определенном недвижимом имуществе», то есть имущество, переданное ему истец.

Ответчик отказался передать имущество истцу, который подал иск.

Суждение

В иске о приказе, предписывающем ответчику выполнить свою часть соглашения, суд постановил, что не было сомнений в том, что цель соглашения заключалась в сокрытии активов истца от кредитора, в пользу которого она подписала поручительство, и, возможно, другие кредиторы. Пока не могло быть мошенничество с кредитором без доказательства фактического ущерба соглашение, направленное на то, чтобы ввести кредиторов в заблуждение, было аморальным и противоречило государственной политике, даже если оно еще не послужило своей цели.

Суд также установил, что соглашение подрывает институт брака, поскольку общий план сторон противоречит институту брака. Хотя брак и развод были действительными, сам договор не действовал. Передача собственности была неотъемлемой частью этого соглашения.

Средство от restitutio in integrumкроме того, истец не мог воспользоваться этим средством правовой защиты, поскольку суть этого средства правовой защиты заключалась в том, чтобы для начала должна была существовать действительная юридическая сделка, из которой Суд, при определенных обстоятельствах, предоставил помощь, уклонившись от нее. ab initio. Суд постановил, что, поскольку перевод был ab initio недействителен, средство от restitutio in integrum не было доступно истцу.

Что касается средства правовой защиты в виде реституции на основании недействительности передачи ab initio, суд постановил, что стороны in pari delicto: Если бы не было отдано распоряжение в пользу истца, ответчик был бы существенно обогащен за счет истца; если бы приказ был отдан, суд косвенно обеспечил бы исполнение незаконного контракта. В in pari delicto Правило обычно служило препятствием для возврата истцом того, что он или она передали по контракту или сделке, которые были недействительны в силу незаконности, но были хорошо известные исключения из этого правила. Они были основаны на принципах справедливости и государственной политики. Каждое дело должно было решаться на основании собственных фактов; по теме не было общего правила. Несмотря на то, что испрашиваемое средство правовой защиты может иметь эффект, аналогичный принудительному исполнению (то есть незаконному контракту), Суд все же может предоставить судебную защиту, если это будет благоприятствовать справедливости.

Хотя поведение истца заслуживало некоторой порицания, суд установил, что поведение ответчика приблизительно соответствовало кража. Государственная политика, конечно, не могла этого допустить. Соответственно, in pari delicto в этом случае правило было ослаблено.

Однако, если бы была предоставлена ​​судебная помощь, это противоречило бы приказу о разводе с его положением о том, что ответчик «сохраняет в качестве своей единственной и исключительной собственности» рассматриваемое имущество. Этот приказ, хотя и был сделан с согласия и с точки зрения незаконного соглашения, был действительным, пока не был отменен; это нельзя было игнорировать. Поскольку нельзя было сказать, что доказательства, относящиеся к отмене постановления, были полностью изучены, суд пришел к выводу, что он не может предоставить такую ​​помощь.

В иске отказано.

Смотрите также

• Договор
• Закон Южной Африки
• Южноафриканское договорное право

Рекомендации

Книги

• Дю Плесси, Жак, и другие. Договорное право в Южной Африке. Под редакцией Дейла Хатчисона, Криса-Джеймса Преториуса, Марка Таунсенда и Хелены Яниш. Кейптаун, Western Cape: Oxford University Press, 2010.

Случаи

• Масеко v Масеко 1992 (3) SA 190 (W).

Примечания

1. 1992 (3) SA 190 (W).