Мао: переосмысление - Mao: A Reinterpretation

Мао: переосмысление
Mao A Reinterpretation.jpg
Обложка первого издания
АвторЛи Фейгон
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметМао Зедун
ИздательИван Р. Ди
Дата публикации
2002
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка )
Страницы240
ISBN978-1566635226

Мао: переосмысление биография китайского коммунистического революционера и политика Мао Зедун написано Ли Фейгон, американский историк Китая, тогда работавший в Колби Колледж. Впервые он был опубликован Иван Р. Ди в 2002 г. и легла в основу документального фильма Фейгона 2006 г. Страсть Мао.

Ревизионистская по содержанию книга Фейгона была направлена ​​на то, чтобы осветить достижения правительства Мао. Он утверждает, что Мао находился под влиянием Иосиф Сталин в гораздо большей степени во время Гражданская война в Китае чем считалось ранее.

Мао: переосмысление был рассмотрен академическими синологами, такими как Росс Террилл, Артур Уолдрон, и Грегор Бентон. Прием был неоднозначным, но преобладала критика, поскольку многие считали, что Фейгон пренебрегает автократическими тенденциями Мао. С другой стороны, большинство рецензентов хвалили Фейгона за его аргумент о том, что ранний Мао находился под сильным влиянием Сталина.

Фон

На момент публикации Ли Фейгон зарекомендовал себя как «уважаемый специалист по Китаю».[1] известен своей «откровенностью» и «готовностью высунуть шею».[2]

Прием

Академические обзоры

«В этом интерпретирующем исследовании жизни Мао Цзэдуна [Фейгон] намеревается развенчать два предполагаемых мифа: что Мао был новаторским и независимым мыслителем до 1949 года и что впоследствии он стал сталинским тираном. Вместо этого он утверждает, что Обратное: Мао последовал и полагался на Иосифа Сталина в ранний период, но стал все более оригинальным и творческим в конце 1950-х и 1960-х, когда он поставил Китай на путь фундаментальных перемен ».

Грегор Бентон, 2003 г.[3]

Австралийский китаевед Росс Террилл из Гарвардский университет рассмотрел Мао: переосмысление для Журнал исследований холодной войны. Отмечая, что это явно не биография, а, скорее, «гладко изложенный довод против преобладающего в настоящее время взгляда» Мао, он отказался винить Фейгона в его «немодных» взглядах. Тем не менее он выделил две области, в которых он не согласен с ревизионизмом Фейгона; Во-первых, он отметил, что Фейгон никогда не касался вопроса о «фюреризме» Мао и его авторитарном влиянии, а, во-вторых, он отметил, что Фейгон не использовал новые данные, а просто предлагал «Троцкист мнение "об имеющейся информации. Выделяя ряд фактических ошибок и необъяснимое использование обеих форм транслитерации, он, тем не менее, полагал, что Фейгон действительно представил некоторые" веские аргументы ", например, что Мао находился под гораздо большим влиянием Сталина в 1920-х годах и 1930-х годов, чем это было широко признано. Завершая свой обзор, Террилл признался, что был озадачен тем, почему Фейгон написал эту книгу, не предлагая ни "мощной защиты" Великого скачка вперед и культурной революции, ни аргументов в пользу того, что "анархизм или китайский троцкизм ».[4]

Барретт Л. Маккормик из Marquette University рассмотрел работу для По делам Тихого океана журнал. Считая это не столько «переосмыслением», сколько возрождением интерпретации, распространенной в 1970-е годы, он заметил, что Фейгон делает все, что в его силах, чтобы переложить вину с Мао на нарушения прав человека, где это возможно. Заявив, что он «не обсуждал систематически ущерб окружающей среде, голод в Тибете [или] судьбу интеллектуалов», он резюмировал свой обзор, отметив, что вопреки мнению Фейгона, он считает Мао не более привлекательным, чем Сталин.[5]

Американский исторический обзор опубликовал обзор автором Грегор Бентон из Уэльский университет. Он утверждал, что представление Фейгоном об отношениях Мао и Сталина было «верным в общих чертах», но не принял во внимание те примеры, когда Мао игнорировал приказы Москвы. Критично, что Фейгон не уточнил, как он определял "Сталинизм ", Бентон прокомментировал, что режим Мао можно рассматривать как сталинистский в большинстве определений этого термина. Считая, что книга связана с судебными спорами, он думал, что это определило" повестку дня для дебатов "и в будущем появится в списке для чтения студентами. .[6]

Американский историк Артур Уолдрон, Лаудер-профессор международных отношений исторического факультета Пенсильванский университет, опубликовал рецензию на книгу Фейгона на сайте консервативного аналитического центра США Институт Клермонта. Уолдрон отметил, что книга Фейгона представляет собой первую «серьезную попытку изобразить [Мао] как нечто иное, чем монстр, которым он, несомненно, был», и что она исходила от автора, явно симпатизировавшего Мао в 1960-х годах. Полагая, что текст был «в лучшем случае донкихотским» из-за попытки изобразить Мао как «очень позитивную историческую фигуру», он назвал его «совершенно неправильным». Тем не менее он отметил, что Фейгон был прав, подчеркивая влияние Сталина и Советского Союза на раннюю политическую мысль Мао.[7]

В своем обзоре Юнг Чанг и Джон Халлидей с Мао: Неизвестная история (2005) для Института Катона Джуд Бланшетт сравнил ее с работой Фейгона.[8]

Редакции

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Террилл 2005, п. 211
  2. ^ Бентон 2003, п. 1429
  3. ^ Бентон 2003, п. 1429.
  4. ^ Террилл 2005 С. 211–213.
  5. ^ Маккормик 2003 С. 459–461.
  6. ^ Бентон 2003 С. 1429–1430.
  7. ^ Уолдрон 2004.
  8. ^ Бланшетт 2005, п. 639.

Библиография