Лефковиц против Ньюсома - Lefkowitz v. Newsome

Лефковиц против Ньюсома
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 декабря 1974 г.
Решено 19 февраля 1975 г.
Полное название делаЛуи Дж. Лефковиц, Генеральный прокурор Нью-Йорка против Леона Ньюсома
Цитаты420 НАС. 283 (более )
95 S. Ct. 886; 43 Вел. 2d 418; 43 L. Ed. 2д 196
История болезни
ПрежнийСША экс отн. Ньюсом против Малькольма, 492 F.2d 1166 (2d Cir. 1974); сертификат. предоставляется, 417 НАС. 967 (1974).
Держа
Когда закон штата позволяет обвиняемому признать себя виновным, не теряя своего права на судебное рассмотрение определенных конституционных вопросов, ответчик не лишен права преследовать эти конституционные требования в рамках федерального разбирательства по делу habeas corpus. Решение Апелляционного суда второго округа подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Маршалл, Блэкмун
НесогласиеУайт, к ним присоединились Бургер, Ренквист
НесогласиеПауэлл, к которому присоединился Бургер, Ренквист
Применяемые законы
Уголовный процесс, Habeas Corpus

Лефковиц против Ньюсома, 420 U.S. 283 (1975), является Верховный суд США дело, в котором говорилось, что когда закон штата разрешает ответчику признать себя виновным не отказываясь от своего права на судебный надзор определенных конституционных вопросов, таких как законность обыска или добровольность признания, обвиняемому не препятствуют отстаивать эти конституционные требования в федеральном хабеас корпус продолжаются.[1]

Правовая база

Большинство штатов требуют, чтобы подсудимый не признал себя виновным и предстал перед судом, чтобы сохранить право на государственное апелляционное рассмотрение о конституционных возражениях, которые он может подать в отношении ареста, о допустимости доказательств или добровольности признания. Нью-Йорк уникален тем, что позволяет обвиняемому признать себя виновным, сохраняя при этом свои права.

Факты по делу

Леон Ньюсом был арестован по обвинению слоняющийся в холле Жилищное управление г. Нью-Йорка жилой дом. При обыске у него было обнаружено небольшое количество героина и принадлежностей для наркотиков. Таким образом, ему было предъявлено обвинение в хранении опасного наркотика и принадлежности для наркотиков, в дополнение к праздношатанию. Ньюсом не признал себя виновным по всем пунктам обвинения, заявил, что бездействие закона противоречит Конституции, и сделал ходатайство о подавлении доказательства, приведшие к обвинению в наркотиках На суде без присяжных Уголовный суд Нью-Йорка Ньюсом был признан виновным в праздношатании. На слушании тот же суд отклонил ходатайство о сокрытии доказательств, связанных с обвинениями в наркотиках. Месяц спустя Ньюсом отозвал свои заявления о невиновности, признав себя виновным по менее строгому обвинению в попытке хранения опасных наркотиков. В процессе вынесения приговора Ньюсом объявил, что он подаст апелляцию как на бездействующий приговор, так и на отказ в его ходатайстве о сокрытии доказательств, связанных с обвинениями в наркотиках.[1]

Апелляции

Обвинение в праздношатании было отменено после подачи апелляции из-за отсутствия доказательств Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка, но обвинительный приговор в отношении наркотиков был оставлен в силе на том основании, что существовала вероятная причина для первоначального ареста и обыска. Ньюсом подал прошение о пересмотре обвинительного приговора в отношении наркотиков в Апелляционный суд Нью-Йорка, но это было отклонено. Суд также отклонил ходатайство о судебный приказ о сертификации.[1]

Впоследствии Ньюсом подал иск о хабеас корпус в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка. В петиции было повторено утверждение о том, что, поскольку статут о праздношатании был неконституционным, арест Ньюсома был недействителен и что в результате изъятые доказательства, касающиеся этого ареста, должны быть скрыты. Между тем, Апелляционный суд Нью-Йорка объявил бездействующий статут Нью-Йорка неконституционным, прежде чем Окружной суд мог вынести решение по существу петиции Ньюсома; принимая во внимание это, Окружной суд удовлетворил ходатайство Ньюсома о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о судебном порядке.[1]

Окружной суд постановил, что, поскольку Ньюсом был обыскан по подозрению в вероятная причина во время ареста за нарушение закона, впоследствии признанного неконституционным, обыск Ньюсома был неконституционным, и доказательства должны быть скрыты. Окружной суд удовлетворил приказ о хабеас корпус.[1]

В Генеральный прокурор Нью-Йорка добивался пересмотра обоих решений: решение о том, что Ньюсом не отказался от своего права на подачу федеральной петиции habeas corpus, признав себя виновным, а также решение о том, что бездействующий статут Нью-Йорка является неконституционным. Поскольку между делом Ньюсома и предыдущим решением Апелляционный суд США девятого округа, Верховный суд США признал Certiorari ограничился вопросом о праве Ньюсома подать федеральную петицию habeas corpus, оспаривая вопросы по его делу; то есть был ли обыск законным и было ли признание добровольным, если государство предусматривает апелляционное рассмотрение этих вопросов после признания вины?[1]

Решение

Верховный суд постановил следующее:

... когда закон штата позволяет обвиняемому признать себя виновным без утраты права на судебный надзор по определенным конституционным вопросам, ответчик не лишен права преследовать эти конституционные претензии в рамках федерального разбирательства по делу habeas corpus. Решение Апелляционного суда второго округа подтверждено.[1]

Сноски

  1. ^ а б c d е ж грамм Лефковиц против Ньюсома, 420 НАС. 283 (1975).

Смотрите также

внешняя ссылка