Круз v Джонсон - Kruse v Johnson
| Круз v Джонсон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Участковый суд |
| Цитирование (и) | [1898] 2 QB 91 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Рассел CJ | |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль, класс, дискриминация | |
Круз v Джонсон [1898] 2 QB 91 - это Административное право Великобритании дело о судебном пересмотре решений государственных органов. Это примечательно как Лорд Рассел CJ установил принцип, согласно которому, если мера должна косвенно различать классы, она может быть объявлена недействительной. По его словам, если правила регулируются парламентским актом,
... были признаны частичными и неравными в их действиях между разными классы; если они были явно несправедливы; если они раскроют недобросовестность; если они связаны с таким жестоким или необоснованным вмешательством в права тех, кто им подчиняется, что не может найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне мог бы сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны и с превышением правомочий."
Факты
Совет графства Кент сделал подзаконный акт на основании Закон о местном самоуправлении 1888 г. раздел 16, что никто, после того, как констебль попросил его остановиться, не мог играть музыку или петь в пределах 50 ярдов от жилого дома в общественном месте или на шоссе.[1] Истец пел гимн в пределах 50 ярдов от жилого дома и отказался остановиться после того, как констебль сказал ему это сделать. Ему назначили штраф и потребовали судебного пересмотра, чтобы признать постановление недействительным.
Суждение
Лорд Рассел CJ вынося основное решение суда, постановил, что постановление было действительным на том основании, что оно не было необоснованным, поскольку не оказало дискриминационного воздействия на население. Он сказал следующее.[2]
Я подумал, что стоит остановиться на этих моментах более подробно, и по этой причине подавляющее большинство случаев, в которых обсуждался вопрос о подзаконных актах, не являются случаями подзаконных актов органов общественного представительского характера. наделены Парламентом делегированными полномочиями, но в большинстве случаев это железнодорожные компании, доковые компании или другие подобные компании, которые ведут свой бизнес для собственной выгоды, хотя, между прочим, в интересах общества. В этом классе дел правильно, что суды должны ревностно следить за использованием этих полномочий и остерегаться их ненужного или неразумного использования во вред обществу. Но когда Суду предлагается рассмотреть подзаконные акты государственных представительных органов, наделенных широкими полномочиями, которые я описал, и осуществления этих полномочий, сопровождаемых упомянутыми проверками и гарантиями, я думаю, что рассмотрение таких - к законам следует подходить с другой точки зрения. По возможности их следует поддержать. Их следует, как уже было сказано, истолковывать «благожелательно», и следует отдать должное тем, кто должен управлять ими, что они будут разумно управляться. Это предполагает введение никаких новых канонов строительства. Но, кроме того, глядя на характер законодательного органа, делегированного Парламентом, на предмет такого законодательства, а также на характер и объем полномочий, предоставленных для решения вопросов, которые их касаются, а также в порядке которые им будут казаться подходящими, я думаю, что суды не должны спешить с признанием недействительным любого подзаконного акта, принятого в таких условиях, на основании предполагаемой необоснованности. Несмотря на то, что Кокберн CJ сказал в Бэйли v Уильямсон В аналогичном случае я не хочу сказать, что не может быть случаев, в которых обязанностью Суда было бы признать подзаконные акты, принятые в соответствии с такими полномочиями, как они были сделаны, как недействительные по причине необоснованности. Но в каком смысле необоснованно? Если, например, окажется, что они действуют частично и неравномерно, как между разными классы; если они были явно несправедливы; если они раскроют недобросовестность; если они связаны с таким жестоким или необоснованным вмешательством в права тех, кто им подчиняется, что не может найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне мог бы сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны и с превышением правомочий. » Но именно в этом смысле и только в этом смысле, как я понимаю, можно правильно рассматривать вопрос о необоснованности. Постановление не является необоснованным только потому, что некоторые судьи могут подумать, что оно идет дальше, чем это разумно, необходимо или удобно, или потому, что оно не сопровождается оговоркой или исключением, которые, по мнению некоторых судей, должны быть.
Мэтью Дж. Не согласился.
Читти Л.Дж., Райт Дж., Дарлинг Дж. И Ченнелл Дж. Согласились с лордом Расселом Си-Джеем.
Смотрите также
- Административное право Великобритании
- Конституционное право Великобритании
- Закон о равенстве 2010 г.
- Матадин против Поинту [1998] UKPC 9
Примечания
- ^ «Никто не должен играть или играть на каком-либо музыкальном или шумном инструменте или петь в любом общественном месте или на шоссе в пределах пятидесяти ярдов от любого жилого дома после того, как того потребует какой-либо констебль, или обитатель такого дома лично, или его или ее слуга, воздержаться ».
- ^ [1898] 2 QB 91, 98–100