Организация знаний - Knowledge organization

Для журнала см. Организация знаний (журнал).
Смотрите также: Организация знаний (менеджмент)
Информационная наука
Общие аспекты
Связанные поля и подполя

Организация знаний (КО), организация знаний, организация информации, или же информационная организация это интеллектуальная дисциплина, связанная с такими видами деятельности, как описание документа, индексация, и классификация которые служат для обеспечения систем представления и упорядочения объектов знаний и информации. Согласно учебнику, информационная организация

изучает выполняемые действия и инструменты, используемые людьми, которые работают в местах скопления информационные ресурсы (например, книги, карты, документы, наборы данных, изображения) для использования человечеством как непосредственно, так и для будущих поколений. В нем обсуждаются процессы, которые позволяют найти ресурсы, независимо от того, ищет ли кто-то один известный элемент или просматривает сотни ресурсов, просто надеясь найти что-то полезное. Информационная организация поддерживает множество сценариев поиска информации.[1]

Можно сказать, что вопросы, связанные с обменом знаниями, долгое время были важной частью управления знаниями. Обмену знаниями уделялось много внимания в исследованиях и деловой практике как внутри, так и за пределами организаций и на разных уровнях.[2]

Обмен знаниями - это не только передача их другим, но и поиск, обнаружение и усвоение знаний. Незнание работы и обязанностей сотрудников, как правило, провоцирует повторение ошибок, растрату ресурсов и дублирование одних и тех же проектов. Важно мотивировать коллег делиться своими знаниями. Эта концепция называется включением знаний. Это приводит к доверию между людьми из ассоциации и поощряет более открытые и активные отношения, которые облегчают обмен информацией. [3]

Обмен знаниями является частью трехэтапного процесса управления знаниями, который представляет собой модель непрерывного процесса. Эти три части - это создание знаний, внедрение знаний и обмен знаниями. Как показано на рисунке 1, процесс является непрерывным, поэтому части нельзя полностью разделить. Создание знаний является следствием взаимодействия и действий людей. Разработка новых идей и механизмов намекает на процесс создания знаний. Наиболее эффективное использование знаний, имеющихся в компании, означает их внедрение. Обмен знаниями, наиболее важная часть процесса по нашей теме, происходит, когда два или более человека извлекают пользу, обучаясь друг у друга. [4]

Традиционные человеческие подходы, применяемые библиотекарями, архивариусами и предметными специалистами, все чаще сталкиваются с проблемами вычислительной (большое количество данных ) алгоритмические методы. KO как область исследования касается природы и качества таких процессов организации знаний (KOP) (таких как таксономия и онтология ), а также полученный системы организации знаний (КОС).

Различные исторические и теоретические подходы к организации знаний основаны на разных взглядах на знание, познание, язык, и социальная организация. Это богатство позволяет использовать множество дополнительных способов рассмотрения организации знаний. Академический Международное общество организации знаний (ISKO) занимается этими вопросами через исследовательский журнал. Организация знаний.

Теоретические подходы

Традиционные подходы

Среди главных фигур в истории КО: Мелвил Дьюи (1851–1931) и Генри Блисс (1870–1955).

Целью Дьюи было эффективное управление библиотечными коллекциями; не оптимальная система для поддержки пользователей библиотек. Его система предназначалась для использования во многих библиотеках как стандартизированный способ управления коллекциями. Первая версия этой системы была создана в 1876 году.[5]

Важной характеристикой Генри Блисса (и многих современных мыслителей К.О.) было то, что науки имеют тенденцию отражать порядок природы, а классификация библиотек должна отражать порядок знания, раскрытого наукой:

Естественный порядок → Научная классификация → Библиотечная классификация (КО)

Подразумевается, что библиотекари, чтобы классифицировать книги, должны знать о научных разработках. Это также должно быть отражено в их образовании:

Опять же, с точки зрения высшего образования библиотекарей, обучение системам классификации ... возможно, лучше было бы проводить, включив курсы в систематическую энциклопедию и методологию всех наук, то есть схемы, которые пытаются обобщить самые последние результаты в отношении друг друга, в которых они теперь изучаются вместе. ... (Эрнест Кушинг Ричардсон, цитата из Bliss, 1935, стр. 2)

Среди других принципов, которые можно отнести к традиционному подходу к KO, можно выделить:

Сегодня, после более чем 100 лет исследований и разработок в области LIS, «традиционный» подход по-прежнему занимает сильные позиции в KO, и во многих отношениях его принципы все еще доминируют.

Фасетные аналитические подходы

Датой основания такого подхода может быть публикация С. Р. Ранганатан с классификация толстой кишки в 1933 году. Дальнейшее развитие этот подход получил, в частности, британские Группа классификационных исследований. Во многих отношениях этот подход доминировал над тем, что можно было бы назвать «современной теорией классификации».[8]

Лучший способ объяснить этот подход, вероятно, - это объяснить его аналитико-синтетическую методологию. Значение термина «анализ»: разбиение каждого предмета на его основные концепции. Значение термина «синтез» состоит в следующем: объединение соответствующих единиц и концепций для описания предмета данного информационного пакета.

Заданные предметы (в том виде, в котором они появляются, например, в названиях книг) сначала анализируются на несколько общих категорий, которые называются «аспектами». Ранганатан предложил свою формулу PMEST: личность, материя, энергия, пространство и время:

  • Личность это отличительная черта предмета.
  • Иметь значение это физический материал, из которого может состоять предмет.
  • Энергия любое действие, которое происходит по отношению к предмету.
  • Космос - географическая составляющая местонахождения объекта.
  • Время это период, связанный с предметом.

Информационно-поисковая традиция (ИР)

Важным в IR-традиции были, среди прочего, Крэнфилд эксперименты, которые были основаны в 1950-х годах, и эксперименты TREC (Конференции по поиску текста ) начиная с 1992 года. Именно в экспериментах Крэнфилда были введены меры "отзыв" и "точность" как критерий оценки эффективности систем. Эксперименты Крэнфилда показали, что системы классификации, такие как UDC и фасетно-аналитические системы, были менее эффективными по сравнению с поиском по произвольному тексту или системами индексации низкого уровня («UNITERM»). Согласно Эллису (1996, 3–6), тест Крэнфилда I показал следующие результаты:

системаотзывать
UNITERM82,0%
По алфавиту предметные рубрики81,5%
УДК75,6%
Схема классификации фасетов73,8%

Хотя эти результаты подвергались критике и ставились под сомнение, IR-традиция стала гораздо более влиятельной, в то время как исследования библиотечной классификации потеряли влияние. Доминирующей тенденцией было рассматривать только статистические средние. То, что в основном игнорировалось, - это вопрос: существуют ли определенные виды вопросов, в отношении которых другие виды репрезентации, например, контролируемые словари, могут улучшить запоминание и точность?

Ориентированные на пользователя и когнитивные взгляды

Лучший способ определить этот подход - это, вероятно, метод: системы, основанные на подходах, ориентированных на пользователя, должны указывать, как проектирование системы осуществляется на основе эмпирических исследований пользователей.

Исследования пользователей очень рано показали, что пользователи предпочитают словесные поисковые системы, а не системы, основанные на классификационных обозначениях. Это один из примеров принципа, выведенного из эмпирических исследований пользователей. Приверженцы классификационных обозначений могут, конечно, по-прежнему возражать: эти обозначения четко определены и пользователи могут упустить важную информацию, не учитывая ее.

Фольксономии это недавний вид KO, основанный на индексации пользователей, а не библиотекарей или предметных специалистов.

Библиометрические подходы

Эти подходы в первую очередь основаны на использовании библиографических ссылок для организации сетей статей, в основном путем библиографической связи (введено Кесслером в 1963 г.) или анализа совместного цитирования (независимо предложено Маршаковой 1973 г.[9] и Small 1973). В последние годы стало популярным создание библиометрических карт как структур областей исследований.

При рассмотрении библиометрических подходов к КО важны два соображения:

  1. Уровень глубины индексации частично определяется количеством терминов, присвоенных каждому документу. При индексировании цитирования это соответствует количеству ссылок в данной статье. В среднем научные статьи содержат 10–15 ссылок, что обеспечивает достаточно высокий уровень глубины.
  2. Ссылки, которые служат точками доступа, предоставлены специалистами высшей предметной области: экспертами, пишущими в ведущих журналах. Этот опыт намного выше, чем тот, который обычно используют библиотечные каталоги или библиографические базы данных.

Доменно-аналитический подход

Доменный анализ - это социологический -эпистемологический точка зрения, которая утверждает, что индексация данного документа должна отражать потребности данной группы пользователей или заданную идеальную цель. Другими словами, любое описание или представление данного документа более или менее подходит для выполнения определенных задач. Описание никогда не бывает объективным или нейтральным, и цель не состоит в том, чтобы стандартизировать описания или сделать одно описание раз и навсегда для разных целевых групп.

Развитие датской библиотеки »КВИНФО "может служить примером, объясняющим предметно-аналитическую точку зрения.

KVINFO был основан библиотекарем и писательницей Нинн Кох, и его история восходит к 1965 году. Нинн Кох работала в Королевской библиотеке в Копенгагене на должности, не влияющей на выбор книг. Она интересовалась женскими исследованиями и начала лично собирать печатные каталоги книг в Королевской библиотеке, которые считались актуальными для женских исследований. Она разработала систему классификации по этому предмету. Позже она возглавила КВИНФО и получила бюджет на покупку книг и журналов, а еще позже КВИНФО стал самостоятельной библиотекой. Важная теоретическая точка зрения состоит в том, что у Королевской библиотеки был официальный систематический каталог высокого стандарта. Обычно предполагается, что такой каталог может определять релевантные книги для пользователей независимо от их теоретической ориентации. Однако этот пример демонстрирует, что для конкретной группы пользователей (ученых-феминисток) важен альтернативный способ организации каталожных карточек. Другими словами: разные точки зрения требуют разных систем организации.

Анализ предметной области изучал эпистемологические проблемы в этой области, то есть сравнивая допущения, сделанные в различных подходах к KO, и исследуя вопросы, касающиеся субъективности и объективности в KO. Субъективность - это не только индивидуальные различия. Такие различия представляют незначительный интерес, потому что их нельзя использовать в качестве руководства для нокаутов. Что кажется важным, так это коллективные взгляды, разделяемые многими пользователями. Своеобразная субъективность многих пользователей связана с философскими позициями. В любой области знаний всегда есть разные точки зрения. В искусстве, например, всегда присутствуют разные взгляды на искусство. Такие взгляды определяют взгляды на произведения искусства, написание на произведениях искусства, то, как произведения искусства организованы на выставках и как произведения об искусстве организованы в библиотеках. В целом можно констатировать, что разные философские позиции по любому вопросу имеют значение для критериев релевантности, информационных потребностей и критериев организации знания.

Другие подходы

Один широко используемый анализ информационно-организационных принципов, приписываемый Ричард Саул Вурман, суммирует их как местоположение, алфавит, время, категорию, иерархию (LATCH).[10][11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джудри, Дэниел Н. и Арлин Г. Тейлор. Организация информации, 4-е изд. Санта-Барбара, Калифорния: Библиотеки без ограничений, 2018, стр. 1. ISBN  9781598848595 OCLC  1005741949
  2. ^ Ресе, А., Копплин, С. и Нилебок, К. (2020). Факторы, влияющие на обмен знаниями и творческую деятельность участников в коворкингах. Журнал управления знаниями. Ahead-of-print (впереди печати)
  3. ^ 11Ясир, М., Маджид, А. (2017). Влияние инструментов управления знаниями на обмен знаниями. Всемирный журнал предпринимательства, управления и устойчивого развития. 13 (1), стр. 16–33.
  4. ^ Интезари А., Таскин Н. и Паулин Д. Дж. (2017). За рамками обмена знаниями: комплексный подход к культуре управления знаниями. Журнал управления знаниями. 21 (2), стр. 492–515.
  5. ^ Микса, Фрэнсис. 1998. DDC, Вселенная знаний и библиотека постмодерна. Олбани, штат Нью-Йорк: Forest Press.
  6. ^ HULME, E.W. Принципы классификации книг. Запись библиотечной ассоциации, №13–4, 1911–1912.
  7. ^ Барите, Марио. 2018. «Литературная грамота». Организация знаний 45, нет. 6: 517–536. Также имеется в энциклопедии организации знаний ISKO, изд. Биргер Хьёрланд, студентка. Клаудио Ньоли. http://www.isko.org/cyclo/literary_warrant
  8. ^ Хьёрланд, Биргер. 2013. «Фасетный анализ: логический подход к организации знаний». Обработка информации и управление 49, нет. 2: 545–57. Дои:10.1016 / j.ipm.2012.10.001
  9. ^ «Система связи документов по ссылкам» (PDF). Научн-Техн.информ. 1973.
  10. ^ Вурман, Ричард Сол (1989). Информационная тревога. Нью-Йорк: Даблдэй. ISBN  0385243944. OCLC  18442022.
  11. ^ Грин, Дэвид (октябрь 1998 г.). «LATCH: дизайн учебной программы для обучения EFL в CALL». Компьютерное изучение языков. 11 (4): 381–396. Дои:10.1076 / call.11.4.381.5668.

внешняя ссылка