Просто так история - Just-so story

В наука и философия, а просто так история является непроверяемый повествование объяснение для культурный практика, биологический признак, или же поведение людей или других животных. В уничижительный[1] суть выражения - это неявная критика, которая напоминает слушателю о вымышленном и недоказуемом характере такого объяснения. Такие сказки распространены в фольклор и мифология (где они известны как этиологические мифы-видеть этиология ).

Эта фраза является ссылкой на Редьярд Киплинг 1902 год Just So Stories, содержащий вымышленные и специально вымышленные сказки для детей, в которых рассказы претендуют на объяснение животное характеристики, такие как происхождение пятен на леопарде.[2][3] Его использовали для критики эволюционных объяснений черт, которые были предложены приспособления, особенно в споры об эволюции и сотворении[4] и в дебатах о методах исследования в социобиология[2] и эволюционная психология.[1]

Однако первое широко признанное использование этой фразы в современном и уничижительном смысле, по-видимому, возникло в 1978 году. Стивен Джей Гулд, выдающийся палеонтолог и научно-популярный писатель.[5] Гулд выразил глубокий скептицизм по поводу того, сможет ли эволюционная психология когда-либо дать объективное объяснение человеческого поведения, даже в принципе; кроме того, даже если бы это было возможно, Гулд не считал, что это можно доказать сугубо научным путем.[5] В последующие годы многие выводы Гулда были оспорены Чарльз Мюррей, Стивен Пинкер, Стив Стюарт-Уильямс и другие.[нужна цитата ]

Критика

Ученые, такие как Давид Бараш сказать, что термин просто так историяв применении к предлагаемой эволюционной адаптации - это просто уничижительный термин для обозначения гипотеза. Гипотезы по определению требуют дальнейшей эмпирической оценки и являются частью нормальной науки.[6] По аналогии, Роберт Курцбан предположил, что «целью должно быть не исключение историй из науки, а скорее выявление историй, которые также являются хорошими объяснениями».[7] В его книге Триумф социобиологии, Джон Алкок предложил, чтобы термин просто так история применительно к предлагаемым усовершенствованным приспособлениям это «один из самых удачных уничижительных ярлыков, когда-либо изобретенных».[8] В ответ на критику Гулда, Джон Туби и Леда Космидес заявили, что обвинение «просто так» необоснованно, поскольку оно утверждает, что эволюционные психологи интересуются только уже известными фактами, тогда как на самом деле эволюционная психология интересуется тем, что уже можно предсказать. известная информация как средство поиска неизвестных направлений исследования. Таким образом, эволюционная психология имеет прогностическую ценность, что означает, что она не состоит из простых историй.[9] Стив Стюарт-Вильямс утверждает, что все научные гипотезы - это всего лишь истории до того, как они будут проверены, однако обвинения редко выдвигаются против других областей. Стюарт-Уильямс также согласен с идеей, что эволюционные объяснения потенциально могут быть составлены практически для чего угодно, но утверждает, что то же самое можно сказать и о конкурирующих подходах, таких как социокультурные объяснения, поэтому, с точки зрения Стюарт-Вильямс, это бесполезная критика. .[10] В интервью 2001 года Леда Космидес утверждала:[11]

Нет ничего плохого в объяснении уже известных фактов: никто не обвиняет физика в том, что он объяснил, почему звезды сияют или яблоки падают на землю. Но эволюционная психология не была бы очень полезной, если бы она была способна давать объяснения только постфактум, потому что о психике почти ничего не известно или не понимается: на данный момент есть несколько фактов, которые нужно объяснить! Сила эволюционного подхода заключается в том, что он может способствовать открытиям: он позволяет вам делать прогнозы о том, какие программы может содержать разум, так что вы можете проводить эксперименты, чтобы увидеть, существуют ли они на самом деле ... эволюционные объяснения уже известных явлений? Те, кто профессионально разбирается в эволюционной биологии, знают, что постфактум невозможно придумать объяснение какой-либо черты. Есть важные ограничения на эволюционное объяснение. Более того, каждое приличное эволюционное объяснение содержит проверяемые предсказания о структуре признака. Например, гипотеза о том, что болезнь беременных является побочным продуктом пренатальных гормонов, предсказывает различные модели отвращения к пище, чем гипотеза о том, что это адаптация, которая развивалась для защиты плода от патогенов и токсинов растений в пище на этапе эмбриогенеза, когда плод находится в стадии развития. наиболее уязвимы - в течение первого триместра. Эволюционные гипотезы - независимо от того, созданы они для открытия новой черты или для объяснения уже известной - содержат прогнозы о структуре этой черты. Альтернатива - отсутствие гипотезы об адаптивной функции - не дает никаких прогнозов. Так какой же научный подход более сдержанный и трезвый?

Аль-Шаваф и др. утверждают, что многие гипотезы эволюционной психологии сформированы по принципу «сверху вниз»; теория используется для создания гипотезы, а затем на основе этой гипотезы делаются прогнозы. Этот метод делает невозможным участие в рассказывании историй, потому что гипотезы и прогнозы сделаны априори, исходя из теории. Напротив, подход «снизу вверх», при котором делается наблюдение и генерируется гипотеза для объяснения наблюдения, потенциально мог бы быть формой повествования просто так, если бы на основе гипотез не были разработаны новые предсказания. Если на основе гипотезы сделаны новые, проверяемые предсказания, то нельзя утверждать, что гипотеза - это всего лишь история. Аль-Шаваф и др. утверждают, что справедливое обвинение является результатом того факта, что, как и другие эволюционные науки, эволюционная психология частично является исторической дисциплиной. Однако авторы утверждают, что если бы это сделало эволюционную психологию не чем иным, как повествованием, то и другие частично исторические научные дисциплины, такие как астрофизика, геология или космология, также стали бы повествованием. Что делает любую научную дисциплину, а не только частично историческую, действительной, так это их способность делать проверяемые новые предсказания в наши дни. Эволюционным психологам не нужно путешествовать во времени, чтобы проверить свои гипотезы, поскольку их гипотезы дают предсказания о том, что мы ожидаем увидеть в современном мире.[12][13]

Лиза ДеБрюин утверждает, что эволюционная психология может генерировать проверяемые новые предсказания. Она приводит пример развитой теории навигации, в которой предполагается, что люди будут переоценивать вертикальные расстояния по сравнению с горизонтальными и что вертикальные расстояния переоцениваются больше сверху, чем снизу, из-за риска падения с большей высоты, что приводит к большему падению. вероятность травмы или смерти побуждает людей быть более осторожными при оценке рисков вертикальных расстояний. Предсказания теории подтвердились, и факты были ранее неизвестны, пока развитая теория навигации не проверила их, продемонстрировав, что эволюционная психология может делать новые предсказания ранее неизвестных фактов.[14][15][16][17]

Берри и др. утверждают, что критики адаптационистских «просто таких историй» часто виноваты в создании «совсем не таких историй», некритически принимая любое альтернативное объяснение, при условии, что оно не адаптационистское. Более того, авторы утверждают, что использование Гулдом термина «адаптивная функция» является чрезмерно ограничительным, поскольку они настаивают на том, что он должен относиться к исходной адаптивной функции, ради которой развился признак. По мнению авторов, это бессмысленное требование, потому что, если адаптация затем использовалась для новой, другой адаптивной функции, то это делает признак адаптацией, потому что он остается в популяции, потому что помогает организмам с этой новой функцией. Таким образом, первоначальная цель этой черты не имеет значения, потому что она была адаптирована для новой цели и сохраняется внутри вида, поскольку увеличивает репродуктивный успех членов вида, у которых она есть (по сравнению с теми, кто, возможно, потерял ее по какой-то причине); природа слепа к исходной «предполагаемой» функции признака.[18]

Дэвид Басс утверждал, что в то время как критика Гулда «такова история» состоит в том, что данные, которые объясняет адаптационистская гипотеза эволюционной психологии, могут быть в равной степени объяснены различными гипотезами (такими как гипотезы экзаптационизма или кооптированной гипотезы оболочек), Гулд не смог встретить соответствующих доказательств. бремя в отношении этих альтернативных гипотез. Согласно Бассу, кооптированные экзаптационистские и спандрельские гипотезы несут дополнительную доказательную нагрузку по сравнению с адаптационистскими гипотезами, поскольку они должны идентифицировать как кооптированные позже функциональные возможности, так и исходные адаптационные функциональные возможности, в то время как предложения о том, что что-то является кооптированным побочным продуктом, должны идентифицировать какая черта была побочным продуктом и что заставило ее кооптироваться; Недостаточно просто предложить альтернативную гипотезу об эксаптационистских, бесполезных побочных продуктах или несуществующих гипотезах адаптационистской, скорее, эти доказательства должны быть выполнены. Басс утверждает, что неспособность Гулда сделать это означала, что его утверждение о том, что очевидные адаптации были на самом деле экзаптациями, само по себе было не более чем просто историей.[19]

Эволюционная биология развития

Дальнейшая информация: Just So Stories § Эволюционная биология развития

Как змея потеряла ноги: любопытные рассказы с рубежа Эво-Дево это книга 2014 года о эволюционная биология развития Автор: Льюис И. Хелд-младший. Название - «Фактическая дань уважения фантастической работе Редьярда Киплинга. Just So Stories."[20][21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Дэвид Дж. Буллер (2005). Адаптация разума: эволюционная психология и постоянные поиски человеческой природы. MIT Press. стр.86–87. ISBN  978-0-262-02579-9.
  2. ^ а б Глен А. Лав (2003). Практическая экокритицизм: литература, биология и окружающая среда. Университет Вирджинии Пресс. п. 71. ISBN  978-0-8139-2245-4.
  3. ^ Редьярд Киплинг (1902 г.). «Как Леопард получил свои пятна». Просто сказки для маленьких детей. Архивировано из оригинал 14 апреля 2013 г.
  4. ^ Марк Исаак (2007). Справочник по борьбе с креационизмом. Калифорнийский университет Press. п.102. ISBN  978-0-520-24926-4.
  5. ^ а б Энтони Готтлиб (17 сентября 2012 г.). "Это не обязательно так". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  6. ^ Давид Бараш (17 сентября 2012 г.). «Неведомый взгляд на психологию». Хроника высшего образования. Получено 2013-04-13.
  7. ^ Роберт Курцбан (2012). «Просто истории - это (плохие) объяснения. Функции - гораздо лучшие объяснения». Эволюционная психология. Получено 2013-04-13.
  8. ^ Джон Олкок (2003). Триумф социобиологии. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195143836.
  9. ^ Туби, Джон и Леда Космидес. «Письмо редактору New York Review of Books о« Дарвиновском фундаментализме »Стивена Джея Гулда (12 июня 1997 г.) и« Эволюция: удовольствия плюрализма »(26 июня 1997 г.)». Verfügbar unter: http: // cogweb. ucla. edu / Debate / CEP_Gould. html [Datum des Zugriffs: 12.02. 2009] (1997).
  10. ^ Стюарт-Уильямс, Стив. Обезьяна, понявшая вселенную: как развиваются разум и культура. Cambridge University Press, 2018, стр. 290-291.
  11. ^ Центр эволюционной психологии, "Интервью с Альваро Фишером и Роберто Арайей чилийской газете" Эль Меркурио "'", 2001.
  12. ^ Аль-Шаваф, Лайт и Зрейк, Карим и Басс, Дэвид. (2018). 13 заблуждений о естественном отборе. 10.1007/978-3-319-16999-6_2158-2.
  13. ^ Аль-Шаваф, Лаит «Семь основных заблуждений об эволюционной психологии, Журнал Аэро, 20.8.2019
  14. ^ ДеБрюн, Лиза. «Помимо« простых историй »: как эволюционные теории привели к предсказаниям, о которых исследователи, не склонные к эволюции, никогда бы не мечтали». Психолог 22, вып. 11 (2009): 930-932.
  15. ^ Джексон, Рассел Э. и Чела Р. Уилли. «Развитая теория навигации и горизонтальные визуальные иллюзии». Познание 119, вып. 2 (2011): 288-294.
  16. ^ Джексон, Рассел Э. и Чела Р. Уилли. «Развитая теория навигации и иллюзия плато». Познание 128, вып. 2 (2013): 119-126.
  17. ^ Джексон, Рассел Э. и Хуле Гомес де Гарсиа. «Развитая иллюзия навигации обеспечивает универсальное человеческое восприятие». Журнал видения 17, вып. 1 (2017): 39-39.
  18. ^ Фигередо, Аурелио Хосе и Сара Кристин Берри. "«Только не такие истории»: Exaptations, spandrels, and constraints ». Поведенческие науки и науки о мозге 25, нет. 4 (2002): 517–518.
  19. ^ Басс, Дэвид М., Марти Г. Хейзелтон, Тодд К. Шекелфорд, Эйприл Л. Блеске и Джером К. Уэйкфилд. «Адаптации, эксаптации и спандрели». Американский психолог 53, вып. 5 (1998): 533, стр. 546.
  20. ^ Мартин, Арно (2015). «Книжное обозрение | Когда evo-DevO выходит за пределы этиологического мифа». Эволюция и развитие. 17 (2): 170–171. Дои:10.1111 / ede.12118.
  21. ^ "Льюис Ирвинг Хелд". Техасский технический университет. Получено 9 февраля 2018.