Janzen v Platy Enterprises Ltd - Janzen v Platy Enterprises Ltd
| Janzen v Platy Enterprises Ltd | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 15 июня 1988 г. Решение: 4 мая 1989 г. | |
| Полное название дела | Дайанна Янзен и Трейси Говеро против Platy Enterprises Limited и Platy Enterprises Limited, ведущие свою деятельность под фирменным наименованием и стилем Pharos Restaurant, а также Tommy Grammas |
| Цитаты | [1989] 1 S.C.R. 1252 |
| Номер дела | 20241 |
| Постановление | Апелляция Янзена и Говеро разрешена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Жан Битц, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Диксон С.Дж. |
| Ле Дэн и Сопинка Ж. не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Робишо против Канады (Казначейство), [1987] 2 S.C.R. 84, Брукс против Канада Safeway Ltd, [1989] 1 S.C.R. | |
Janzen v Platy Enterprises Ltd [1989] 1 S.C.R. 1252 - ведущий Верховный суд Канады решение о дискриминации. Суд постановил, что сексуальные домогательства являются формой дискриминации по признаку пола и поэтому запрещены законом. Закон Манитобы о правах человека.
Фон
Осенью 1982 года Дайанна Янцен и Трейси Говеро работали официантками в ресторане Pharos в г. Виннипег, Манитоба. Томми Грэммас, повар ресторана, начал сексуально ухаживать за Янзеном. Она неоднократно давала понять, что успехи не приветствуются, но они продолжались. Когда Янзен подошел к Элефтероису Анастасиадису, менеджеру ресторана, он сказал: «Если речь идет о Томми, я ничего не могу с этим поделать». В конце концов, на смену заигрываниям пришло нежелание сотрудничать и угрожать. Когда к Анастасиадису подошли по этому поводу, он отказался действовать и вместо этого уволил женщин.
Женщины подали в суд на компанию Platy Enterprises Ltd., владельца ресторана Phraos, а также против Томми в соответствии с разделом 6 (1) Закона. Закон Манитобы о правах человека, за нарушение их права на равные возможности путем увольнения из-за их пола.
Трибунал по правам человека Манитобы постановил, что женщины подвергались сексуальным домогательствам по признаку пола, и поэтому владельцы ресторанов нарушили раздел 6 (1) Закона. Суд Королевской скамьи оставил это решение в силе.
В Апелляционный суд Манитобы опрокинул суд королевской скамьи. Суд постановил, что сексуальные домогательства не считаются дискриминацией по признаку пола и что работодатель не может нести субсидиарную ответственность за поведение работника.
Постановление суда
Главный судья Диксон, написавший для единогласного суда, постановил, что поведение ресторана действительно представляет собой дискриминацию по признаку пола. Диксон отклонил постановление Апелляционного суда о том, что преследование не было основано на полу, поскольку преследовались не все сотрудники-женщины. Он заявил, что дискриминация по признаку пола возникает там, где существует «практика или отношение, которые привели к ограничению условий найма или возможностей трудоустройства, доступных для сотрудников на основе характеристики, связанной с полом».
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII