Невероятная полезность - Incredible utility

Основная статья: Утилита (патент)

В Патентное право США, невероятная полезность концепция, согласно которой для того, чтобы изобретение было патентоспособный, у него должна быть надежная полезная функция. Если он не выполняет надежной полезной функции, несмотря на утверждения изобретателя, тогда заявка на патент может быть отклонена как имеющая «невероятную полезность». Изобретение не обязательно должно работать так, как думает изобретатель, но оно должно делать что-то полезное. Патенты, признанные недействительными из-за невероятной полезности, включают:

  • изобретение, призванное изменить вкус пищи с помощью магнитного поля (Fregeau v. Mossinghoff, 776 F.2d 1034, 227 USPQ 848 (Fed. Cir. 1985)),
  • а вечное движение машина (Newman v. Quigg, 877 F.2d 1575, 11 USPQ2d 1340 (Fed. Cir. 1989)),
  • летательный аппарат, работающий на «функции взмахов или флаттера» (In re Houghton, 433 F.2d 820, 167 USPQ 687 (CCPA 1970)),
  • а холодный синтез процесс производства энергии (In re Swartz, 232 F.3d 862, 56 USPQ2d 1703, (Fed. Cir. 2000)),
  • способ увеличения выхода энергии из ископаемого топлива при сгорании за счет воздействия магнитного поля (In re Ruskin, 354 F.2d 395, 148 USPQ 221 (CCPA 1966)),
  • не охарактеризованные композиции для лечения широкого спектра видов рака (In re Citron, 325 F.2d 248, 139 USPQ 516 (CCPA 1963)) и
  • метод контроля процесса старения (In re Eltgroth, 419 F.2d 918, 164 USPQ 221 (CCPA 1970)).[1]

Отказ, основанный на невероятной полезности, может быть преодолен путем предоставления доказательств того, что «если рассматривать в целом [...] специалист в данной области сделать вывод, что заявленная полезность более вероятна, чем неверна ".[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Руководство по процедурам патентной экспертизы Ведомства США по патентам и товарным знакам, 2107.01
  2. ^ Руководство по процедурам патентной экспертизы Ведомства США по патентам и товарным знакам, 2107.02