Ho v. Taflove - Ho v. Taflove

Ho v. Taflove
Ho v. Taflove
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Сенг-Тионг Хо и др. против Аллена Тафлова и др.
Решил	6 июня 2011 г.
Цитирование (и)	Ho v. Taflove (7-й округ, 6 июня 2011 г.). Текст
Мнения по делу
	Материалы исследования истца были идеями, не подлежащими защите в соответствии с законом об авторском праве. доктрина слияния. Судебное решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчиков.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Кеннет Ф. Рипл и Дэвид Ф. Гамильтон, Окружные судьи, и Дж. Патрик Мерфи, Окружной судья (заключение, подписанное судьей Элейн Э. Бакло )

Ho v. Taflove это Седьмой контур дело о авторское право на научные данные. В 2011 году Седьмой округ подтвердил решение 2009 года Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс считая, что выражение идей может быть защищено авторским правом, но не сами идеи ( разделение идеи-выражения ).^[1]^[2]^[3]

В истцы утверждал, что ответчики нарушили закон об авторском праве США путем публикации уравнений, рисунков и текста из исследовательских материалов, подготовленных истцами. Они также утверждали, что Иллинойс при публикации материалов были нарушены законы штата. Районный суд удовлетворил суммарное решение против истцов. Апелляционный суд подтвердил приговор, заключив, что материалы исследования являются незащищенными идеями в соответствии с доктрина слияния закона об авторском праве, и что жалобы о нарушениях закона штата не имеют оснований и заменены Законом об авторском праве.

Фон

Сенг-Тионг Хо и Аллен Тафлов были профессорами инженерии в Северо-Западный университет, где Инъянь Хуанг и Ши-Хуэй Чан были аспирантами. Истцы, Хо и Хуанг, утверждали, что в 1998 году Хо сформулировал "четырехуровневую двухэлектронную модель атома с Принцип исключения Паули для моделирования динамики активных сред в фотонное устройство... »В течение года Хо завершил математический вывод своей модели, примечания и уравнения которой были написаны от руки примерно на шестидесяти девяти страницах.^[1] С разрешения Хо Хуанг кратко упомянула некоторые результаты исследования в документе конференции, опубликованном в 2001 году, и полностью опубликовала результаты в своей магистерской диссертации 2002 года.^[4]

Истцы утверждали, что Хо поручил другому из своих аспирантов, Ши-Хуэй Чангу, создать компьютерное моделирование модели, что дает ему доступ к рукописным текстам Хо и опыт работы с моделью. Из-за ошибок программирования Чанг не смог смоделировать модель. В 2002 году Чанг покинул исследовательскую группу Хо и присоединился к группе Taflove.^[1] В 2003 и 2004 годах Тафлов и Чанг представили и впоследствии опубликовали две статьи, непосредственно связанные с этой моделью.^[5]^[6] Некоторые рисунки из магистерской диссертации Хуана были включены в эти публикации. Ответчики не приписывали истцам опубликованный контент.^[1]

Истцы утверждали, что, когда Хо попытался опубликовать статью о модели в 2004 году, его заявление было отклонено на том основании, что работа уже была опубликована, то есть статьи, опубликованные Тафлов и Чанг. В 2007 году истцы получили свидетельства об авторских правах на заметки Хо с описанием модели и кандидатской диссертации Хуанга, а также наглядное представление диссертации.^[1] Подсудимые, Тафлов и Чанг, отрицали многие из этих фактов и отрицали, что Чанг скопировал с Хо или Хуанга.

Дело

31 июля 2007 г. Хо и Хуанг подали иск в Северный округ штата Иллинойс, Восточный дивизион. Они утверждали Авторские права нарушения и требования государственного законодательства о ложном указании происхождения, недобросовестной конкуренции, конверсии, мошенничестве и незаконном присвоении коммерческие секреты с участием шести документов, опубликованных ответчиками.^[2]

Претензии о нарушении авторских прав

Хо и Хуанг, истцы, утверждали, что использование математических моделей ответчиками Тафловом и Чангом нарушило авторские права, которыми они владели на диссертацию Хуанга, записные книжки Хо, рисунки Хуанга и презентацию 2002 года. Их главный аргумент заключался в том, что ответчики скопировали «выражение сложного физического явления», состоящее из модели, вывода уравнений и двух цифр, и, следовательно, нарушили их авторские права.^[2]

Контраргумент ответчиков утверждает, что модель и уравнения не подлежат защите авторских прав в соответствии с доктрина слияния потому что существует так мало разных способов выразить математическое понятие. В Закон об авторском праве заявляет, что «ни в коем случае защита авторских прав не распространяется на любую идею, процедуру, процесс, систему, метод работы, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы, в которой они описаны, объяснены, проиллюстрированы или воплощены в такой работе» 17 U.S.C. 102 (б). Истцы утверждали, что их модель не является фактом и больше похожа на мультипликационного персонажа. Микки Маус, утверждая, что модель была всего лишь выражением реальности, как Микки для мышь.^[2] Однако в соответствии с законом об авторском праве и доктриной слияния истцы не продемонстрировали законное нарушение.

Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчиков, утверждая, что модель действительно является идеей и, следовательно, не подлежит защите авторских прав. Модель не нравится Микки Маус потому что он предназначен для описания реальности в форме идеи, но не является выражением само по себе.^[1]

Требования закона штата

Ложное обозначение и недобросовестная конкуренция

Истцы утверждали, что публикация модели ответчиками была ложное обозначение происхождения под Закон Лэнхэма, и недобросовестная конкуренция потому что они не смогли должным образом предоставить истцам кредит и использовали его для продвижения своей карьеры. Ответчики утверждали, что Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп." обнуляет аргумент. Судья Мерфи согласился и заявил, что согласно Дастар ответчики были должным образом обозначенным происхождением, независимо от того, имели ли истцы какое-либо право собственности на Модель, потому что в Законе Лэнхэма «происхождение товаров» относится к производителю материального блага, а не к автору какой-либо идеи или концепции, содержащейся в или на товар. Что касается их претензий о недобросовестной конкуренции, поскольку их претензии в соответствии с Законом Лэнхэма были отклонены, они не могли получить упрощенное судебное решение по недобросовестной конкуренции в свою пользу.^[2]

Преобразование

А преобразование иск должен показать несанкционированное или неправомерное принятие ответчиком контроля и владения имуществом, а также право истца на имущество и на его немедленное владение. Плюс истец должен потребовать немедленного вступления во владение имуществом. Ответчики утверждали, что согласно Иллинойс Согласно закону штата, их требование о конверсии недействительно, потому что это была не физическая собственность, а исследовательские идеи истцов.^[2] Истцы утверждали, что нематериальные предметы на материальном носителе были надлежащими предметами иска о конверсии, и потому что у Chang & Taflove были физические копии записных книжек Хо, а тезис Хуанга только подтвердил их аргумент. Однако суд указывает на FMC Corp. против Capital Cities / ABC, Inc., 915 F.2d 300, 303-04 (7 округа 1990 г.), в котором говорится, что «обладание копиями документов - в отличие от самих документов - не является вмешательством в собственность владельца, достаточным для преобразования». ^[7] Поскольку истцы имели доступ к работам в их форме идеи, удерживая записные книжки, Чанг и Тафлов не препятствовали возможности истцов использовать, контролировать, получать доступ или публиковать свои исследования, и, таким образом, их действия не являются иском о преобразовании в соответствии с Иллинойсом. Закон штата.^[2]

Судебные решения

Постановление районного суда

9 апреля 2010 г. окружной суд обязал истцов выплатить Тафлову и Чангу 34 869,76 долларов в качестве компенсации.^[8] 20 декабря 2010 года районный суд обязал истцов также выплатить Тафлову и Чангу судебные издержки в размере 745 582 долларов.^[9] Окружной суд, установив, что судебные издержки должны быть присуждены, опирался на убедительность дела Тафлова и Чанга, присужденную компенсацию и вывод о том, что существенные доказательства указывают на то, что судебный иск, поданный истцами, "был мотивирован в основном личной неприязнью. "^[9]

Постановление апелляционного суда

6 июня 2011 г. Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил решение районного суда по всем пунктам, кроме обвинения в незаконном присвоении коммерческой тайны. Что касается авторского права, апелляционный суд заявил, что истцы не показали альтернативных способов выражения модели. Суд пришел к выводу, что «эти уравнения и цифры требуется Моделью ... и как таковые не подпадают под действие авторских прав ".^[1] Что касается требований государства, суд подтвердил постановление районного суда о том, что Закон об авторском праве имеет преимущественную силу по отношению к закону штата. Что касается незаконного присвоения коммерческой тайны, апелляционный суд постановил, что эта претензия не была упразднена Законом об авторском праве, но, поскольку истцы приложили мало усилий, чтобы сохранить свою модель в секрете, их иск о незаконном присвоении коммерческой тайны не имеет оснований.^[1]