Шкала внушаемости Гудьонссона - Gudjonsson suggestibility scale

В Шкала внушаемости Гудьонссона (GSS) это психологический тест это меры внушаемость предмета. Он был создан в 1983 году исландским психологом. Гисли Ханнес Гудйонссон. Он включает в себя чтение короткого рассказа испытуемому и тестирование его воспоминаний. Этот тест использовался в судебных делах в нескольких юрисдикциях, но неоднократно подвергался критике.

История

Шкала внушаемости Гуджонссона (GSS) была создана в 1983 году исландским психологом. Гисли Ханнес Гудйонссон. Учитывая его большое количество публикаций на внушаемость Гисли часто вызывали в качестве свидетеля-эксперта в судебных делах, когда внушаемость фигурантов дела имела решающее значение для судебного разбирательства. Для измерения внушаемости Гисли создал относительно простую шкалу, которую можно было применять в самых разных условиях.[1] Он заметил, что, хотя было проведено значительное количество исследований по влиянию наводящих вопросов на внушаемость, меньше было известно о влиянии «конкретных инструкций» и «межличностного давления».[1] Предыдущие методы измерения внушаемости были в первую очередь направлены на «гипнотические явления»; однако шкала Гисли была первой, созданной специально для использования в вопросительных событиях.[1]

Его тест основан на двух различных аспектах вопросительной внушаемости: он измеряет, насколько опрашиваемый уступает наводящим вопросам, а также насколько опрашиваемый меняет свои ответы при применении дополнительного вопросительного давления. Тест разработан специально для измерения эффекта наводящих вопросов и инструкций.[1] Хотя изначально шкала была разработана на английском языке, она была переведена на несколько языков, включая португальский,[2][3] Итальянский,[4] Нидерландский язык,[5] и польский.[6]

Метод

GSS включает чтение короткого рассказа испытуемому, за которым следует общее упражнение по вспоминанию, тест и повторный тест. Он начинается с рассказа, прочитанного субъекту:

Анна Томсон из Южного Кройдона была в отпуске в Испании, когда ее задержали возле ее отеля и украли сумочку, в которой были дорожные чеки на 50 долларов и ее паспорт. Она кричала о помощи и попыталась вступить в бой, ударив одного из нападавших по голени. Вскоре подъехала полицейская машина, и женщину доставили в ближайший полицейский участок, где ее допросил детектив-сержант Дельгадо. Женщина сообщила, что на нее напали трое мужчин, одного из которых она описала как человека восточного вида. Говорят, что мужчины были худощавыми и лет двадцати с небольшим. Офицер полиции был тронут рассказом женщины и посоветовал ей обратиться в посольство Великобритании. Шесть дней спустя полиция обнаружила сумочку женщины, но ее содержимое так и не было найдено. Впоследствии обвинения были предъявлены трем мужчинам, двое из которых были осуждены и приговорены к тюремному заключению. Только один из них ранее был судим за аналогичные преступления. Дама вернулась в Британию со своим мужем Саймоном и двумя друзьями, но по-прежнему боялась остаться одна.[1]

Испытуемого просят внимательно слушать рассказ, который ему читают, потому что ему придется потом сообщить то, что он помнит. После того, как исследователь прочитает историю вслух участнику, испытуемого просят принять участие в бесплатный отзыв в котором они сообщают обо всем, что вспомнили, из того, что только что прочитали. Чтобы усложнить оценку, испытуемых можно попросить сообщить эти факты через 50 минут в дополнение к тому, чтобы сразу же следить за рассказом. Эта часть оценки оценивается в зависимости от того, сколько фактов правильно запомнил испытуемый.[1]

Вторая часть оценки состоит из реальной шкалы. Он состоит из двадцати вопросов, касающихся рассказа: пятнадцать наводящих на размышления и пять нейтральных.[1] Пятнадцать наводящих вопросов можно разделить на три типа внушаемости: наводящие вопросы, утвердительные вопросы и ложные альтернативные вопросы. Их цель - измерить, насколько участник «уступает» наводящим вопросам.

Наводящие вопросы содержат некоторый «явный приоритет» и сформулированы таким образом, что кажутся правдоподобными и на них можно дать утвердительный ответ. Наводящий вопрос в СОБ: «Очки у женщины разбились во время борьбы?»[1]

К утвердительным вопросам относились те, которые содержали факты, которые не фигурировали в истории, но содержали предвзятость положительного ответа. Примером утвердительного вопроса может быть следующий: «Были ли нападавшие осуждены через шесть недель после ареста?»[1]

Ложные альтернативные вопросы также содержат информацию, которой нет в истории; однако эти вопросы касаются конкретно предметов, людей и событий, которых нет в рассказе. Один из этих вопросов был бы: «Женщина ударила одного из нападавших кулаком или сумочкой?»[1]

Пять нейтральных вопросов содержат правильный и утвердительный ответ; правильный ответ - да. После 1987 г. в ОСО были внесены изменения, и эти пять вопросов также были включены в счет за смену.[7] Эта версия называется Шкала внушаемости Гуджонссона 2, или же GSS2.

Двадцать вопросов рассредоточены внутри оценки, чтобы скрыть ее цель.[1] Допрашиваемому «яростно» говорят, что в его рассказе есть ошибки, и он должен ответить на вопросы во второй раз. После ответов на первоначальный вопросник испытуемым сообщают, что они допустили определенное количество ошибок, и инструктируют еще раз пройти оценку и исправить все обнаруженные ошибки. Любые изменения, внесенные в наводящие вопросы, записываются.

Подсчет очков

Подсчет баллов можно разбить на две основные категории: воспоминания и внушаемость. Воспоминание - это количество фактов, которые субъект правильно запомнил во время свободного воспроизведения. Каждый факт приносит одно очко, и субъект может заработать не более сорока очков за этот раздел.[1]

Раздел внушаемости разбит на три подкатегории: доходность, сдвиг и итого. Урожайность относится к числу наводящих на вопросы вопросов, на которые были даны неверные ответы на основе исходной истории. Поскольку каждый вопрос оценивается в один балл, испытуемые могут набрать до пятнадцати баллов по этому разделу. Если субъект участвовал в двух действиях по вспоминанию, результат второго испытания не включается в подсчет. Сдвиг относится к любому заметному значительному изменению ответов участников после того, как им было предложено просмотреть свои исходные ответы и исправить свои ошибки. Субъекты также могут набрать до пятнадцати баллов по этому разделу. Общая оценка относится к сумме оценок доходности и сдвига.[1]

В выборке из 195 человек средний балл Yield 1 составил 4,9 со стандартным отклонением 3,0. Средний балл Yield 2 составил 6,9 со стандартным отклонением 3,4. Средний балл за смену составил 3,6 со стандартным отклонением 2,7. Для общей внушаемости (доходность + сдвиг) средний балл составил 8,5 со стандартным отклонением 4,3. Средняя оценка воспоминаний составила 19,2 со стандартным отклонением 8,0.[1]

Меры надежности и достоверности

Внутренняя согласованность оценки между доходностью 1 и сдвигом для GSS варьируются от -23 до 0,28.[8][9][10][5] Внутренняя согласованность по пятнадцати вопросам доходности и пятнадцати сменным вопросам составила 0,77 и 0,67 соответственно.[1]

GSS2 показал более высокую внутреннюю согласованность, чем GSS1. Тест-ретест надежность сообщается, что 0,55.[5] В целом, показатели Shift показали самую низкую внутреннюю согласованность - 0,11.[4][11] Остальные оценки были значительными.[11] Внешняя валидность, протестированный с помощью португальской версии GSS, не показал корреляции между вопросительной внушаемостью и факторами личности,[12][13] ни вопросительной внушаемости, ни тревожности.[14][15] Немедленное вспоминание и отложенное воспоминание отрицательно коррелировали со всеми показателями внушаемости.[4]

Использование в системе правосудия

Использование в уголовном процессе

GSS чаще всего используется в системы уголовного правосудия. Как известно, человеческая память ненадежна, как и свидетельства очевидцев. Но западные страны сильно полагаются на такие показания, и неправомерные приговоры, основанные на неверных показаниях очевидцев, были преданы огласке, поднимая это как проблему для широкой общественности.[2]

GSS позволяет психологам выявлять людей, которые могут быть подвержены ложному описанию событий в ответ на вопросы.[2] СОБ может быть полезен в ситуации, когда подсудимого допрашивают или перекрестный допрос.[16] Есть свидетельства того, что показатели GSS различаются между заключенными и населением в целом. В общей популяции высокие баллы по GSS связаны с повышенной вероятностью ложное признание.[17][18] Пирес (2014) изучил 40 португальских заключенных и обнаружил, что у заключенных были более высокие показатели внушаемости, чем у населения в целом.[2] У этой группы были самые низкие оценки в части немедленного вспоминания GSS, предполагая, что их более высокая внушаемость была связана с их меньшей емкостью памяти.[2]

Возможные объяснения этого могут заключаться в том, что заключенные участвовали в исследовании добровольно, и им сказали, что участие не окажет на них отрицательного воздействия.[2] Поэтому даже для заключенных с антисоциальное расстройство личности, учеба прошла в «атмосфере сотрудничества». У сокамерников, отрицательно относившихся к тестовой ситуации или к экзаменатору, снизилась уязвимость к внушению.[2] Кроме того, рецидивисты более устойчивы к давлению на вопросы, чем те, кто ранее не судим; это может быть связано с их опытом проведения допросов.[2][17] Исследования показали, что показатели GSS выше у людей, которые сознаются в преступлениях, которых они не совершали, чем у людей, которые более устойчивы к допросам в полиции.[17][18]

Использование СОБ в судебных разбирательствах вызвало неоднозначную реакцию. В Соединенных Штатах суды многих штатов постановили, что СОБ не соответствует ни Фрай стандарт или Daubert стандарт о допустимости показаний экспертов.[16] В Соарес против Массачусетса(2001) ,[19] например, Массачусетский апелляционный суд заявил, что в этом деле «отсутствуют доказательства, демонстрирующие научную обоснованность или надежность GSS как меры восприимчивости к внушениям или надлежащему применению результатов испытаний».[19]

В том же году Верховный суд штата Висконсин, в Саммерс против Висконсина подтвердил решение суда первой инстанции об исключении показаний эксперта защиты по СОБ, поскольку было «расплывчато относительно того, какую информацию или идеи мог предложить эксперт, которые могли бы помочь присяжным, и научное обоснование этих выводов».[20] Несмотря на эти решения, СОБ было разрешено использовать в нескольких судебных делах. Например, в Орегон против Ромеро (2003), Апелляционный суд штата Орегон постановил, что показания эксперта защиты о результатах теста на внушаемость Гуджонссона - предложенные в поддержку утверждения ответчика о том, что ее признание в полиции было недобровольным - соответствовали «порогу приемлемости», потому что «это было бы доказательным, относящимся к делу и полезно для испытатель фактов."[21]

Эксперты связывают внушаемость GSS с добровольным аспектом Миранда отказы во время судебного разбирательства.[22] Несмотря на это, очень мало апелляционных дел, по которым СОБ было представлено в суд с какой-либо ссылкой на то, был ли отказ от Миранда права подозреваемого были добровольными. Роджерс (2010) специально исследовал GSS с точки зрения его способности предсказывать способность людей понимать и соглашаться Миранд прав. Это исследование показало, что внушаемость, по оценке GSS, не связана с "Миранда понимание, рассуждения и восприятие задержанными полицейского принуждения ".[22] Обвиняемые с высокой степенью подчиненности оказались значительно ниже Миранда понимание и способность рассуждать о тренировках Миранда прав по сравнению с аналогами с низким соответствием.[22]

Использование в делах о преступности несовершеннолетних

Оценки подростков в системе правосудия отличаются от оценок взрослых. Ричардсон (1995) применял СОБ к 65 несовершеннолетним правонарушителям. При сопоставлении со взрослыми правонарушителями по IQ и памяти несовершеннолетние были гораздо более восприимчивы к давлению на вопросы (Shift), в частности, изменяя свои ответы после того, как им дали отрицательный отзыв.[23] Однако на их ответы на наводящие вопросы внушаемость влияла не больше, чем на их взрослые когорты.[23]

Эти результаты, вероятно, не были связаны с объемом памяти, поскольку исследования показали, что информация, которую дети могут получить во время свободного воспроизведения, увеличивается с возрастом и равна взрослым примерно к 12 годам.[23] Сингх (1992) сравнил взрослых и подростков, не совершивших правонарушений, и показал, что подростки по-прежнему демонстрируют более высокие показатели внушаемости, чем взрослые.[24] Исследование, сравнивавшее подростков-правонарушителей с нормальными взрослыми, показало те же результаты.[25] Исследователи предлагают, чтобы полицейские интервьюеры не подвергали подозреваемых и свидетелей-подростков чрезмерному давлению, критикуя их ответы.[23]

Критика

Использование с людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями

Использование GSS с людьми, у которых есть Интеллектуальная недееспособность был встречен критикой.[16] Это противоречие частично связано с большим объемом памяти в GSS. Исследования показали, что высокий уровень внушаемости, демонстрируемый людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями, связан с плохой памятью на информацию, представленную в GSS.[16] Людям с ограниченными интеллектуальными возможностями трудно запоминать аспекты вымышленной истории GSS, потому что это не имеет отношения к ним. Когда людей с ограниченными интеллектуальными возможностями проверяют на основе событий, которые имеют для них личное значение, внушаемость значительно снижается.[16] Что касается ложного признания, которое включает ситуацию, в которой обвиняемый не присутствовал, СОБ может иметь большее отношение к признательным показаниям, чем к свидетельским показаниям.[16] Другой контекст, в котором иногда используется СОБ, - это часть оценки того, имеют ли люди, обвиняемые в совершении преступления, возможность заявить о своей ответственности.[16] Несмотря на эту предполагаемую полезность, рекомендуется не использовать СОБ в суде, поскольку их результаты могут неточно отражать их способность понимать обвинения против них или предстать перед судом.[16]

Надежность внутренней согласованности

Одной из проблем GSS является надежность внутренней согласованности, особенно в отношении части измерения сдвига.[8] И положительный, и отрицательный сдвиг связаны с уровнем надежности внутренней согласованности x2 <0,60. Показатели внутреннего сдвига составили x2 = 0,60, что является «неприемлемо низким».[8] Эти числа служат возможным объяснением того, почему исследования не обнаружили «теоретически значимых корреляций» между подшкалой сдвига и другими внешними критериями. Исследователи выступают против использования совокупности общей внушаемости из-за свидетельств того, что оценки Yield 1 и Shift не коррелируют друг с другом в значительной степени.[8] Это отсутствие корреляции проблематично, потому что оно «предполагает, что уступка на наводящий вопрос и уступка отрицательной обратной связи от интервьюера работают в совершенно разных процессах».[8] Другие исследователи обнаружили, что существует два типа внушаемости: прямая и косвенная. Неспособность принять их во внимание могла привести к методологическим проблемам с ОСО.[6] Исследователи предполагают, что до тех пор, пока эти проблемы не будут решены, GSS следует ограничить только подшкалой Yield.[8]

Влияние когнитивной нагрузки на внушаемость

Дрейк и др. (2013) стремились обнаружить эффекты, увеличивающие когнитивная нагрузка имел баллы внушаемости по шкале GSS и, в частности, пытался имитировать вопросительную внушаемость.[26] Исследование было проведено с участием 80 студентов бакалавриата, каждому из которых было назначено одно из четырех условий из комбинации типа инструкции (подлинное или проинструктированное подделка) и одновременного задания (да или нет).[26] Результаты показали, что проинструктированные мошенники, не выполняющие параллельное задание, получили значительно более высокий балл по выходу 1 по сравнению с «подлинными респондентами». Инструктированные мошенники, которые выполняли параллельную задачу, получили значительно более низкие баллы по результату 1. Genuines (не подделки) не проявляли этого паттерна в ответ на различия когнитивной нагрузки.[26] Эти результаты предполагают, что увеличение когнитивной нагрузки может указывать на попытку имитировать доходную часть GSS. Повышение когнитивной нагрузки может облегчить обнаружение обмана, потому что в этих условиях труднее действовать обманчиво.[26]

Срок действия

Одной из возможных проблем с СОБ является его достоверность - измеряет ли он подлинное «усвоение предлагаемых материалов» или просто «соблюдение допрашивающего».[27] Чтобы проверить это, Мастроберардино (2013) провел два эксперимента. В первом случае участникам вводили GSS2, а затем сразу же выполняли «задачу идентификации источника» для элементов на шкале. Во втором эксперименте половине участников выполнили эту идентификационную задачу сразу же, а другой - через 24 часа.[27] Оба эксперимента выявили более высокую долю согласующихся ответов. Участники усвоили больше предлагаемой информации после выхода 1 и дали более последовательные ответы во время сменной части оценки.[27] Во втором эксперименте участники в отсроченном состоянии усвоили меньше материала, чем участники в немедленном состоянии.[27] Эти результаты подтверждают идею о том, что разные процессы лежат в основе выхода 1, и части сдвига в GSS2-yield 1 могут включать интернализацию предлагаемых материалов и соответствие, в то время как сдвиг может быть вызван в основном соблюдением дознавателя. GSS не может различать уступчивость и внушаемость, так как поведение результатов этих двух когнитивных процессов одинаково.[27]

Внушаемость и ложная память

Ливитт (1997) сравнил внушаемость (по оценке GSS) у участников, у которых восстановились воспоминания о сексуальное насилие на тех, кто не имел сексуальных травм.[28] Результаты этого исследования показали, что у тех, кто восстановил воспоминания, был более низкий средний балл внушаемости, чем у тех, кто не подвергался сексуальному насилию - 6,7 против 10,6.[28] Эти результаты показывают, что внушаемость не играет такой большой роли в формировании воспоминаний, как предполагалось ранее.[28]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Gudjonsson, GH. (1984). «Новая шкала вопросительной внушаемости», Личность и индивидуальные различия 5 (3), 303–314
  2. ^ а б c d е ж грамм час Пирес, Р., Силва, Д., и Феррейра, А.С. (2014). «Португальская адаптация шкалы внушаемости Гуджонссона (GSS1) на выборке заключенных». Международный журнал права и психиатрии, 37 (3), 289–294.
  3. ^ Пирес, Р., Силва, Д., и Феррейра, А.С. (2013). Португальская адаптация Шкал внушаемости Гуджонссона (GSS1 и GSS2): эмпирические данные. Личность и индивидуальные различия, 54 (2), 251–255.
  4. ^ а б c Бьянко, А. и Курчи, А. (2015). «Измерение вопросительной внушаемости с помощью итальянской версии Шкалы внушаемости Гуджонссона (GSS)»: факторная структура и дискриминантная валидность. Личность и индивидуальные различия, 82, 258–265.
  5. ^ а б c Меркельбах, Х., Мурис, П., Вессель, И., и ван Коппен, П. Дж. (1998). «Шкала внушаемости Гуджонссона (GSS): дополнительные данные о ее надежности, достоверности и метапознании коррелируют». Социальное поведение и личность, 26 (2), 203–210.
  6. ^ а б Польчик, Р. (2005). «Вопросительная внушаемость: кросс-культурная стабильность психометрических и корреляционных свойств шкал внушаемости Гуджонссона». Личность и индивидуальные различия, 38 (1), 177–186.
  7. ^ Сингх К. и Гуджонссон Г. Х. (1987). «Внутренняя согласованность коэффициента сдвига по шкале внушаемости Гуджонссона». Личность и индивидуальные различия, 8 (2), 265–266
  8. ^ а б c d е ж Жиньяк, Дж. И Пауэлл, М. (2009). «Психометрическая оценка шкал внушаемости Гуджонссона: проблемы, связанные с измерением внушаемости как совокупности разностных баллов». Личность и индивидуальные различия, 46 (2), 88–93.
  9. ^ Янг К., Пауэлл М. Б. и Даджен П. (2003). «Индивидуальные различия во внушаемости детей: сравнение детей с умственными недостатками и обычных детей». Личность и индивидуальные различия, 35, 31–49.
  10. ^ Ли, К. (2004). «Возрастные, нейропсихологические и социальные когнитивные показатели как предикторы индивидуальных различий в восприимчивости к эффекту дезинформации». Прикладная когнитивная психология, 18, 997–1019.
  11. ^ а б Гудьонссон, Г. Х. (1997). Руководство по шкалам внушаемости Гудьонссона. Хоув: Psychology Press
  12. ^ Коста, П. Т., и МакКрэй, Р. Р. (2000). NEO PI-R, Inventário de Personalidade NEO Revisto. Ручная профессиональная. Адаптасао де М. П. Лима и А. Симойнс [NEO PI-R, NEO Personality Inventory-Revised, профессиональное руководство. Португальская адаптация М. П. Лима и А. Симойнша]. Лиссабон: CEGOC-TEA.
  13. ^ Лима, М. П. (1997). NEO-PI-R: Contextos teóricos e psicométricos - «Океан» или «Айсберг»? [NEO-PI-R: Теоретический и психометрический контекст - «Океан» или «Айсберг»?]. Докторская диссертация. Коимбра, Португалия: Университет Коимбры
  14. ^ Сильва, Д. Р. (2006). O Inventário de Estado-Traço de Ansiedade (STAI) [Инвентаризация состояния-черты тревожности (STAI)]. В M. M. Gonçalves, M. R. Simões, L. S. Almeida, & C. Machado (Coords.), Avaliação psicológica: Instrumentos validados para a população (2-е изд., Том 1, стр. 45–60). Коимбра: квартет
  15. ^ Спилбергер, К. Д. (1983). Пособие по инвентаризации состояния-черты тревожности, STAI (форма Y). Пало-Альто, Калифорния: Консультации психологов Press.
  16. ^ а б c d е ж грамм час Виллнер (2011). «Оценка способности участвовать в судебном процессе: выборочная критика и некоторые рекомендации». Психология преступности и права, 17 (2), 117–131.
  17. ^ а б c Гудьонссон, Г. Х. (2003). Психология допросов и признаний. Справочник. Западный Сассекс: Джон Уайли и сыновья.
  18. ^ а б Клавер, Дж. Р., Ли, З., и Роуз, В. Г. (2008). «Влияние личности, методов допроса и правдоподобия в экспериментальной парадигме ложного признания». Юридическая и криминологическая психология, 13, 71–88.
  19. ^ а б Соарес против Массачусетса, 51 Mass.App.Ct. 273, 745 н. Э. 2d 362 (2001)
  20. ^ Саммерс против Висконсина, 246 Wis, 2d 672, 630 N.W. 277 (2001).
  21. ^ Орегон против Ромеро, 191 Ор. Приложение. 164, 81 С. 3д 714 (2003).
  22. ^ а б c Роджерс, Р., Харрисон, Канзас, Рогстад, Дж. Э., Ла Фортюн, Калифорния, и Хейзелвуд, LL. (2010). "Роль внушаемости в определениях способностей Миранды: исследование шкал внушаемости Гуджонссона". Закон и человеческое поведение, 37 (1), 66–78.
  23. ^ а б c d Ричардсон Г., Гуджонссон Г. Х. и Келли Т. П.. (1995). Вопросительная внушаемость у подростков судебно-медицинской экспертизы. Журнал подросткового возраста, 18 (2), 211–216.
  24. ^ Сингх К. К. и Гуджонссон Г. Х. (1992). «Уязвимость мальчиков-подростков к давлению вопросов: экспериментальное исследование». Журнал судебной психиатрии, (3), 167–170
  25. ^ Гуджонссон, Г. Х. и Сингх, К. К. (1984). «Вопросительная внушаемость и делинквентные мальчики: эмпирическое исследование проверки». Личность и индивидуальные различия (5), 425–430
  26. ^ а б c d Дрейк, К.Е., Липка, С., Смит, К., и Иган, В. (2013). Влияние когнитивной нагрузки на имитацию вопросительной внушаемости по шкале внушаемости Гуджонссона. Личность и индивидуальные различия, 54 (7), 845–849
  27. ^ а б c d е Мастроберардино С. (2013). Вопросительная внушаемость: было ли это просто уступчивостью или настоящим ложным воспоминанием? Юридическая и криминологическая психология 18 (2), 274–286.
  28. ^ а б c Ливитт, Ф. (1997). Ложное приписывание внушаемости для объяснения восстановления воспоминаний о сексуальном насилии в детстве после продолжительной амнезии. Жестокое обращение с детьми и пренебрежение, 21 (3), 265–273.