Гранхольм против Хилда - Granholm v. Heald

Гранхольм против Хилда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 декабря 2004 г.
Решено 16 мая 2005 г.
Полное название делаДженнифер М. Гранхольм, губернатор Мичигана и др., Заявители против Элеоноры Хилд и др .; Ассоциация оптовых продавцов пива и вина Мичигана, Петиционер против Элеоноры Хилд и др .; Хуанита Сведенбург и др., Заявители против Эдварда Д. Келли, председателя Нью-Йоркского отдела контроля над алкогольными напитками, Государственное управление спиртных напитков, и другие.
Цитаты544 НАС. 460 (более )
125 S. Ct. 1885; 161 Вел. 2d 796; 73 U.S.L.W. 4321; 05 Cal. Daily Op. Серв. 4068; 2005 Ежедневный журнал D.A.R. 5561; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 263; 2005 г. США ЛЕКСИС 4174
История болезни
ПрежнийХилд против Энглера, 342 F.3d 517 (6-й округ, 2003 г.); в повторном слушании и предложении о повторном слушании отказано (4 ноября 2003 г.); сертификат предоставлено, 541 U.S. 1062 (2004). Сведенбург против Келли, 358 F.3d 223 (2d Cir. 2004); сертификат предоставлено, 541 U.S. 1062 (2004).
Держа
Предоставление 21-й поправки регулирующих полномочий штатам в отношении алкогольных напитков не отменяет положения о бездействующей торговле. Законы штата, запрещающие прямую продажу вино и других алкогольных напитков от винных заводов и других производителей за пределами штата, а также разрешение такой продажи производителями внутри штата является неконституционным. Шестой округ, решающий удар Мичиган статут утвержден.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Скалия, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился О'Коннор
НесогласиеТомас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Применяемые законы
Оговорка о бездействующей торговле; Конст. США исправлять. XXI

Гранхольм против Хилда, 544 U.S. 460 (2005), было рассмотрено судом Верховный суд США в решении 5–4, постановившем, что законы в Нью-Йорк и Мичиган что разрешено в штате винодельни отправить вино непосредственно потребителям, но запрещение винодельням за пределами штата делать то же самое было неконституционным. Случай был необычным, потому что аргументы были сосредоточены на редко используемых Двадцать первая поправка к Конституция, ратифицирована в 1933 г., Запрет в США.

Фон

Гранхольм против Хилда было завершением восьмилетней борьбы небольших виноделен против таких законов. Хотя прямые поставки потребителям составили лишь около 2% продаж вина в США (общая сумма продаж составила 21,6 доллара США). миллиард в 2003 г.), прямые продажи считались возможностью для роста.[нужна цитата ] Законы менялись от штата к штату, но обычно винодельня могла продавать вино, только продавая его оптовик в гос. Затем розничные торговцы должны были покупать у оптовых торговцев. Это сделало крупных оптовых торговцев очень влиятельными в винодельческой отрасли, поскольку, если бы оптовые торговцы в Нью-Йорке решили не покупать вино из конкретной винодельни, эта винодельня была бы полностью закрыта для рынка Нью-Йорка.

Аргументы

Судебное дело, которое представляло собой объединение двух отдельных исков, рассматривало Оговорка о бездействующей торговле доктрина, выведенная из Конституции Статья I, против Раздела 2 Двадцать первая поправка, который гласит:

Перевозка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования в них опьяняющих спиртных напитков в нарушение их законов настоящим запрещается.

В Торговая оговорка статьи 1 Конституции наделяет Конгресс правом:

Регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами.

В свою очередь, Оговорка о бездействующей торговле (DCC) была выведена из Оговорки о торговле. DCC - это доктрина, которая развивалась на основе многих решений Верховный суд США что штаты не имеют права принимать антиконкурентные законы, которые дискриминируют продавцов в других штатах, без разрешения Конгресс.

Элеонора Хилд, коллекционер вин, и одиннадцать других истцов утверждали, что Мичиганский Кодекс по контролю за алкоголем нарушил DCC, сделав проступком для винодельни за пределами штата доставку вина непосредственно жителю Мичигана, но не запрещала прямую доставку через -государственные винодельни. Тот же аргумент был выдвинут в отдельном деле против правительства штата Нью-Йорк Хуанитой Сведенбург и другими владельцами виноделен за пределами штата.

В обоих случаях правительства штатов Мичиган и Нью-Йорк утверждали, что Раздел 2 Двадцать первой поправки предоставил им карт-бланш регулировать алкоголь. Одним из оправданий принятия законов было то, что, регулируя таким образом винодельни за пределами штата, они могли бы воспрепятствовать доставке алкоголя несовершеннолетним несовершеннолетним, что послужило бы законной государственной цели.

Правительство Нью-Йорка победило в федеральном Второй окружной суд, и правительство Мичигана проиграло в Шестой круг. Дела были объединены и рассмотрены Верховным судом США.

Решением 5–4 Верховный суд постановил, что законы штатов неконституционны. Контекст Двадцать первой поправки должен был вернуться к статус-кво которые существовали до сухого закона. Суд разъяснил, что штаты имеют право регулировать алкоголь по своему усмотрению, в том числе полностью запретить алкогольные напитки в пределах штата. До запрета у штатов не было полномочий нарушать пункт о бездействующей торговле, и двадцать первая поправка не предназначалась для предоставления им этого права.

Последствия

Совет по контролю за алкоголем штата Мичиган объявил, что он порекомендует правительству штата запретить все прямые продажи вина потребителям, что присоединится к 15 другим штатам, которые в настоящее время запрещают все такие продажи.

Губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки представила закон, который ограничит прямые продажи каждой винодельни потребителям двумя ящиками в месяц на одного потребителя. Как Wall Street Journal редакция отметила,[нужна цитата ] два ящика в месяц - относительно большое количество вина для потребителя, но эта мера была направлена ​​на снижение конкуренции со стороны дистрибьюторов алкоголя в Нью-Йорке. В 2006 году штат Нью-Йорк принял закон, разрешающий прямые поставки вина потребителям на взаимной основе. Жители Нью-Йорка могут покупать вино, которое поставляется из штата, который предоставляет винодельням Нью-Йорка такие же права.[1]

После вынесения постановления многие другие штаты разрешили прямая доставка с винодельни. По данным Wine Institute, ассоциации по защите общественных интересов винодельческих хозяйств Калифорнии, по состоянию на июль 2010 года в 37 штатах разрешены по крайней мере некоторые формы прямых поставок от винодельни к потребителям.[2] В разных штатах действуют разные правила. Редакционная статья на сайте коммерческой продажи вина Апелляция Америка заявляет, что многие из условий в этих правилах настолько сложны или настолько дороги, что не позволяют винодельням их соблюдать.[3]

В марте 2011 года в Палату представителей США был внесен законопроект, который прямо разрешает штатам регулировать алкогольную продукцию, произведенную за пределами штата, иначе, чем ту, которая производится внутри штата.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Глунц, Уильям (зима 2007 г.). «Гранхольм против Хилда: Двадцать первая поправка наносит новый удар - что дальше?». 40 (2). Обзор закона Джона Маршалла. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  2. ^ «Карта прямых перевозок». Институт вина.
  3. ^ "Обзор прямой доставки вина". Название Америка.
  4. ^ Белый, Дэвид (3 апреля 2011 г.). «Оптовое ограбление при продаже спиртных напитков». Нью-Йорк Таймс.

внешняя ссылка