Правительство Южно-Африканской Республики v Fibrespinners & Weavers - Government of the Republic of South Africa v Fibrespinners & Weavers

Правительство Южно-Африканской Республики v Fibrespinners & Weavers (Pty) Ltd[1] это важный случай в Южноафриканское договорное право. Дело было заслушано в апелляционной палате Весселс ACJ, Троллип Дж. А., Хофмейром Дж. А., Миллером Дж. А. и Тренговым А. Дж. А. 15 февраля 1978 г., решение вынесено 21 марта.

Факты

Правительство апеллянта Южная Африка возбудил иск в местном отделении против ответчика, Fibrespinners & Weavers, о возмещении убытков за потерю определенных мешки с зерном которые хранились ответчиком в качестве вознаграждения в соответствии с депозитным договором. С точки зрения письма, написанного правительством, заменяющего условия первоначального контракта, Fibrespinners, при рассмотрении возможности организации и обслуживания, среди прочего, все риски страховой полис покрывая мешки с зерном, «освобождаются от любой ответственности за потерю или повреждение, возникшие в отношении« мешков с зерном », когда они находятся на попечении вашей компании и в любых помещениях, принадлежащих или используемых вашей компанией».

В течение некоторого времени мешки с зерном были украдены тремя людьми, один из которых был начальником службы безопасности Fibrespinners. Правительство заявило, что Fibrespinners несет ответственность на следующих альтернативных основаниях:

  1. по причине его нарушение контракта в отказе по требованию доставить правительству указанные мешки с зерном;
  2. по причине грубой небрежности;
  3. по небрежности; или же
  4. по причине субсидиарной ответственности за кражу, совершенную его слугой.

Fibrespinners успешно отказались от иска на том основании, что утверждений в деталях было недостаточно для подтверждения основания иска.

Аргументы

В апелляции правительство утверждало

  1. что содержащаяся в письме оговорка об исключении, в которой не говорится о халатности, должна толковаться в соответствии с Contra proferentem правило как не относящееся к ответственности за убытки или ущерб, вызванные небрежностью, а только к ответственности, возникшей по какой-либо другой причине, такой как нарушение договора, и что положение об освобождении применяется только в том случае, если компенсация требовалась на договорной основе, а не в связи с деликтным основа; и
  2. что положение об освобождении должно быть истолковано таким образом, чтобы оно не применялось к ответственности за убытки или ущерб, причиненные грубой небрежностью хранителя.

Суждение

Суд постановил, что намерение сторон в отношении оговорки об освобождении заключалось в том, чтобы заменить в пользу правительства право регресса против страховой компании вместо таких прав регресса, которые имелся у истца против Fibrespinners как хранителя; рассматриваемый страховой полис покрыл государство потери мешков с зерном в результате кражи, халатности Fibrespinners или ее сотрудников.

Суд также постановил, что по закону Fibrespinners должны были выплатить компенсацию государству, если убытки или ущерб были причинены.

  1. своим умышленным проступком или небрежным поведением; или же
  2. возможно, из-за умышленных проступков (например, кражи) или небрежного поведения со стороны его служащих, действующих в рамках и в ходе своей работы как таковой.

Суд постановил, что слова освобождения от уплаты налогов заключаются в следующем: prima facie достаточно всеобъемлющи в их обычном значении, чтобы под защитным зонтиком изъятия ответственность за утрату или повреждение в пунктах 1. или 2. выше.

Что касается утверждения правительства о том, что возможность того, что халатное поведение со стороны хранителя может привести к возникновению альтернативных причин для иска, одна из которых основана на контракте, а другая - на деликте, суд постановил, что это не может сделать положение об освобождении двусмысленным и тем самым вынуждают использовать средства интерпретации. Fibrespinners требовали и могли только предоставить освобождение от ответственности за любые убытки или ущерб, вызванные непреднамеренным противоправным поведением: то есть за любые убытки или ущерб, вызванные нарушением контракта или небрежностью с его стороны или со стороны его сотрудников. . Это было то освобождение, которого стремилось достичь широко сформулированная оговорка, и те риски, которые стремилось покрыть предусмотренное страхование.

Что касается утверждения правительства о том, что не было никаких оснований для такого ограничения прямого значения слов оговорки об освобождении от ответственности, суд постановил, что не было также оснований государственной политики, по которым можно было бы считать, что, поскольку оговорка, касающаяся убытков или ущерба, причиненных грубой небрежностью Fibrespinners, не подлежала исполнению.

Решение местного отделения Дурбана и побережья в г. Правительство Южно-Африканской Республики (Министерство промышленности) v Fiber Spinners & Weavers (Pty) Ltd[2] был таким образом подтвержден.

Смотрите также

Рекомендации

Книги

Случаи

  • Правительство Южно-Африканской Республики v Fibrespinners & Weavers (Pty) Ltd 1978 (2) SA 794 (А).
  • Правительство Южно-Африканской Республики (Министерство промышленности) v Fiber Spinners & Weavers (Pty) Ltd 1977 (2) SA 324.

Примечания

  1. ^ 1978 (2) SA 794 (А).
  2. ^ 1977 (2) SA 324.