Фоли v Хилл - Foley v Hill

Фоли v Хилл
Британская угольная шахта
корт	палата лордов
Полное название дела	Эдвард Томас Фоули v Томас Хилл и другие
Приняли решение	1 августа 1848 г.
Цитирование (и)	(1848) 2 HLC 28 9 ER 1002 [1843-60] Все представительство ER 16
Стенограмма (и)	Расшифровка стенограммы United Settlement Стенограмма CommonLII
История болезни
Обратился из	Фоли v Хилл 1 Фил 399
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Коттенхэм LC, Лорд Линдхерст, Лорд Кэмпбелл
Ключевые слова
Банковский счет, сроки исковой давности

Фоли v Хилл (1848) 2 HLC 28, 9 ER 1002 - судебное решение палата лордов в связи с основной природой банковского счета. Вместе с Йоахимсон против Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 он составляет часть основополагающих дел, связанных с английским банковским правом и характером отношений банка со своим клиентом в отношении счета.^[1]

В деле решено, что банкир не хранит суммы на банковском счете. на доверии для своего клиента. Вместо этого отношения между ними - отношения должника и кредитора. Когда клиент помещает деньги на счет, они становятся деньгами банка, и банк обязан выплатить эквивалентную сумму (и любые согласованные проценты) клиенту или распоряжению клиента.^[2]

Это решение имело решающее значение для современной эволюции банковского дела. Если бы аргумент истца о том, что банк следует рассматривать как попечитель преуспел, тогда банк не имел бы права использовать депонированные в нем суммы для кредитования других сторон из-за Правило против получения прибыли доверительным управляющим от трастовой собственности.^[3]

Факты

Эдвард Томас Фоли и Сэр Эдвард Скотт (не участвовавшие в акции) были владельцами угольные шахты в Стаффордшире. Они совместно открыли счет в банке-ответчике. В апреле 1829 года 6117 фунтов стерлингов 10 шиллингов были переведены с этого совместного счета на отдельный счет на единственное имя Фоули. Банк прислал письмо с квитанцией и согласием выплатить 3% процентов от суммы. С 1829 по 1834 год, когда общий счет был закрыт, доля Фоли в прибыли угольных шахт выплачивалась чеками, выписанными на общий счет агентами, управляющими угольными предприятиями. Эти чеки были оплачены наличными или векселями, выставленными ими на своих лондонских банкиров в пользу Фоули, и ни один из них не был выплачен на его отдельный счет. Единственной суммой, когда-либо зачисленной на этот счет, были первоначальные 6117 фунтов стерлингов 10 шиллингов вместе с процентами, начисленными банком до 25 декабря 1831 года, но не позднее.^[4]

Фоли подал вексель в январе 1838 г. против банка, утверждая, что следует принять во внимание не только начального депозита, но и всех других сумм, полученных банком для Фоули на его частный счет с апреля 1829 г., с процентами на тот же самый процент по ставке 3% годовых; а также отчет обо всех суммах, должным образом уплаченных ими или в пользу Фоули на его указанном счете с того дня.^[4]

Банки-ответчики выступили с защитой на основании Срок давности.^[4]

Суждение

Лорд Коттенхэм LC

Дело было сначала перед вице-канцлером, сэром Джеймс Вигрэм, заказавший аккаунт. Это решение было обжаловано лорд-канцлеру, Лорд Линдхерст, который отменил решение. Затем дело было обжаловано в Палате лордов, где, что необычно, лорд Линдхерст рассмотрел апелляцию против своего собственного решения (хотя к этому времени его заменил Лорд Коттенхэм как лорд-канцлер). Выслушав адвоката апеллянта Фоули, их светлость сказали адвокату банка, что им не нужно обращаться к ним, и сразу же отклонили апелляцию.

палата лордов

Палата лордов постановила, что из-за отсутствия справедливых отношений защита, основанная на сроках давности, была успешной. Вынося главное суждение, Лорд Коттенхэм LC сказал следующее.^[5]

Деньги, когда они вносятся в банк, вообще перестают быть деньгами принципала; к тому времени это деньги банкира, который обязан вернуть эквивалент, уплатив сумму, аналогичную той, которая была депонирована ему, когда его попросят об этом. Деньги, внесенные в банк банкира, - это деньги, которые, как известно принципалу, помещены туда для целей контроля со стороны банкира; тогда это деньги банкира; известно, что он относится к этому как к своему собственному; он извлекает из этого прибыль, какую может, какую прибыль оставляет себе, выплачивая только основную сумму, согласно обычаю банкиров в некоторых местах, или основную сумму и небольшую процентную ставку, согласно обычаю банкиров в других местах. места. Деньги, переданные на хранение банкиру, во всех отношениях являются деньгами банкира, который может распоряжаться ими по своему усмотрению; он виноват в нет злоупотребление доверием в его использовании; он не несет ответственности перед директором, если он подвергает его опасности, если он участвует в опасной спекуляции; он не обязан хранить ее или обращаться с ней как с собственностью своего принципала; но он, конечно, несет ответственность за сумму, потому что, получив эти деньги, он заключил договор о возврате принципалу, когда его потребуют, сумму, эквивалентную той, которая была выплачена в его руки. Это было предметом обсуждения в различных случаев, и было установлено, что это относительная ситуация банкира и клиента. Установлено, что это относительные ситуации банкира и клиента, банкир не является агентом или фактором, но он является должником.

Лорд Брум, лорд Кэмпбелл и лорд Линдхерст высказали совпадающие мнения.

Значение

С тех пор это решение применялось много раз и никогда не подвергалось серьезным сомнениям.^[6][7] Хотя в различных предыдущих делах также применялся принцип, согласно которому отношения между банкиром и клиентом были отношениями должника и кредитора,^[8] это был первый раз, когда Палата лордов, как высший суд страны, подтвердила эту позицию.

Заметки

1. E.P. Эллингер; Э. Ломницкая; К. Заяц (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Oxford University Press. С. 121–122. ISBN  9780199232093.
2. Тоби Баксендейл (14 сентября 2010 г.). «Каковы правовые отношения между банкиром и его клиентом?». Центр Кобдена. Получено 5 июн 2016.
3. Кич v Сэндфорд [1726] EWHC Ch J76
4. "Фоли v Хилл (1848)". Entreprise United Settlement Limitée. Получено 5 июн 2016.
5. (1848) 2 HLC 28 при 36
6. См. Например: Моррис против Рейнерс Энтерпрайзис Инк [1997] УКХЛ 44 (30 октября 1997 г.).
7. Рой Гуд (2010). Коммерческое право (4-е изд.). Пингвин. п. 579. ISBN  978-0-141-03022-7.
8. См. Например: Паркер против Марчанта 1 Phillips 360; Поттс v Глегг 16 Mees & W 321; Девайнес v Ноубл (1816) 1 Mer 529. В 1832 году Джозеф Стори, Комментарии к закону залога, говорится (на стр. 66): «[в] обычных случаях депонирования денег в банковских корпорациях или банкирах сделка составляет простую ссуду или взаимность, и банк должен восстановить не те же деньги, а эквивалентная сумма, когда она потребуется ".