Ложные утверждения о фактах - False statements of fact

В Конституционное право США, ложные утверждения о фактах находятся констатация фактов (в отличие от вопросы права ), которые ложны. Такие заявления не всегда защищен посредством Первая поправка. Обычно это происходит из-за законов против клевета, что делает заявления, которые причиняют вред репутация другого. В таких случаях Свобода слова вступает в конфликт с право на неприкосновенность частной жизни. Поскольку для кого-то практически невозможно быть абсолютно уверенным в том, что то, что он говорит (публично), правда, сторона, которая делает ложное заявление, не всегда несет ответственность. Защищена ли такая речь, зависит от ситуации. Стандарты такой защиты со временем эволюционировали из совокупности Верховный суд постановления.

Одним из знаковых случаев установления таких стандартов был Нью-Йорк Таймс против Салливана (1964). В этом случае суд постановил, что заявления о государственных должностных лицах должны быть более защищены, чтобы избежать подавления общественных дебатов. Позднее аналогичные меры защиты были распространены на заявления об общественных деятелях (не только должностных лиц), а также на вопросы, вызывающие «общественный интерес» (в том числе с участием частных лиц).

Обзор правовой нормы

Теоретическая основа исключения

В Верховный суд США впервые сформулировал основу для исключения ложных фактов из защиты Первой поправки в Герц против Роберта Велча, Inc. (1974). В этом случае прокурор полиции подал в суд на ежемесячную газету. Газета «содержала серьезные неточности» в отношении поверенного; а именно, что он поддерживал полицейскую систему как цель укрепить коммунистический заговор в Соединенных Штатах.[1] Они постановили, что решение гражданского жюри против газеты было конституционным, поскольку «ложные утверждения о фактах не имеют конституционной ценности».[1] справедливость Пауэлл, написав решение суда аргументировал это тем, что ложные утверждения не «продвигают интерес общества к« раскованным, надежным и широко открытым дебатам »». Несмотря на то, что он признал неизбежность некоторых ложных заявлений, это не означало, что система ответственности, призванная сдерживать такое поведение, была недопустимой.[2] Общество было заинтересовано в обеспечении того, чтобы дебаты затрагивали правдивые вопросы, как ключевой элемент участия общественности в демократии.[3]

Основное материальное правило

Само правовое правило - как применять это исключение - сложно, поскольку оно часто зависит от ВОЗ сказал заявление и какой актер он был направлен в сторону.[4] Таким образом, анализ будет отличаться, если правительство или общественный деятель является целью ложного заявления (где речь может быть более защищена), чем частное лицо, подвергшееся нападению из-за вопроса его частной жизни.[5] Таким образом, ключевой отправной точкой в ​​анализе будет обсуждение «способа» и «контекста», в которых были сделаны заявления.[6]

Профессор Евгений Волох из Закон UCLA характеризует этот контекстный анализ как разделенный на пять различных областей. Во-первых, ложное изложение фактов может привести к гражданской ответственности, если они «сказаны с достаточно виновным психическим состоянием».[6] Это, возможно, включает сознательную ложь о военная служба.[7] Вторая категория - это подмножество первой: сознательно ложные утверждения (умышленная ложь ).[6] Сюда входят такие вещи, как клевета и клевета. Подобные заявления подлежат особому наказанию, поскольку содержат злобу.[8] Третья категория - это ложные заявления «по неосторожности», которые могут «привести к [некоторой] ответственности».[6] Четвертый включенный набор включает утверждения, которые имеют только «доказуемую ложную фактическую коннотацию», то есть неявные утверждения фактов. В качестве примера Волох использует утверждение, что «Джо заслуживает смерти», которое в контекст об убийстве можно было бы сделать заявлением о фактах.[3]

Пятая категория - это категория, которая не так твердо установлена ​​прецедентом: ложные заявления, даже преднамеренная ложь, против правительства могут быть защищены.[9] Хотя некоторые "крамольная клевета "могут быть наказаны, политические заявления, скорее всего, защищены.[10]

средства защиты

Иногда штрафные санкции могут быть выплачены лицу, сделавшему публичное ложное заявление о фактах. Уголовная ответственность, хотя и является редкостью, может быть привлечена, хотя обычно она подлежит тем же ограничениям, что и гражданские иски с точки зрения доказываемых элементов.[11]

Категории анализа

Государственные служащие / общественное беспокойство

Ложные заявления по вопросам, вызывающим озабоченность общества и порочащие общественных деятелей, не защищены, если они сделаны с "настоящая злоба ", что определяется как" со знанием того, что это было ложью, или с безрассудным игнорированием того, было это ложным или нет ".[12][13][3] Критерий «фактического умысла» исходит из решения Верховного суда. Нью-Йорк Таймс против Салливана (1964). Это дело касалось обвинения Л.Б. Салливан, начальник полицейского управления Монтгомери, штат Алабама. Салливан утверждал, что в рекламе на всю страницу в New York Times неправильно утверждалось, что его полицейское управление допускает нарушения гражданских прав чернокожих.[9] Суд постановил, что даже если объявление было неверным, тот факт, что газета не имела намерения нанести вред Салливану («реальный умысел»), означает, что судебный процесс не может быть продолжен.[9] Этот особый стандарт мужская реа специально используется в тех случаях, когда в такой речи комментируется общественный вопрос.[14]

Основанием для этого постановления было опасение Суда, что «правило, обязывающее критика официального поведения гарантировать истинность всех его фактических утверждений» приведет к «самообману».цензура ".[15] Это определение изменило теорию исключения свободы слова «ложные утверждения». Суд процитировал, что даже если ложное заявление в целом может нанести вред общественному дискурсу. Джон Стюарт Милл аргументация ложного утверждения в этом контексте принесет «более ясное восприятие и более живое впечатление истины, произведенное ее столкновением с ошибкой».[16]

Определение общественных деятелей

Верховный суд изо всех сил пытался определить, кто именно является общественным деятелем, но за пятьдесят лет рассмотрения дел были определены рамки. Первая группа общественных деятелей - это государственные чиновники.[3] Проверка того, какие правительственные цифры сформулированы в постановлении Суда в Розенблатт против Бэра (1966). В РозенблаттСуд заявил, что государственные должности, подпадающие под это правило, включают те, в которых «общественность имеет независимый интерес к квалификации и работе лица, занимающего ее, помимо общественного интереса к квалификации и работе всех государственных служащих».[17] Кроме того, суд должен спросить, является ли «должность сотрудника такой, которая предполагает общественный контроль и обсуждение лица, занимающего ее».[17] Вместе с правительственными чиновниками Верховный суд провел Герц против Роберта Велча, Inc. (1974), что люди, которые «взяли на себя влиятельную роль в устройстве общества», считаются общественными деятелями.[1] То же самое и с людьми, которые «достигли ... всепроникающей славы или дурной славы» или которые «добровольно ввязались или были вовлечены в конкретный общественный спор».[18] Считается, что это даже включает Джерри Фолвелл, крупный религиозный деятель США.[19]

Вопросы «общественного интереса»

Ведущее дело о том, что является проблемой "общественного интереса" Dun & Bradstreet против Greenmoss Builders (1985). В Dun & Bradstreet, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, квалифицирована ли служба кредитной отчетности, которая раздала листовки только пяти их подписчикам, как действие, вызывающее озабоченность общества. Поскольку его «вряд ли и маловероятно, чтобы его остановило случайное государственное регулирование», Суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям.[5] Это решение не давало четких указаний по этому вопросу.[20]

Эта расплывчатая область права в отношении ложных заявлений о фактах может привести к множеству споров по поводу того, что актуально или имеет общественное значение.[20][21]

Частные лица / общественное предприятие

В Герц против Роберта Велча, Inc. (1974 г.) Верховный суд рассмотрел статью, опубликованную в журнале, опубликованном Общество Джона Берча. В статье были неточности в отношении частного лица, в данном случае адвоката полицейского. Суд постановил, что, поскольку истец Герц не «влез в водоворот этой общественной проблемы», газета не может быть освобождена от ответственности за их ложные утверждения.[1] Этот стандарт привлечения внимания общественности использовался в Снайдер против Фелпса (2010), в котором допускались ложные утверждения о погибшем морской потому что эти комментарии были в разгар публичных дебатов о войне.[22]

В делах, подпадающих под эту категорию, истец может получить компенсацию в судебном порядке с "фактическим умыслом".[1][8]

Частные лица / частное предприятие

Наиболее неоднозначной областью анализа ложных утверждений фактов являются дела, в которых участвуют частные лица и речь идет о частной проблеме.[23] Скорее всего, к выступлениям по этому разделу будет прилагаться стандарт строгой ответственности.[3] Вообще говоря, в эту категорию входят слова, не входящие в рамки исключения свободы слова «ложные утверждения о фактах», что означает, что такие слова не защищены.[1]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж Герц против Роберта Велча, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
  2. ^ Волох 2008, п. 59
  3. ^ а б c d е Волох 2008, стр. 57–59
  4. ^ Волох 2008, п. 55
  5. ^ а б Dun & Bradstreet против Greenmoss Builders, 472 U.S. 749 (1985).
  6. ^ а б c d Волох 2008, стр. 56–57
  7. ^ Коэн 2009, п. 8
  8. ^ а б Волох 2008, п. 60
  9. ^ а б c Нью-Йорк Таймс против Салливана, 376 U.S. 254 (1964).
  10. ^ Коэн 2009, стр.5, 34
  11. ^ Гаррисон против Луизианы, 379 U.S. 64 (1964).
  12. ^ Вермиэль, Стивен. "Актуальная злоба". Энциклопедия Первой поправки. Получено 7 декабря 2020.
  13. ^ «Актуальный закон о злонамеренных действиях и юридическое определение». USLegal. Получено 7 декабря 2020.
  14. ^ Лагерь 2005, п. 2
  15. ^ Нью-Йорк Таймс против Салливана, 376 U.S. at 279 (1964).
  16. ^ Нью-Йорк Таймс против Салливана, 376 U.S. на 280 (1964).
  17. ^ а б Розенблатт против Бэра, 383 U.S. 75, 86, 87, номер 13 (1966).
  18. ^ Time, Inc. против Firestone, 424 U.S. 448 (1976).
  19. ^ Журнал Hustler v. Falwell, 485 U.S. 46.
  20. ^ а б Волох 2008, п. 58
  21. ^ Монитор Патриот Ко. Против Роя, 401 U.S. 265 (1971).
  22. ^ Снайдер против Фелпса (2010).
  23. ^ Волох 2008, п. 83

Рекомендации

внешняя ссылка