Ex parte McCardle - Ex parte McCardle

Ex parte McCardle
Печать Верховного суда США
Аргументировал 2 - 4 марта 1868 г.
Решено 12 апреля 1869 г.
Полное название делаEx parte McCardle
Цитаты74 НАС. 506 (более )
7 Стена. 506; 19 Вел. 264; 1868 США ЛЕКСИС 1028
История болезни
ПрежнийАпелляция окружного суда Южного округа Миссисипи
Держа
Конгресс имеет право отозвать апелляционную юрисдикцию Верховного суда в любое время.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд
Заключение по делу
БольшинствоЧейз, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III

Ex parte McCardle, 74 U.S. (7 Wall.) 506 (1869), является Верховный суд США решение, которое исследует степень юрисдикция Верховного Суда пересмотреть решения нижестоящих судов федеральных статутное право.[1]

История болезни

Вовремя гражданская война Реконструкция, издатель газеты Уильям Маккардл напечатал несколько «зажигательных» статей, в которых высказывалось мнение о несогласии с законами о реконструкции, принятыми Конгресс. Он был заключен в тюрьму военным командиром под Закон о военной реконструкции 1867 г.. Маккардл призвал хабеас корпус в Окружной суд из Южный округ Миссисипи. Судья снова отправил его под стражу, сочтя военные действия законными в соответствии с законом Конгресса. Он обратился в Верховный суд по Закон о хабеас корпус 1867 г., который предоставил апелляционную юрисдикцию для рассмотрения отказа в хабеас корпус петиции. После того, как дело было оспорено, но до вынесения заключения, Конгресс приостановил юрисдикцию Верховного суда по этому делу, осуществив полномочия, предоставленные согласно Статья III, раздел 2 Конституции.

вопросы

В связи с этим делом были подняты два вопроса: обладал ли Верховный суд юрисдикцией для рассмотрения дела, и если да, то нарушило ли заключение Маккардла его права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой.

Холдинги

Главный судья Чейз, письмо для единогласного суда, подтвердило отказ Конгресса от юрисдикции Суда. Основанием для этой отмены послужило положение об исключениях статьи III раздела 2.[2] Но Чейз многозначительно напомнил своим читателям, что закон 1868 года, отменяющий юрисдикцию, «не влияет на юрисдикцию, которая осуществлялась ранее». Поскольку суд постановил, что он не обладает юрисдикцией рассматривать дело, на второй вопрос не было дано ответа. Поскольку Конгресс отозвал юрисдикцию для слушания дела, Маккардл не имел обращение в суд обжаловать свое заключение в федеральный суд.

Обоснование

Дюруссо против Соединенных Штатов, 10 US 307 (1810) постановил, что утвердительное описание Конгрессом некоторых судебных полномочий подразумевает отрицание всех других полномочий. Создание такого законодательства было законным в соответствии с полномочиями, предоставленными им Конституция Соединенных Штатов. Отменив закон, наделявший Верховный суд полномочиями рассматривать дело, Конгресс четко заявил, что они использовали это конституционное право для отмены юрисдикции Верховного суда. Суду ничего не оставалось, кроме как закрыть дело.

Недавний анализ

Интерес к Ex parte McCardle был возрожден в начале 2000-х, когда Конгресс отменил статут, который использовался заключенными в Лагерь для задержанных Гуантанамо ходатайствовать о хабеас корпус. Правительство утверждало, что дела Гуантанамо должны быть прекращены, как и в Ex parte McCardle. справедливость Антонин Скалиа занял эту позицию в Хамдан против Рамсфельда, Например.

Однако некоторые ученые[ВОЗ? ] спорили[нужна цитата ] который Маккардл различим, потому что только один «путь» к Верховному суду был отменен Конгрессом в Маккардл. Фактически, конституционность Закона о военной реконструкции (вопрос, который ставил под сомнение Маккардл) в конечном итоге была решена. хабеас ходатайства, которые пошли другим "путем" в Верховный суд через несколько лет после Маккардл. Поэтому не все «пути» были закрыты. Основываясь на этом, Ex parte McCardle может означать только то, что Конгресс может регулировать, какой метод используется для подачи петиции хабеас пока остается открытым какой-то «путь». Это различие может быть важным, поскольку Конгресс пытался исключить все хабеас ходатайства заключенных Гуантанамо в ответ на Хамдан против Рамсфельда в Закон о военных комиссиях 2006 г..

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ex parte McCardle, 74 НАС. (7 Стена. ) 506 (1869).
  2. ^ «... Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс».

внешняя ссылка