Эвейда - Соединенное Королевство - Eweida v United Kingdom

Эвейда - Соединенное Королевство
Боинг 747-400 компании British Airways заходит в хвост аэропорта Хитроу.jpg
СудЕвропейский суд по правам человека
Цитирование (и)[2013] ECHR 37
История болезни
Предварительные действияЭвейда против British Airways Plc, [2008] UKEAT 0123_08_2011
Эвейда против British Airways Plc, [2010] EWCA Civ 80 (CA), [2010] IRLR 322
Эвейда - Соединенное Королевство [2011] ECHR 738 (предварительные вопросы)
Членство в суде
Судья (а) сидитДавид Тор Бьоргвинссон (президент), Николас Братца, Лех Гарлицкий, Пяйви Хирвеля, Здравка Калайджиева, Небойша Вучинич, Винсент А. Де Гаэтано
Ключевые слова
Косвенная дискриминация, религия, политика в отношении одежды

Эвейда - Соединенное Королевство [2013] ECHR 37 это Трудовое право Великобритании решение Европейский суд по правам человека о долге правительства объединенное Королевство для защиты религиозных прав людей в соответствии с Европейская конвенция о правах человека.[1] Европейский суд постановил, что британское правительство не смогло защитить право заявительницы исповедовать свою религию в нарушение Статья 9 Европейской Конвенции. За неспособность защитить ее права британское правительство было признано обязанным выплатить моральный ущерб в размере 2000 евро, а также компенсацию расходов в размере 30 000 евро.

Дело возникло в результате спора между British Airways (BA) и один из ее сотрудников, Надя Эвейда, над своим униформа политика, которая требовала, чтобы религиозные украшения носили под одеждой вне поля зрения. Во время работы Эвейда явно носила ожерелье с религиозным символом, маленьким крестом. За это компания British Airways отправила ее в неоплачиваемый отпуск. Британские суды вынесли решение в пользу British Airways и против Eweida в соответствии с Закон о правах человека 1998 г., закон британского парламента, который имплементирует Европейскую конвенцию в британское право. Затем Эвейда подала жалобу в соответствии с Европейской конвенцией против правительства Соединенного Королевства, утверждая, что решения британских судов представляют собой неспособность Соединенного Королевства защитить ее религиозные права.

Об этом случае широко сообщили в британском средства массовой информации. Некоторые люди утверждали, что политика British Airways была направлена ​​противХристианин предрассудки.[2] Другие группы утверждали, что они проявляли фаворитизм по отношению к людям Вера.[3][4]

Факты

В октябре 2006 года Надию Эвейду, христианскую сотрудницу British Airways, попросили скрыть крест ожерелье на котором изображен Христианский крест, и была отправлена ​​в неоплачиваемый отпуск, когда она отказалась либо сделать это, либо согласиться на должность, где ей не нужно было скрывать это. Ожерелье она носила снаружи своей униформы, что противоречило политике BA в отношении ювелирных изделий. Эвейда планировала подать в суд на авиакомпанию за религиозная дискриминация. Некоторые христианские группы обвинили British Airways в двойных стандартах, поскольку Сикх и Мусульманин сотрудникам не запрещается носить религиозную одежду на работе, так как ее невозможно скрыть.[2] Хотя ношение одежды является обязательным требованием в некоторых религиях, в данном случае British Airways считает, что ношение креста не обязательно в христианстве в целом.

20 ноября Эвейда проиграла первоначальную апелляцию к своим работодателям, но публично заявила, что продолжит оспаривать политику BA, и что она хотела бы носить крест, чтобы манифест ее религия:[5] то BBC процитировал ее слова: «Важно носить его, чтобы выразить мою веру, чтобы другие люди знали, что Иисус любит их ".[6]

В Национальное светское общество утверждала, что сотрудникам, работающим с багажом, было бы разумно запретить носить украшения поверх своей формы, сказала, что Эвейда пыталась евангелизировать на рабочем месте[7] и что BA должен иметь право настаивать на нейтральности своей униформы.[6][8]

BA, долгое время придерживаясь той же политики в отношении украшений, которые носили с униформой, что было удобно для других сотрудников, отреагировала на давление и 25 ноября объявила о пересмотре своей политики в отношении униформы, которая могла позволить носить лацкан. значок. Архиепископ Кентерберийский сообщил, что этот вопрос был поднят с церковными уполномоченными, которые заботятся о финансовых интересах англиканцев.[9] На следующий день Эвейда заявила, что этот компромисс для нее неприемлем.[10]

28 ноября премьер-министр, Тони Блэр, публично заявил, что, по его мнению, с этим вопросом не стоит бороться, и что было бы лучше, если бы авиакомпания «поступила разумно»: то есть разрешила носить крест.[11][12]

19 января 2007 года BA объявил, что в будущем они позволят сотрудникам носить символ веры «открыто» на нагрудном знаке, «с некоторой гибкостью ... носить символ веры на цепочке».[13][14]

Решения британских трибуналов и апелляционного суда

Трудовой суд

Хотя BA изменила свою политику, она отказалась платить Эвейде за период ее отстранения.[15] Эвейда решила продолжить дело против BA в суде по трудовым спорам, сославшись на первоначальное решение BA как форму дискриминации христиан.[16] 8 января 2008 года, после отклонения предложения внесудебного урегулирования спора в размере 8 500 фунтов стерлингов, Эвейда проиграла дело. Оно было отклонено на том основании, что она без уважительной причины нарушила правила фирмы.[17] Трибунал заявил, что это «не суд веры».[18] В отчете трибунала выделено несколько других вопросов, касающихся поведения Эвейды в BA, в том числе отказ работать над Рождество и рассказывая гей коллега, что его еще можно «искупить».[19]

Апелляционный суд по трудовым спорам

В Апелляционном суде по трудовым спорам Элиас Дж. Отклонил апелляцию г-жи Эвейда.[20]

Апелляционный суд

Эвейда сначала обратилась в Апелляционный суд с просьбой об ограничении расходов, но вскоре она была отклонена.[21] Затем она подала апелляцию по существу, но в феврале 2010 года она также была отклонена.[22] Sedley LJ поддержал решение EAT.[23]

В октябре 2010 г., после Верховный суд отказалась слушать ее дело, г-жа Эвейда объявила о своем намерении добиваться возмещения ущерба в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, апелляционный суд последней инстанции, применимый к законодательству Великобритании.[24]

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека рассмотрел дело г-жи Эвейды в сентябре 2012 года вместе с тремя другими делами.[25] Это было против правительства Великобритании за то, что оно не приняло внутреннее законодательство для защиты заявленных прав.[26] а не против БА. В январе 2013 года суд постановил, что ее права были нарушены в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции о правах человека, и присудил ей возмещение ущерба в размере 2000 евро плюс 30 000 евро.[27] Они приняли это решение, заявив, что British Airways не достигла справедливого баланса между религиозными убеждениями Эвейды и желанием компании иметь особый корпоративный имидж.[28]

При рассмотрении дела суд сказал следующее.

94. По мнению Суда, очевидно, что эти факторы в совокупности уменьшили степень вмешательства, понесенного заявителем, и должны быть приняты во внимание. Более того, при оценке соразмерности мер, принимаемых частной компанией в отношении своего сотрудника, национальные власти, в частности суды, действуют в пределах усмотрения. Тем не менее, в настоящем деле Суд пришел к выводу, что справедливый баланс не был достигнут. На одной чаше весов было желание г-жи Эвейда проявить свою религиозную веру. Как отмечалось ранее, это фундаментальное право: потому что здоровое демократическое общество должно допускать и поддерживать плюрализм и разнообразие; но также из-за ценности для человека, который сделал религию центральным принципом своей жизни, иметь возможность передавать эту веру другим. На другой чаше весов было желание работодателя создать определенный корпоративный имидж. Суд считает, что, хотя эта цель, несомненно, была законной, национальные суды придали ей слишком большое значение. Крест г-жи Эвейды был сдержанным и не мог умалить ее профессиональной внешности. Не было никаких свидетельств того, что ношение других, ранее разрешенных предметов религиозной одежды, таких как тюрбаны и хиджабы, другими сотрудниками, имело какое-либо негативное влияние на бренд или имидж British Airways. Более того, тот факт, что компания смогла внести поправки в кодекс формы одежды, чтобы разрешить видимое ношение религиозных символических украшений, демонстрирует, что ранее введенный запрет не имел решающего значения.

Значимость

Этот случай высветил некоторые проблемы, связанные с неадекватностью Закон Великобритании о равенстве в сфере занятости при рассмотрении дел о религии. Было предложение от юристов Lewis Silkin LLP что, возможно, лучшим подходом для работодателей может быть обязанность вносить коррективы в соответствии с религией (как это в настоящее время существует в США и Канаде).[29]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) глава 13, 598
  2. ^ а б «Женщина подает в суд на BA в ряду ожерелий». Новости BBC. 15 октября 2006 г.. Получено 21 ноября 2006.
  3. ^ "От редакции: христианские хулиганы отстаивают свое преимущество". Национальное светское общество. 26 ноября 2006 г.. Получено 22 января 2008.
  4. ^ «БА нужно защищаться от религиозных фанатиков, а не наоборот». Национальное светское общество. 18 января 2008 г.. Получено 22 января 2008.
  5. ^ «Женщина проиграла борьбу за ношение креста». Новости BBC. 20 ноября 2006 г.. Получено 3 декабря 2006.
  6. ^ а б «Архиепископ нападает на перекрестные правила БА». Новости BBC. 21 ноября 2006 г.. Получено 25 ноября 2006.
  7. ^ «BA не следует запугивать из-за запрета на ювелирные изделия, особенно со стороны министров». Национальное светское общество. 22 ноября 2006 г.. Получено 1 декабря 2006.
  8. ^ "От редакции: христианские хулиганы отстаивают свое преимущество". Национальное светское общество. 26 ноября 2006 г.. Получено 1 декабря 2006.
  9. ^ Петре, Джонатан; Миллуорд, Дэвид (25 ноября 2006 г.). «Спуск Б.А. следует за тирадой архиепископа». Daily Telegraph. Лондон. Получено 1 декабря 2006.
  10. ^ «Женщины-кроссы BA не идут на компромиссы, так как 92 процента публики поддерживают ее». ThisisLondon.co.uk. 26 ноября 2006 г. Архивировано с оригинал 13 сентября 2012 г.. Получено 1 декабря 2006.
  11. ^ Сигер, Эшли (28 ноября 2006 г.). «Блэр упрекает British Airways за драку с сотрудником». Хранитель. Лондон. Получено 1 декабря 2006.
  12. ^ «Блэр советует БА закончить перекрестный ряд». Новости BBC. 27 ноября 2006 г.. Получено 3 декабря 2006.
  13. ^ «БА отменяет запрет на ношение крестов». Новости BBC. 19 января 2007 г.. Получено 25 ноября 2009.
  14. ^ [1][постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ [2][постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ «Сотрудник BA потерял дар речи после проигрыша перекрестного дела». Времена. Лондон. 9 января 2008 г.. Получено 22 января 2008.
  17. ^ Глендиннинг, Ли (9 января 2008 г.). «Сотрудник BA проиграл дело о дискриминации». Хранитель. Лондон. Получено 14 января 2008.
  18. ^ Сандберг, Рассел (2008). «Эвейда против Бритиш Эйрвейз». Закон и справедливость. 160: 56–59.
  19. ^ Сандерсон, Терри (17 января 2008 г.). "Крест нести". Хранитель. Лондон. Получено 22 января 2008.
  20. ^ См. [2009] 78 IRLR, [2009] ICR 303
  21. ^ См. [2009] EWCA Civ 1025
  22. ^ Хранитель, 12 февраля 2010 г., Христианский работник BA потерял апелляцию из-за креста
  23. ^ [2010] EWCA Civ 80
  24. ^ Ассоциация прессы, 22 октября 2010 г., Христианский работник бакалавриата переносит дело в Европу
  25. ^ «Четыре христианина обвиняют своих работодателей в дискриминации». Дейли Телеграф. Лондон.
  26. ^ "Решение Палаты ЕСПЧ по делам № 48420/10, 59842/10, 51671/10 и 36516/10". Hudoc.echr.coe.int. Получено 18 апреля 2018.
  27. ^ «HUDOC - Европейский суд по правам человека». Hudoc.echr.coe.int. Получено 18 апреля 2018.
  28. ^ «Христианская сотрудница British Airways Надя Эвейда выигрывает дело». BBC News Online. 15 января 2013 г.. Получено 15 января 2013.
  29. ^ «Новое изобретение косвенной дискриминации». Льюис Силкин. Архивировано из оригинал 24 сентября 2014 г.

Рекомендации

  • Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) глава 13, 598

внешняя ссылка