Комиссия по равным возможностям против Государственного секретаря по торговле и промышленности - Equal Opportunities Commission v Secretary of State for Trade and Industry

Комиссия по равным возможностям против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2007] IRLR 327 было заявлением о судебном пересмотре новой реализации правительством Положения 2005 года о равенстве в сфере занятости (дискриминации по признаку пола). Утверждалось и было установлено, что они несовместимы с Рамочной директивой 2000/73 / ЕС.

Факты

В Комиссия равных возможностей подал заявку на судебный надзор из Положения 2005 года о равенстве в сфере занятости (дискриминации по признаку пола) представленный ответчиком госсекретарем. В Правила были внесены поправки в Закон о дискриминации по признаку пола 1975 года в целях выполнения Директивы 2002/73. Комиссия утверждала, что поправки не применяли Директиву должным образом, потому что:

  • (1) новая статья 4А (1) Закона недопустимо привнесла причинно-следственную связь в понятие домогательства словами «по признаку пола»;
  • (2) новый раздел 4A (1) ошибочно требовал, чтобы нежелательное поведение происходило по причине или на основании пола заявителя;
  • (3) новый раздел 4A (2) неправомерно импортировал объективный критерий в определение домогательства;
  • (4) они не привлекли к ответственности работодателей за дискриминацию со стороны третьих лиц;
  • (5) они недопустимо ввели требование об использовании компаратора с целью установления дискриминации по признаку беременности, и что, поскольку не предполагалось, что у женщины, подавшей жалобу на дискриминацию в связи с отпуском по беременности или родам, все еще будет средство правовой защиты согласно s 1 Закона параллельно с новым правом согласно s. 3A Закона, новый раздел нарушит принцип регресса, поскольку он снизит ранее доступную защиту;
  • (6) новый раздел 6A (7) исключил жалобу на дискриминацию во время принудительного отпуска по беременности и родам в связи с лишением истца дискреционной премии, а статьи 6A (3) и 6A (4) существенно ограничили количество жалоб на дискриминацию, которые могли производиться в отношении дополнительного отпуска по беременности и родам.

Суждение

Судья Бертон удовлетворил жалобы и удовлетворил ходатайство.

(1) Обязанностью суда было истолковать законы и постановления, принятые государствами-членами, таким образом, чтобы они соответствовали соответствующей Директиве. Однако в данном случае это было неуместно делать из-за степени прочтения или транспонирования, которая потребовалась бы для приведения положений в соответствие с Директивой, или это было невозможно сделать, потому что такое крайнее применение требования толкование национального законодательства в соответствии с Директивами было бы неэффективным или разумным из-за потребности в ясности, определенности и понятности. Раздел 4A (1) (a) следует изменить, чтобы устранить проблему причинно-следственной связи, Р. (по заявлению Амикуса) против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2004] EWHC 860 (администратор), [2007] I.C.R. 1176 считается.
(2) Преследование женщины может иметь место, если в результате оскорбительного поведения в отношении другой стороны, не обязательно женщины, связанной с сексом, но не сексуального характера, создается унизительная или оскорбительная среда для нее. . Новости. 4A (1) необходимо будет прочитать, чтобы получить такой результат, и, соответственно, в него следует внести поправки.
(3) Согласно закону о дискриминации до введения ст. 4A Закона, испытание должно было считаться объективным, Дрискел против Peninsula Business Services Ltd [2000] Применен IRLR 151 EAT. Следовательно, не возникло вопроса о регрессе.
(4) Пока s. 4A была сформулирована с точки зрения нежелательного поведения, совершаемого работодателем «на основании ее пола», было трудно, если не невозможно, понять, как работодатель может быть привлечен к ответственности за то, что он знает, что не предпринял шагов для предотвращения домогательств со стороны третьих лиц. партии, создававшие оскорбительную рабочую среду для сотрудников. Раздел 4A (1) следует изменить, чтобы учесть такое требование.
(5) Раздел 3A следует изменить таким образом, чтобы отменить законодательное требование для компаратора, который не был беременен или не находился в отпуске по беременности и родам.
(6) Раздел 6A должен быть изменен таким образом, чтобы не исключать иски о дискриминации, которые ранее подавались, Левен против Денды (C333 / 97) [2000] All E.R. (EC) 261 ECJ (6-я палата) и Земля Бранденбург против Сасс (C-284/02) [2004] ECR. Заявление I-11143 ECJ (1-я палата).

Смотрите также

Заметки